Дело "Номер" 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка " (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что "Дата" между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор "Номер", в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 15 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до "Дата" Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. "Дата" заемщик умер. 

Полагая ответчика потенциальным наследником заемщика, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17 863, 59 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 714, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении в отсутствие, в котором указал, что не является наследником заемщика.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор "Номер", в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 15 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до "Дата" 

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. 

"Дата" заемщик умер. 

По состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере 17 863, 59 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 15 000 руб., 2 863, 59 руб. просроченные проценты. 

Предъявляя иск к ФИО1 Банк, исходит, из того, что последний является наследником заемщика и к нему в пределах перешедшего по наследству имущества перешла обязанность по возврату кредитной задолженности. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Вместе с тем, из ответа Нижегородской нотариальной палаты следует, что записи, содержащих сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей "Дата" не имеется.

Согласно ответов Управление Росреестра по Нижегородской области, ГИБДД по Нижегородской области, транспортные средства, объекты недвижимости за ФИО2 не зарегистрированы.

Из отзыва ответчика следует, что ФИО2 является его бывшей женой, брак расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья К.К. Косолапов