Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 05 марта 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Прядоха А.Г.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, являющийся военным пенсионером, проживающий и состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований п. 81, 84 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, эксплуатировал печь отопления без противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций дома, что привело к возникновению пожара. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановление обжаловано ФИО1 в суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным поверхностно без учета обстоятельств происшествия. Собственником дома, в котором произошел пожар, является не он, а его сестра. Пользовались домом вместе, в доме на момент покупки уже было печное отопление, печь была сложена и находилась в том же месте, что и в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. Он, не являясь специалистом в области строительства печей и мастером, сложившим ее, полагает, что если печь исправно отапливала дом много лет, значит, она построена правильно с соблюдением противопожарных норм. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья считает, что при рассмотрении дела должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

А в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По настоящему делу эти требования закона не соблюдены. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО1 сразу заявил, что не согласен с ним. В представленном из отдела надзорной деятельности и профилактической работы 9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Челябинской области Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий материале имеются этот протокол, постановление по делу об административном правонарушении и незаверенные копии следующих документов: рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия (пожара), объяснений ФИО1 и ФИО3, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако никакая оценка приведенным доказательствам не дана, доводы ФИО1 о том, что он собственником дома не является, нарушений правил пожарной безопасности не допускал, не проверены; на основании чего сделан вывод об отсутствии противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций дома, и что именно это привело к возникновению пожара, не ясно, постановление не мотивировано.

В п. 81 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 указано, что перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Однако документов, кто является собственником домовладения, в представленном материале нет. Имеются они в отказном материале № по факту пожара, представленном должностным лицом по собственной инициативе, а именно незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Судья считает, что изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенном должностным лицом при вынесении постановления, и это не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения вынесено необоснованно, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ФИО2

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Судья Никифорова Г.Г.