Дело № 2-171/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 08 июня 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием: ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО7, действующего на основании ордера,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО12 ФИО1, ФИО8 ФИО2 ФИО11 ФИО3, Коркмазовой ФИО4, Узденовой ФИО5, Шебзуховой ФИО5 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску Коркмазовой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» о признании приказа, сличительной ведомости результатов инвентаризации недействительными, о признании незаконным и подлежащим отмене акт о результатах служебной проверки и приказ, по встречному иску ФИО8 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» о признании приказа и результатов инвентаризации недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО13 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю. В исковом заявлении указано, что На основании приказа №-Р-15 от 14.08.2015 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

...> (далее «Магазин № 5») была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарноматериальных ценностей на сумму 183 357 (Сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 09 копеек. Межинвентаризационный период составляет с 28 января 2015 г. по 16 августа 2015 г. ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.05.2014 г., согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином № 5 ФИО8 21.07.2015г. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был перезаключен в связи со сменой коллектива на 50%, при этом руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) также являлась — управляющая магазином № 5 ФИО8 Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине № 5, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на оказание охранных услуг № 652 от 01.11.2014г. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине № 5. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169. В соответствии со ст. ст. 238, 244, 245, 248, 392 ТК РФ, просит: взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно: с ФИО12 ФИО1 6 872,72 рублей; с ФИО8 ФИО2 54 032,35 рублей; с ФИО11 ФИО3 47 407,95 рублей; с Коркмазовой ФИО4 48 251,68 рублей; с Узденовой ФИО5 21 849,93 рублей; с Шебзуховой ФИО5 4 942,46 рублей. Взыскать с Ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 4 867 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО6 подано встречное исковое заявление к ООО фирма «Санги Стиль» о признании приказа и результатов инвентаризации недействительными. В обоснование доводов указано, что с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 16 августа 2015 года на основании приказа №-Р-15 от 14.08.2015 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, КЧР, 

<

...>, ФИО8 не согласна, и считает её результаты недействительными по следующим основаниям: При проведении инвентаризации, ООО фирма «Санги Стиль» были нарушены требования данных указаний: П.2.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49) от 8 ноября 2010 г. предусматривает - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Ответчиком не представлено доказательств того, что до начала проверки были получены последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В представленных ООО фирма «Санги Стиль» документах отсутствуют завизированные председателем инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «...» (дата), а также расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. П. 2.8 Методических указаний предусматривает - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Как видно из представленных ответчиком документов при проведении инвентаризации отсутствовали материально-ответственные лица - ФИО12, ФИО9, ФИО13 и ревизия проходила в их отсутствии. П. 2.10 Методических указаний предусматривает - описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Из документов представленных ответчиком усматривается, что описи не подписаны материально-ответственными лицами, отсутствует расписка подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. В соответствии со ст. 247, 382, 393 ТК РФ, просит: Признать приказ о проведении инвентаризации № 1871-Р-15 от 14.08.2015 г. недействительным. Признать сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 августа 2015 года недействительной.

Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление ФИО6, а именно просит: Признать приказ о проведении инвентаризации № 1871-Р-15 от 14.08.2015 г. недействительным. Признать сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 августа 2015 года недействительной. Признать незаконным и отменить акт о результатах служебной проверки от 16 августа 2015 года. Признать незаконным и отменить приказ (решение о возмещении ущерба) от 18 августа 2015 года № 27-Н-15.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО8 подано встречное исковое заявление к ООО фирма «Санги Стиль» о признании приказа о проведении инвентаризации № 1871-Р-15 от 14.08.2015 г. и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 августа 2015 года недействительными. В обоснование встречного иска указаны аналогичные доводы встречного иска ФИО6

Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» в судебное заседание уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно заявления, направленного 07.06.2017г., директор ФИО14 просил, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело, назначенное на 08.06.2017г. в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебное заседание, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Направили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление ООО фирма «Санги Стиль».

В судебное заседание ответчик ФИО9 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно заявления от 16.12.2016 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО10, со слов представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела ФИО9 известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, её представитель ФИО7, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, а именно: Признать приказ о проведении инвентаризации № 1871-Р-15 от 14.08.2015 г. недействительным. Признать сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 августа 2015 года недействительной. Признать незаконным и отменить акт о результатах служебной проверки от 16 августа 2015 года. Признать незаконным и отменить приказ (решение о возмещении ущерба) от 18 августа 2015 года № 27-Н-15. В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, поддержала свои встречные исковые требования о признании приказа о проведении инвентаризации № 1871-Р-15 от 14.08.2015 г. и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 августа 2015 года недействительными, и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги-Стиль» отказать.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «Санги-Стиль» отказать, поддержала письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО11 просила в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, ввиду их обоснованности и просила их удовлетворить. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление ООО фирма «Санги Стиль».

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, её представителя ФИО7, ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, ответчика ФИО11, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги-Стиль», что подтверждается трудовыми договорами. Приказами о приеме на работу ответчики приняты ООО фирма «Санги-Стиль» в магазин в 

<

...>) со следующих дат: ФИО12 принята на должность старшего продавца – кассира с 30.04.2014 года; ФИО8 принята на должность управляющего магазином с 30.05.2014 года; ФИО11 принята на должность старшего продавца – кассира с 15.01.2015 года; ФИО6 принята на должность продавца – кассира с 19.01.2015 года, ФИО9 принята на должность продавца – кассира с 19.03.2015 года; ФИО13 принята на должность продавца – кассира с 21.07.2015 года. 

С ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.05.2014г., согласно которому руководителем коллектива являлась управляющая ФИО8 и 21.07.2015 года, в соответствии с которыми Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги-Стиль», расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, пл. Ленина, 85А, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Кроме того, должностными инструкциями материально ответственных лиц магазина установлены следующие обязанности: в рабочие дни до открытия магазина продавец-кассир проверяет, достаточно ли товара для успешного начала процесса продаж. При необходимости выставляет товар с мест хранения. В течение дня продавец-кассир следит за наличием достаточного количества товара и при необходимости пополняет его. Товар на стеллажах размещается аккуратно, с выравниванием по передней кромке полок. Не допускается наличие на стеллажах свободных мест. В случае отсутствия какого-либо товара, его место на стеллаже должно немедленно заполняться соседним товаром в достаточном количестве. Обеспечение сохранности товара в торговом зале. Помощь покупателям при выборе товара. Приемка и расстановка принятого товара: при разгрузке товара, продавец-кассир, в зависимости от решения непосредственного руководителя помогает принять товар. После приемки товара продавец-кассир занимается расстановкой принятого товара на стеллажах. Товар необходимо размещать на стеллажах по видам, в соответствии с принятыми в компании стандартами, соблюдая требования удобства для обслуживания покупателей и проведения инвентаризаций. Товар размещается таким образом, чтобы место его хранения служило, по возможности, и местом продажи. При расстановке принятого товара на стеллажах продавец-кассир должен размещать имеющийся на месте продажи и принятый товар таким образом, чтобы обеспечить покупателям свободный доступ в первую очередь к товару с более коротким сроком хранения. Для этого необходимо расставлять партии товара с более коротким сроком хранения ближе к кромке стеллажа или поверх товара с более поздним сроком хранения, в зависимости от конфигурации места продажи и т.д. Также работник должен бережно относиться к материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба. При наличии обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей, обязан своевременно информировать об этом непосредственного руководителя (в письменной форме) с указанием всех обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей.

С должностными инструкциями ответчики ознакомлены.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 1871-Р-15 от 14.08.2015 года в магазине истца №5, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>, была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 183 357,09 руб. (сличительная ведомость).

Согласно данному приказу межинвентаризационный период составляет с 28.01.2015 года по 16.08.2015 года. К инвентаризации необходимо приступить 16.08.2015 года и окончить 16.08.2015 года. Причина инвентаризации внеплановая. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров ФИО15, ФИО16 С данным приказом работники магазина ФИО8, ФИО11, ФИО6 ознакомлены. О проведении инвентаризации материально-ответственные лица были предупреждены. Членами комиссии составлен Акт об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц). В инвентаризационной описи №2 от 16.08.2015 года ФИО8, ФИО11, ФИО6 дают расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 16.08.2015 года у ФИО8, ФИО11 отобраны объяснительные. В своих объяснительных от 16.08.2015 года они указывают, что причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей является ошибка, или сбой по базе. 

Как следует из материалов дела, товарно-материальные ценности принимались руководителем коллектива (бригадиром) ФИО8, которая действует от лица коллектива (бригады), согласно товарным накладным. 

Приказом истца №26-11-15 от 16.08.2015 года создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба. Актом о результатах служебной проверки было установлено, что размер причиненного ущерба, выявленного инвентаризацией от 16.08.2015 года, составляет 195 945,50 руб., за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь (12 588,42 руб.) сумма ущерба, причиненного коллективом, составляет 183 357,09 рублей.

Приказом истца №27-11-15 от 18.08.2015 года принято решение об отнесении суммы недостачи на виновных материально-ответственных лиц и взыскании данной суммы в судебном порядке.

Между тем, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, работавших продавцами – кассирами, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора фирмой доказана.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

ООО фирма «Санги Стиль» со своей стороны приняло все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения №652 от 01.11.2014 года. Согласно Приложению № 2 к Договору №652 от 01.11.2014 года магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: 

<

...>/а, был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации.

Доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, необоснованны, поскольку данные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, кроме того, в подтверждение исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей им представлен вышеуказанный договор на оказание охранных услуг.

Кроме того, доводы ответчиков, что иногда сигнализация не срабатывала, не может иметь правового значения, т.к. магазин на охрану сдавался самими ответчиками и из объяснений ответчиков за инвентаризационный период каких либо взломов дверей и окон магазина, подтверждающих возможность проникновения в магазин посторонних лиц не было, и они о каком-либо своем подозрении никуда не заявляли.

Доводы ответчиков об оказании на них давления со стороны сотрудников безопасности ООО фирма «Санги Стиль» при написании объяснений по факту недостачи, объективно в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. При этом, суд учитывает, что ФИО8, ФИО11 были написаны объяснительные, не признающие своей вины в недостаче.

Встречные исковые требования, в части того, что при проведении инвентаризации были существенно допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, опровергаются материалами дела.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения, не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, истцом в отношении ответчиков при проведении инвентаризации соблюден.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в основном не установлено, в связи с чем, результаты этой инвентаризации могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Целью инвентаризации является установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном случае в инвентаризационном акте, сличительной ведомости, отражено фактическое наличие имущества и произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что соответствует положениям Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в части признания приказа о проведении инвентаризации и сличительной ведомости недействительным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиками не представлено, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

Необходимо отметить, что при разрешении настоящего спора юридически значимым являлся факт недостачи имущества фирмы, возникшей в результате виновного действия ответчиков, а не размер данной недостачи, в подтверждение которого и была составлена сличительная ведомость.

При этом, оснований не доверять данным бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Санги Стиль» у суда не имеется.

Истец ООО фирма «Санги Стиль» представило доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла по вине ответчиков. В ходе рассмотрения настоящего дела ими не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом, межинвентаризационный период составляет с 28 января по 16 августа 2015 года.

На момент проведения инвентаризации 16.08.2015 года, у истца не работали ФИО12 и ФИО9 Так, ФИО12 уволилась 25.03.2015, ФИО9 17.07.2015 года, то есть до окончания периода проведения инвентаризации, с результатами проведенной инвентаризации не ознакомлены, объяснения по поводу недостачи у них не отбирались. Кроме того, после увольнения указанных лиц, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. 

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

При проведении инвентаризации работники магазина ФИО8, ФИО11, ФИО6 отказались давать расписку по окончании инвентаризации, что подтверждается актом от 16.08.2015 года. Также, в материалах дела также имеются объяснительные о причине возникновения недостачи от ФИО8 и ФИО11

Истцом ООО фирма «Санги Стиль» не представлено доказательств тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий; и до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ФИО12, ФИО9, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально-ответственных лиц ФИО12, ФИО9, ФИО13 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, по мнению суда, несостоятельными являются доводы ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что работодатель узнал о нарушении своего права после производства инвентаризации- -16.08.2015 года, в суд обратился 19.08.2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного срока.

Между тем, как следует из квитанции об отправке, описи вложения в ценное письмо, исковое заявление с приложенными документами в адрес суда истцом ООО фирма «Санги Стиль» направлена – 12.08.2016 г. и поступило в Черкесский городской суд КЧР 19.08.2016 года.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию связи.

Таким образом, истцом ООО фирма «Санги Стиль» не пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО6, и встречное исковое заявление ФИО8 ООО фирма «Санги Стиль» заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.05.2014г. и от 21.07.2015 года было известно в день его подписания, что подтверждается подписями в указанных договорах, с приказом о проведении инвентаризации от 14.08.2015г. и сличительной ведомостью от 16.08.2015г. ответчики также были ознакомлены 14.08.2015г. и 16.08.2015г., однако с иском в суд о признании приказа о проведении инвентаризации от 14.08.2015г. и сличительной ведомостью от 16.08.2015г. недействительными, ФИО6 обратилась 05.12.2016 года, ФИО8 02.03.2017 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. Уважительных причин послуживших основания для пропуска срока не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО8, ввиду пропуска срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу, суд исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО фирма «Санги Стиль» не предоставила допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю в отношении ФИО12, ФИО9, иные ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им ООО фирма «Санги Стиль» денежных средств, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» и возложении на ответчиков ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО13 материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 о признании приказа о проведении инвентаризации № 1871-Р-15 от 14.08.2015 г. недействительным, о признании сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 августа 2015 года недействительной, о признании незаконным и подлежащим отмене акт о результатах служебной проверки от 16 августа 2015 года, о признании незаконным и подлежащим отмене приказ (решение о возмещении ущерба) от 18 августа 2015 года № 27-Н-15, и встречного искового заявления ФИО8 о признании приказа о проведении инвентаризации № 1871-Р-15 от 14.08.2015 г. и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 августа 2015 года недействительными.

При этом суд отмечает, что истец, определяя размер ущерба каждого члена бригады, подписавшего договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, обоснованно руководствовался Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169 «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб причиненный предприятию, учреждению, организации» и исчислил его путем распределения между ее членами пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанному времени с момента заключения договора и до дня обнаружения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет, представленный истцом ООО фирма «Санги Стиль», произведен арифметически верно и признается судом правильным. Какого-либо контррасчета подлежащей взысканию суммы с ответчиков ими не предоставлено. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 09.08.2016 года, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4867 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчиков ФИО12, ФИО9 не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» к ФИО12 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО11 ФИО3, Коркмазовой ФИО4, Узденовой ФИО5, Шебзуховой ФИО5 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО8 ФИО2 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 54 032,35 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 69 коп.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО11 ФИО3 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 47 407,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Коркмазовой ФИО4 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 48 251,68 рублей. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 79 коп.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Шебзуховой ФИО5 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 4 942,46 рублей. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» к ФИО12 ФИО1, Узденовой ФИО5 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Коркмазовой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» о признании приказа о проведении инвентаризации № 1871-Р-15 от 14 августа 2015 года недействительным, о признании сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 августа 2015 года недействительной, о признании незаконным и подлежащим отмене акт о результатах служебной проверки от 16 августа 2015 года, о признании незаконным и подлежащим отмене приказ (решение о возмещении ущерба) от 18 августа 2015 года № 27-Н-15, и встречного искового заявления ФИО8 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» о признании приказа о проведении инвентаризации № 1871-Р-15 от 14 августа 2015 года и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 августа 2015 года недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди