№ 1-388/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Тищенко О.В.,

потерпевшего – гражданского истца ППА,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Глинина П.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-388/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ППА с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ППА сейфа с находящимся в нем имуществом и денежными средствами. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, подошел к металлическому сейфу, расположенному в одной из комнат указанного дома, с помощью подручных средств отсоединил его от места крепления к стене и тайно путем свободного доступа завладел указанным сейфом, стоимостью 950 рублей и находящимся в нем имуществом, принадлежащим ППА обручальным кольцом из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 8 726 рублей; обручальным кольцом из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 8 726 рублей; цепочкой из золота 585 пробы, длиной 40 см., весом 3 грамма, стоимостью 14 726 рублей; серьгами из золота 585 пробы, с камнем красного цвета, весом 3,06 грамма, стоимостью 15 020 рублей; крестиком из золота 585 пробы, с изображением «Иисуса», весом 2 грамма, стоимостью 8 726 рублей; денежными средствами в сумме 35 000 рублей, всего на общую сумму 91 874 рубля. После этого, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ППА материальный ущерб на общую сумму 91 874 рубля, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 18 000 рублей в месяц, на иждивении находится 

<

данные изъяты>.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником (т.2, л.д.57).

Потерпевший ППА также не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2, л.д.57), которое он в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель Тищенко О.В. и защитник Глинин П.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее юридически не судим (т.2, л.д.13-14), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2, л.д.37), состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.35), не состоящего на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, наблюдался консультативно с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.33), согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (т.1, л.д.129-132), ранее к административной ответственности неоднократно привлекавшегося (т.2, л.д.3-8). 

Признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери его ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу внутреннего убеждения, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому, не связанного с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам. 

Потерпевшим ППА в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба в сумме 100 000 руб.00 коп. 

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить частично.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с исковыми требованиями потерпевшего согласились частично.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшему ППА который до настоящего времени не возмещен, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению частично, на сумму фактически причиненного действиями ФИО1 ущерба.

С учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанесенный действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 91 874 руб. 00 коп., подлежит взысканию с него в пользу потерпевшего ППА

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в размере 5 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск ППА к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ППА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 91 874 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАО хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ховренкова