УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Группа Ренессанс Страхование, в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** в ...., в 21:50 произошло ДТП с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортного средства ТОЙОТА ФИО8, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, транспортного средства ФИО9, т/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, транспортного средства HONDA ACCORD, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 — HONDA ACCORD, г/н №, получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г/н № ФИО3

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА ФИО8, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA ACCORD, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, г/н № не была застрахована.

Руководствуясь ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 **/**/**** обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительный ремонт не организовало, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 222 453,69 руб.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба.

**/**/**** истец направила ответчику мотивированную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

**/**/**** ответчик в ответ на претензию произвел выплату неустойки в размере 17497,30 руб., из которых 15 482,30 руб. перечислил на счет истца, а 2 314,00 руб. удержал в качестве НДС.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату страхового возмещения и выплату неустойки в полном объеме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от **/**/**** требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 200 руб.

Кроме того, экспертным заключением № № ООО «Агат-К" изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н № составила на момент ДТП без учета износа - 956 800 руб., с учетом износа - 506 000 руб.

При этом, рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, г/н № составила на момент ДТП 97 262,50 руб., а стоимость годных остатков - 10 687,45 руб.

Однако, **/**/**** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» было составлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н № составила без учета износа - 932 900,00 руб., с учетом износа - 492 200,00 руб.

При этом, рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, г/н № составила на момент ДТП 424 000 руб., а стоимость годных остатков - 51 800 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 424000 - 51 800,00-222 453,69 -149 746,31 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

В части страхового возмещения истец считает, что экспертом ООО «Агат-К» некорректно определена рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, г/н №.

Кроме того, незаконным является решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

Истец просит:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 149 746,31 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 213839,09 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3,

транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5,

транспортного средства Тойота ФИО8, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4,

транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении от **/**/****, материалами дела об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному **/**/****.

**/**/**** ФИО1 обратилась в ПАО Группа Ренессанс Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П.

**/**/**** ПАО Группа Ренессанс Страхование организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**/**/**** ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО Группа Ренессанс Страхование подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 781 226 рублей 00 копеек, с учетом износа – 411 719 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 252100 рублей 74 копейки, стоимость годных остатков составляет 29647 рублей 05 копеек.

**/**/**** ПАО Группа Ренессанс Страхование произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 222 453 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** в ПАО Группа Ренессанс Страхование от Истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО Группа Ренессанс Страхование письмом от **/**/**** уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

**/**/**** ПАО Группа Ренессанс Страхование произведена выплата ФИО1 неустойки в общей сумме 17 497 рублей 30 копеек (неустойка в размере 15 482 рубля 30 копеек переведена Истцу, сумма в размере 2 314 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратилась к Финуполномоченному.

Решением Уполномоченного № № от **/**/**** требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 200 руб. Требования в части доплаты страхового возмещения, неустойки в большем размере – отказано. В обоснование Решения указано, что сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией в пользу Истца, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 136 878 рублей 64 копеек (222 453 рубля 69 копеек – 86 575 рублей 05 копеек), что составляет более 10 % и превышает предел статистической достоверности. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составляет 86 575 рублей 05 копеек.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным экспертное заключение, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд.

Суд не находит оснований не согласится с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 20 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финуполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением суда на месте в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на существенные нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, а также в связи с отсутствием проведенного экспертом осмотра ТС.

Суд не может согласиться с указанными доводами. Независимая экспертиза, организованная ФинУполномоченным, проведена по материалам, представленным истцом и ответчиком, в том числе представленным истцом Рецензией на заключение, проведенное ответчиком, а также с учетом представленных истцом дополнительных фотоматериалов ТС. Экспертом были изучены все представленные материалы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от **/**/**** № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 956 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 506 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 97 262 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 10 687 рублей 45 копеек.

Экспертным заключением ООО «Агат-К» от **/**/**** № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 86 575 рублей 05 копеек (97 262 рубля 50 копеек – 10 687 рублей 45 копеек).

Ссылка истца в той части, что экспертом не был осмотрен автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в своем заключении использовал Акты осмотра, заключение эксперта и рецензию, представленную истцом на заключение эксперта, а также представленные истцом дополнительные фотоматериалы ТС. Суд полагает, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертом исследований по поставленным финансовым уполномоченным вопросам.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт состоит в реестре экспертов – техников, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Иные доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина