Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 26 февраля 2024 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил привлечь последнюю к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам и взыскать с неё денежные средства в сумме 648566 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) досрочно расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Альянс», с ООО «Альянс» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 187966 рублей 00 копеек, заочным решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 376000 рублей, штраф за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 84600 рублей 00 копеек. На основании указанных решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, однако судебные акты не исполнены. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Альянс», имея уставный капитал 100000 рублей, продолжает свою деятельность в качестве юридического лица, и его директором и соучредителем с 50% долей является ответчик ФИО3 Истец полагал, что в действиях ответчика имеются вина в неисполнении решений суда и недобросовестные действия контролирующего лица ООО «Альянс». 

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) уведомленные в установленном законом порядке о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 30, 35-38) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу и (или) о рассмотрении дела в их отсутствии не направили.

С учетом мнения истца ФИО2, требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 и ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон и их представителей в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав позицию истца ФИО2, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников. При этом если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) (л.д. 10-11), досрочно расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Альянс», с ООО «Альянс» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 187966 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу (дата обезличена) заочным решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (гражданское дела (номер обезличен)) с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 376000 рублей, штраф за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 84600 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает нецелесообразным и противоречащим действующему законодательству проведение повторного анализа доказательств, исследование которых привело к установлению размера взыскиваемой с ООО «Альянс» задолженности по договору об аренде нежилого помещения.

На основании вышеуказанных судебных актов истцу ФИО2 (дата обезличена) был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) и (дата обезличена) - исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), которые были им предъявлены в Кстовское РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен), что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Альянс» исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП соответственно.

(дата обезличена) постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовское РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) ФИО5 исполнительные производства (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП в отношении должника ООО «Альянс» были окончены, ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 14-17).

Решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и заочное решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) не исполнены.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является соучредителем и директором ООО «Альянс», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что действия ответчика ФИО3 являются недобросовестными и неразумными, так как она не предприняла никаких действий по погашению должником задолженности перед истцом, а неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения воли контролирующих должника лиц. Ответчик ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, должна была добросовестно исполнить условия договора перед истцом по внесению платежей по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), однако обязательства перед ним не исполнила.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагал, что ответчик ФИО3, будучи соучредителем и директором ООО «Альянс», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 18-19). является контролировавшим ООО «Альянс» лицом и своими действиями (бездействием) довела должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку у ООО «Альянс» на момент окончания исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание для расчета с кредиторами, что было установлено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, ответчик ФИО3, признавая неплатежеспособность контролируемого ею юридического лица, вопреки требованиям Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Альянс», не инициировала процедуру ликвидации общества, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательств выплаты задолженности, возникшей у ООО «Альянс» перед ФИО2, не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь инвалидом II группы, что подтверждено копией справки серии МСЭ-2014 (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8), освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) с ответчика ФИО3 в размере 9685 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям:

(648566,00 – 200000,00) х 1% + 5200,00 = 9685,66 (руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УВД (адрес обезличен), СНИЛС (номер обезличен)) в порядке субсидиарной ответственности задолженность, образовавшуюся у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 648566 (Шестисот сорока восьми тысяч пятисот шестидесяти шести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 9685 (Девяти тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)