Дело № 2-4716/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

при секретаре Башкатовой К.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Труд Черноземья», ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Труд Черноземья», ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в периодическом издании- газете «Труд-Черноземья» от 20 января 2017 года была опубликована статья под заголовком «Источники жалоб. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией». Анализ публикации позволяет сделать вывод о том, что ФИО12 живущий в Воронеже, но имеющий дом в с.Устье Хохольского района Воронежской области, организует потоки несправедливых жалоб жителей с.Устье, а также сам и члены его семьи пишут кляузы на администрацию Петинского сельского поселения. Цель жалоб имеет корыстные мотивы, которые состоят в том, что семья Д-вых хочет «на халяву» владеть 150 кв.м. земельного участка в с.Устье, т.к. сын ФИО10 ФИО11 прихватил или подверг самозахвату участок в размере 150 кв.м. прилегающий к его домовладению и выстроил там двухметровый забор. А чтобы затруднить обращение Администрации в суд, ФИО6 совершил не этичную сделку- подарил земельный участок своей матери ФИО1 По мнению автора статьи, организуя потоки жалоб, ФИО5, ФИО6, ФИО1 таким образом шантажируют власти района, давая им понять, что если бы они предоставили земельный участок, то шантажа жалобами бы не было. Автор статьи целенаправленно пытался опорочить часть и достоинство граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО1 упоминая неоднократно в отношении них такие слова как «корыстные», «кляузы», «шантаж», «не этичная сделка», «самозахват». Автор пытается сформировать у читателей образ семьи Д-вых, как людей корыстных, нарушающих закон, склонных к кляузничеству, шантажу. Просит признать порочащими честь и достоинство ФИО1 выражения:

- «…расчет на халяву» и нередко корыстный интерес…»,

- « Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будем…»; - «присутствуют мотивы личной заинтересованности в давлении на администрацию»,

- «…не этичный подарок»,

- « намерены положить конец самозахвату»,

- « У них имеется подозрение, что если бы они уступили ФИО1, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу … хохольские руководители никогда не поддадутся и доведут дело с самозахватом до конца, пусть даже этот источник жалоб не иссякнет».

Обязать редакцию газеты опубликовать опровержение на статью. Исключить статью из интернет-издания. Взыскать с редакции газеты компенсацию морального вреда 7 000 рублей, с ответчика ФИО2 3 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили представителя. Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В периодическом издании- газете «Труд-Черноземья» от 20 января 2017 года была опубликована статья под заголовком «Источники жалоб. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией». Как указывает истица, в данной статье являются порочащими ее честь и достоинство выражения:

- «…расчет на халяву» и нередко корыстный интерес…»,

- « Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будем…»; - «присутствуют мотивы личной заинтересованности в давлении на администрацию»,

- «…не этичный подарок»,

- « намерены положить конец самозахвату»,

- « У них имеется подозрение, что если бы они уступили ФИО1, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу … хохольские руководители никогда не поддадутся и доведут дело с самозахватом до конца, пусть даже этот источник жалоб не иссякнет».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на распространение порочащих ее честь, достоинство сведений.

Однако, из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» 13 ноября 2017 года экспертом ФИО8 следует, что действительно в указанных истицей фразах содержится негативная информация, выражения являются оскорбительными, поскольку обозначают негативную с точки зрения общественной морали характеристику какого-либо лица по роду деятельности, поступкам, поведению. Однако, данные фразы и выражения не относятся к ФИО1 Данное доказательство суд принимает как допустимое, поскольку оно получено в рамках дела, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что указанные истицей выражения не умаляют ее честь и достоинство, поскольку не имеют к ней отношения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика истице вред причинен не был. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Труд Черноземья», ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 22.12.2017 года