Дело ***

УИД: 52RS0***-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 12 сентября 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, адвоката Калашниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО "Сбербанк", Межрайонная ИФНС России №4 по Владимирской области, Межрайонная ИФНС №10 по Владимирской области, ФИО1, УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области), УФК по Владимирской области (Департамент юстиции Владимирской области), УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области), МРИ ФНС по управлению долгом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении имущества от ареста, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО14 об освобождении имущества от ареста, в обосновании требований, указав следующее. 

19.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО12 составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

В состав арестованного имущества включено:

- земельный участок по адресу НО, *******, с К***, площадью 868 кв.м.;

- жилой дом по адресу НО, *******, с К***, площадью 151,7 кв.м.;

- нежилое здание по адресу НО, *******, с К***, площадью 53,4 кв.м.

С 26.07.2022 года ФИО4 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: *******, что подтверждается домой книгой. Для должника и его несовершеннолетней дочери ФИО13, ../../....г. года рождения, указанный жилой дом является единственным местом жительства, не обременен ипотекой.

Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом – на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов, в связи с чем наложение ареста на указанный жилой дом необоснованно и имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Земельный участок по адресу НО, ******* подлежит освобождению из-под ареста по следующим основаниям:

- участок предоставлен для жилищного строительства, на участке расположен жилой дом, в котором проживает должник и члены его семьи;

- обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения запрещено.

Должником представлено для обращения взыскания движимое имущество: швейное оборудование, швейная продукция, что в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», является прерогативным.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства ИП ***-СД, а именно:

- земельный участок по адресу НО, *******, с К***, площадью 868 кв.м.;

- жилой дом по адресу НО, *******, с К***, площадью 151,7 кв.м.;

- нежилое здание по адресу НО, *******, с К***, площадью 53,4 кв.м.

В дальнейшем, истец предоставил в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 48000 рублей.

Таким образом, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, истец, просит суд, освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства ИП ***-СД, а именно:

- земельный участок по адресу НО, *******, с К***, площадью 868 кв.м.;

- жилой дом по адресу НО, *******, с К***, площадью 151,7 кв.м.;

- нежилое здание по адресу НО, *******, с К***, площадью 53,4 кв.м.,

а также взыскать судебные расходы в размере 48000 рублей.

Определением суда от 11.04.2024 года, в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии заявления об изменении исковых требований было отказано, представителю истца было разъяснено право на предъявление указанных требований в порядке самостоятельного искового производства.

Протокольным определением суда от 11.04.2024 года ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО14 была заменена на надлежащих ответчиков - ПАО "Сбербанк", Межрайонная ИФНС России №4 по Владимирской области, Межрайонная ИФНС №10 по Владимирской области, ФИО1, УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области), УФК по Владимирской области (Департамент юстиции Владимирской области), УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области), МРИ ФНС по управлению долгом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Истец, представитель истца надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств в суде не направили, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО2, адвокат Калашникова М.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать.

В поступивших в суд письменных возражениях, ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просит отказать, дополнительно указывает на то, что у ФИО4 имеется в собственности иное недвижимое имущество – доля в квартире в г.Муром, в данной квартире истец проживает вместе со своей женой и двумя дочерьми, трудовую деятельность истец и его жена ведут в г.Муром, дочь проходит обучение в школе в г.Муром, спорный земельный участок и дом используются ими как место проведения отдыха и досуга, а не место постоянного проживания; истец зарегистрировал себя и свою дочь в спорном доме уже после наложения ареста на имущество; постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста истцом в установленные законом сроки не обжаловались, с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста истец не обращался; ранее истец обращался в суд с требованием о признании незаконным поручения, о признании неправомерными действий пристава, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя, решением Муромского городского суда от 08.08.2022 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска; отсутствуют основания для освобождения от ареста имущества, поскольку собственником имущества является сам должник по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, истец, являясь должником в исполнительном производстве, не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении имущества от ареста, т.е. является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежит удовлетворению вне зависимотси от иных обстоятельств. 

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не предоставили, причины неявки суду неизвестны.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 15.09.2022 года, ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству ***-СД.

ФИО4 является собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: *******, с кадастровым номером: ***, площадью 868 кв.м.;

- жилого помещения, расположенного по адресу: *******, с кадастровым номером: ***, площадью 151,7 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: *******, с кадастровым номером: ***, площадью 53,4 кв.м.

Согласно акту о наложении ареста от 19.01.2022 года, был произведен арест имущества ФИО4, а именно:

- земельного участка, расположенного по адресу: *******, с кадастровым номером: ***, площадью 868 кв.м.;

- жилого помещения, расположенного по адресу: *******, с кадастровым номером: ***, площадью 151,7 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: *******, с кадастровым номером: ***, площадью 53,4 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 названного выше Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истец ФИО4, одновременно являясь должником в исполнительном производстве и собственником вышеуказанного имущества, в рассматриваемом случае не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении указанного имущества, т.е. является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежит удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО "Сбербанк", Межрайонная ИФНС России №4 по Владимирской области, Межрайонная ИФНС №10 по Владимирской области, ФИО1, УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области), УФК по Владимирской области (Департамент юстиции Владимирской области), УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области), МРИ ФНС по управлению долгом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении имущества от ареста, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С. Елизаров

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья Р.С. Елизаров