РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя истца - Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО3,

ответчицы ФИО4,

ответчицы ФИО5 и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК ФИО6,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7,

ответчика - начальника Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1876/2017 по иску Федеральной службы судебных приставов, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, начальнику Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, начальника Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 в доход казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 454 620 рублей 76 копеек, выплаченные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Шар» в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконного бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании представитель истца – ФССП России по доверенности ФИО3 поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Шар» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в несвоевременном принятии мер к поиску принадлежащего должнику ФИО1 имущества, вследствие чего последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал денежные средства в размере 803 944 рубля 52 копейки, находившиеся на расчетном счете, открытом в 

<

данные изъяты> по собственному усмотрению; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Шар» взысканы убытки в размере 452 620 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 454 720 рублей 76 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ООО «Шар». Пояснила, что причиной удовлетворения искового заявления ООО «Шар» явились бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия ФИО1 расчетного счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника), отсутствие контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Отдела требований исполнительного документа, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Отдела требований исполнительного документа, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за бездействия ответчиков, состоявших в должностях государственной гражданской службы, с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взыскано 454 620 рублей 76 копеек; причиненные убытки должны быть возмещены в порядке регресса. По ее (представителя истца) мнению, судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО7 не были приняты меры по розыску счетов должника, наложению ареста на денежные средства и перечислению денежных средств со счетов должника на счет взыскателя. Полагала, что сведения из электронного документооборота между центральным аппаратом ФССП России и автоматической системой банков не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей. Сослалась на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании заявленное требование не признала, представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на непредставление истцом доказательств ее (ФИО4) вины в причинении убытков Российской Федерации. Указала на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи на исполнение исполнительного производства, в связи с чем полагала неустановленными ведение исполнительного производства, сторонами которого являлись ООО «Шар» и ФИО1, именно ею (ФИО4) и, как следствие, несвоевременное принятие мер к поиску принадлежащего должнику имущества.

Ответчица ФИО5 и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК ФИО6 в судебном заседании заявленное требование не признали, представили письменные возражения на иск и дополнения к нему, в которых указали, что в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> гражданского дела № не установлен факт причинения ущерба взыскателю ее (ФИО5) как начальника отдела - старшего судебного пристава действиями, связанными с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а равно не установлена причинно-следственная связь между причиненными ООО «Шар» убытками и предполагаемым отсутствием контроля с ее (ФИО5) стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ею (ФИО5) вреда Российской Федерации в виде действительного прямого ущерба, наличия прямой причинной связи между ее (ответчицы) поведением (действием, бездействием) и наступившим ущербом. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 в судебном заседании заявленное требование не признал, пояснив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, им были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, что, в свою очередь, исключает наличие незаконного бездействия.

Ответчик - начальник Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 в судебном заседании заявленное требование не признал, пояснив, что вина конкретных должностных лиц в причинении вреда взыскателю ООО «Шар» в связи с несвоевременным розыском счетов должника и наложением ареста на денежные средства на счетах не установлена; служебная проверка по данному факту в отношении ответчиков не проводилась, в связи с чем оснований для возмещения причиненного вреда в соответствии со статьей 1081 ГК РФ не имеется. Указал, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, правомочен осуществлять все допустимые законом меры и самостоятельно отвечает за свои действия (бездействие).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО9 в судебном заседании разрешение искового требования ФССП России оставила на усмотрение суда, пояснив, что ранее являлась сотрудником Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, однако исполнительное производство № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее (ФИО9) производстве не находилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Шар» к Российской Федерации о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Шар» взысканы убытки, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, и расходы на оплату государственной пошлины, всего в сумме 454 620 рублей 76 копеек. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Тульской области – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 64, 67, 69 и 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий (факт причинения убытков и их размер, причинно- следственную связь между искомыми убытками и противоправным бездействием должностных лиц ответчика), необходимой для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде взыскания убытков.

Надлежащим ответчиком по указанному делу признана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов - главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.01.2013 года № 1, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является Федеральная служба судебных приставов.

С учетом изложенного ФССП России наделена правом на предъявление регрессного иска к лицам, виновным в причинении убытков Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона). 

Согласно статье 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). 

Согласно статье 81 того же Федерального закона банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). 

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4).

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Шар» долга в сумме 1 768 440 рублей и неустойки в сумме 378 004 рублей 05 копеек, всего 2 146 444 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 042 рублей 25 копеек. 

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на общую сумму 4 356 547 рублей 62 копейки.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по его исполнению, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ; судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлял запросы о наличии расчетных счетов должника в банки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, запрос в УГИБДД по Тульской области о наличии у ответчика транспортных средств, а также запросы операторам сотовой связи. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет должнику, как правообладателю товарного знака 

<

данные изъяты>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (номер свидетельства №), распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в 

<

данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрацию, перерегистрацию и продажу зарегистрированного за должником доменного имени. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно вручены предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием ежемесячно 50% от его (должника) дохода, которое направлено для исполнения в ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Тульской области получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимости. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации ФИО1, в ходе которого судебному приставу-исполнителю дверь никто не открыл. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель поручил 

<

данные изъяты> провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 314 147 рублей 65 копеек. 

Из представленной 

<

данные изъяты> выписки со счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обороты по открытому на имя должника расчетному счету № составили 879 258 рублей 06 копеек, из которых 75 313 рублей 54 копейки были списаны в пользу Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и направлены в счет погашения задолженности, а 803 944 рубля 52 копейки были использованы должником по собственному усмотрению. 

Требования исполнительного листа должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> и ответчиками по настоящему делу не оспорены.

Согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенной работы информация о получении запроса от Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о розыске счетов должника ФИО1 не была обнаружена, что, по мнению 

<

данные изъяты>, опровергло доводы УФССП по Тульской области о принятии должностными лицами Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области активных и достаточных мер по поиску принадлежащего должнику имущества и исполнению судебного акта в разумный срок.

Суд соглашается с доводами истца по настоящему делу, полагая, что судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, учитывая длящийся с ДД.ММ.ГГГГ процесс исполнительного производства, не должен ограничиваться запросами, направленными на момент возбуждения исполнительного производства, а в целях реализации возложенных на него законом функций обязан предпринимать активные и достаточные меры к поиску имущества и имущественных прав должника. 

Судом также установлено, что ФИО4 и ФИО7 являлись судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Так, приказом УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с установленным испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от занимаемой должности Приказом УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 принят на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области приказом УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УФССП России по Тульской области; работает в данной должности до настоящего времени.

В ходе производства по гражданскому делу ответчики ФИО4, ФИО7 не представили доказательств того, что ими предпринимались своевременные и достаточные меры к установлению всех расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, и, как следствие, наложения ареста на денежные средства должника, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред. 

Проанализировав вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО7 допущено незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в непринятии мер по розыску счетов должника ФИО1. и обращению взыскания на денежные средства, поступившие на его расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты>. 

Поскольку судом установлена неправомерность бездействия судебных приставов-исполнителей, не могут быт приняты во внимание и служить основанием для обратного доводы ответчиков ФИО4 и ФИО7 об отсутствии нарушения прав взыскателя, который был лишен права на получение денежных средств, поскольку при наличии своевременно вынесенного постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства на счетах в силу положений части 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк должен был приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжить дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления. 

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО7 не соответствует задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При этом не имеет существенное значение при разрешении спора утверждение ответчиков ФИО4 и ФИО7 о том, что их действия не признавались незаконными, в отношении них не проводились служебные проверки и расследования, они не привлекалась к какой-либо ответственности.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, тот факт, что действия ответчиков ФИО4 и ФИО7 ранее не признаны в судебном порядке (в том числе, в рамках рассмотрения 

<

данные изъяты> гражданского дела №) незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями. Непривлечение ФИО4 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности также не свидетельствует о правомерности их действий (бездействия), поскольку принятие к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. 

Одновременно суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что суд не вправе входить в оценку целесообразности решения и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления наличия (отсутствия) вины проверены предпринятые меры и оспариваемое бездействие на предмет его соответствия федеральному законодательству, при этом отсутствуют какие-либо выводы суда, нарушающие компетенцию судебных приставов-исполнителей, которыми, в свою очередь, не были опровергнуты доводы истца о незаконности допущенного бездействия, в том числе с учетом требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в ходе исполнительного производства и утратой возможности получения взыскателем присужденных сумм в рамках исполнительного производства, и, как следствие, причинением ООО «Шар» убытков установлена решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением арбитражного суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Шар» взыскано 452 620 рублей 76 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые перечислены ООО «Шар» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентированы Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного Федерального закона представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ. Довод представителя истца об обратном противоречит содержанию указанных выше норм права и разъяснений об их применении. 

В силу названных норм закона работодателем для ответчиков – государственных гражданских служащих является Российская Федерация и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что возмещение ущерба третьему лицу вследствие незаконных действий работника является прямым действительным ущербом для истца, поскольку такая выплата повлекла реальное уменьшение наличного имущества (в данном случае - денежных средств), принадлежащего ФССП России.

Положение пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ. 

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения Трудового кодекса РФ.

Из служебных контрактов о прохождении гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении ФССП России по Тульской области следует, что полная материальная ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО7 данным документом также не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, доводы представителя истца о том, что применительно к спорным правоотношениям вред подлежит возмещению в порядке статей 15, 24 ГК РФ, нельзя признать состоятельными. Оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка на период причинения ущерба, исходя из положений статей 241, 243 Трудового кодекса РФ, не имеется. Общая норма права, регулирующая возмещение ущерба, не может применяться без учета норм закона, регулирующих ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю (Глава 39 Трудового кодекса РФ).

Расчет среднего заработка ответчиков, произведенный истцом, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 14 885 рублей 37 копеек, с ФИО7 - 21 042 рубля 50 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд находит вину ФИО4 и ФИО7 в причинении ущерба равной и возлагает на них ответственность в равных долях, поскольку причинение взыскателю ООО «Шар» убытков в ходе исполнительного производства явилось следствием в равной степени бездействия каждого из судебных приставов-исполнителей.

Суд не может согласиться и с доводом представителя истца о возмещении ответчиками взысканных с Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в рамках гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Шар» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО7 при исполнении ими должностных обязанностей, а складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

Одновременно суд не усматривает незаконного бездействия старших судебных приставов Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 и ФИО8, которыми были бы нарушены права взыскателя ООО «Шар» в исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

В силу положений статей 5, 30, 64 названного Федерального закона, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 того же Федерального закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства; такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель, принявший к своему производству поступивший исполнительный документ.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), суд соглашается с доводами ответчиков ФИО5 и ФИО8 об отсутствии с их стороны как старших судебных приставов незаконного бездействия. Сам по себе факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела ФИО4 и ФИО7 в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава.

Исходя из смысла статей 1064, 1081 ГК РФ необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности должностного лица является наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда имущественным правам взыскателя.

Вместе с тем, доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, а впоследствии ФИО8 надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого ими подразделения, что привело бы к нарушению как интересов взыскателя ООО «Шар», так и Российской Федерации, суду не представлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства безусловным основанием для вывода о бездействии старшего судебного пристава не является.

С жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области взыскатель ООО «Шар» в порядке подчиненности к старшему судебному приставу не обращался; заявления от Общества, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить исполнительное производство № на особый контроль, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Федеральная служба судебных приставов на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 545 рублей 41 копейка и 831 рубль 27 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО7 (соответственно) в доход бюджета муниципального образования город Тула, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, начальнику Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 14 885 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 21 042 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов, действующей в интересах Российской Федерации, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 545 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 831 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина