Дело №2а-870/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000905-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водоресурс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Водоресурс» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче административного иска также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что начальником ОСП – старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Водоресурс» по исполнительному производству неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ООО «Водоресурс» на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ. В отчете об отслеживании почтового отправления № содержится информация о направлении ФИО1 в адрес ООО «Водоресурс» заказного письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. У Общества отсутствует информация о получении кем-либо из работников почтовой корреспонденции в почтовой отделении 157080 в указанный период времени, так как ни у кого из работников не имелось доверенности на получение такой корреспонденцию Прибывший в почтовое отделение директор общества ФИО2 получил ответ от работников почтового отделения, что ему также не может быть вручена корреспонденция по причине отсутствия доверенности, что послужило поводом для обращения ОСП представителя, имевшего доверенность на право ознакомления с материалами исполнительного производства. Необходимым и достаточным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника о необходимости уплаты суммы долга в установленный судебным приставом срок, пропуск должником данного срока при отсутствии уважительных причин. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из представленных материалов видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее, чем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления. Почтовая корреспонденция при невозможности вручения адресату хранится в объектах почтовой связи места назначения в течении 30 суток, значит срок хранения почтового отправления № истекал ДД.ММ.ГГГГ. У Общества с момента направления почтового отправления и срока его хранения имелся срок для добровольного исполнения требований по меньшей мере до ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа были исполнены обществом еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается договором на разработку и согласование программы производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате фильтрующей смеси, актом о замене кварцевого песка в фильтрующем агрегате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоресурс» возвращено как неподсудное арбитражному суду заявление о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление была направлено в Буйский районный суд Костромской области в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено судом без движения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Водоресурс» в суд было направлено уточненное административное исковое заявление, где в качестве ответчиков были указаны судебный пристав – исполнитель ОСП по Сусанинскому району ФИО3 и УФССП по Костромской области, просительная часть требований осталась без изменения.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был принят к производству суда, возбуждено административное дело.

В ходе рассмотрения дела, административные исковые требования были изменены, ООО «Водоресурс» просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в первоначальном административном иске.

В связи с изменением предмета административного иска судебный пристав – исполнитель ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ФИО3 заменена на надлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Водоресурс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не поступало. Ранее участвуя в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что решение суда в указанный в нем срок не было исполнено по объективным обстоятельствам, в связи с отсутствием финансовой возможности. Срок согласования программы производственного контроля от Общества не зависит. Анализы качества питьевой воды не делаются, поскольку программа производственного не утверждена. Считает, что срок для обжалования постановления от 25 августа 2023 года не пропущен, так как изначально административный иск был направлен в суд 30 августа 2023 года. 

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1, действующей в своих интересах и как представитель по доверенности УФССП России по Костромской области, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административный иск. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1, требования не признала, пояснила, что в связи с тем, что срок добровольного исполнения решения суда истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В письменных возражениях на административный иск ФИО1 указала, что ООО «Водоресурс» пропущен срок для подачи административного искового заявления. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для его оспаривания составлял 10 дней и на момент обращения с настоящим административным иском он было пропущен. При этом административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обжалуемое постановление было вынесено обосновано, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) должником не были исполнены требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок. Требования исполнительного документы не исполнены и в настоящее время: программа производственного контроля с Управлением Роспотребнадзора по Костромской области не согласована, производственный контроль качества питьевой воды не производится, в связи с чем не имеется доказательств обеспечения поставки качественной питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для обращения в суд пропущен.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте ссуда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с тем, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, все участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, их явка в силу закона не является обязательной и судом обязательной не признавалась, ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривалось судом в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материал №, материалы исполнительного производства №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). 

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78). 

Как следует из материалов дела, заочным решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворены. На ООО «Водоресурс» возложены обязанности:

разработать и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

обеспечивать проведение производственного контроля согласно утвержденной программы производственного контроля качества питьевой воды - постоянно;

заменить фильтрующую смесь на станции обезжелезовования (станции обезжелезивания), кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

...> - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

обеспечивать поставку качественной питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности через присоединенные водопроводные сети, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.36484-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - постоянно.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) ООО «Водоресурс» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Указанное определение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

25 мая 2023 года на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

26 мая 2023 года начальником отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

В указанном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момент доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в данном постановлении указано на предупреждение должника, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. в должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Согласно текста данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ его копия подлежала направлению в ООО «Водоресурс» через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ООО «Водоресурс» в ЛК ЕПГУ, в подтверждении чего суду представлен скриншот. Сведения о прочтении данного постановления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Водоресурс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водоресурс» юридическим адресом организации является 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Водоресурс» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой России заказным письмом, №

Как следует из сообщения заместителя начальника УФПС Костромской области Буйский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда, согласно данным ОАСУ РПО заказное письмо № вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Водоресурс» по доверенности №

Согласно приложенного к ответу копии извещения и доверенности №, доверенность выдана на представление интересов ООО Теплогазсервис» ФИО4, в извещении о получении указаны паспортные данные ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоресурс» сообщило в ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области, что в целях исполнения решения Буйского районного суда по делу ДД.ММ.ГГГГ приобретена фильтрующая смесь для станции обезжелезивания, приложена копия платежного поручения и счета – договора.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка работ по замене фильтрующей смеси в фильтровальном агрегате № станции водоочистки, расположенной по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2023 года, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ООО «Водоресурс» по доверенности ФИО4, о чем свидетельствует сделанные им собственноручно росписи в указанных постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 на основании ст. 2, ст. 14 Федерального закона «О исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» было вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с ООО «Водоресурс», подлежащего взысканию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Водоресурс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований для вынесения данного постановления указано, что исполнительный документ должником ООО Водоресурс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Водоресурс» копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой России заказным письмом, РПО №

Как следует из сообщения заместителя начальника УФПС Костромской области Буйский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда, согласно данным ОАСУ РПО заказное письмо № заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Водоресурс» по доверенности №.

Согласно приложенного к ответу копии извещения и доверенности №, доверенность выдана на представление интересов ООО Теплогазсервис» ФИО4, в извещении о получении указаны паспортные данные ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Водоресурс» ФИО2 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вручено требование об исполнении решения суда и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сусанинскому района УФССП по Костромской области генеральным директором ООО «Водоресурс» ФИО2 направлены пояснения относительно исполнения решения суда, согласно которым: на текущий момент произведена замена кварцевого песка на станции обезжелезивания, что подтверждается платежным поручением об оплате фильтрующей смеси, актом о замене кварцевого песка в фильтре – смесителе от ДД.ММ.ГГГГ, разработана и направлена на согласование в органы Роспотребнадзора рабочая программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сроки разработки и согласования программы от организации не зависят. Относительно замены кварцевого песка в резервном фильтре необходимо пояснить следующее: находящийся в резервном фильтре песок не утратил в полной мере свои физико – химические свойства, регламентом работы станции и проектной документацией одновременная работа двух фильтров не предусмотрена, для этого необходимо переоборудование трубопроводной арматуры, кроме того текущая пропускная способность проходящего объема воды не предназначена для использования двух фильтров одновременно. К вопросу о взятии анализов следует отметить, что в соответствии с пп. г п. 147 Правил холодного водоснабжения, отбор проб качества питьевой воды производится в местах отбора проб, установленных программой производственного контроля. Таким образом, до утверждения программы, любые пробы качества воды не будут отвечать критерию достоверности и объективности и не отражать действительного состояния качества воды. Кроме того, в настоящий момент на расчетные счета общества, в том числе на агентские счета ЕИРКЦ отделом судебных приставов наложен арест, в объеме, не позволяющем Обществу распоряжаться денежными средствами для ведения текущей финансово – хозяйственной деятельности, в том числе для отбора и проведения анализа качества воды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоресурс» (Заказчиком) и ИП ФИО6 (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условия которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги в части разработки рабочей программы производственного контроля качества воды в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ программа производственного контроля была представлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (копия имеется в материалах исполнительного производства).

К данной программе производственного контроля приложен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный испытательной лабораторией ФГБУ ГСАС «Костромская», по анализу питьевой воды, взятой 

<

адрес>, согласно которого имеются превышения допустимого норматива по железу общему: при норме не более 0,3 мг/дм 3, показатель составил 0,46, погрешность+0,12.

Также к данной программе производственного контроля приложен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный испытательной лабораторией ФГБУ ГСАС «Костромская», по анализу питьевой воды, взятой по адресу: 

<

...>, согласно которого имеются превышения допустимого норматива по железу общему: при норме не более 0,3 мг/дм 3, показатель составил 0,82, погрешность+0,21, по мутности по формазину: при норме не более 2,6 ЕМФ, показатель составил 4,3, погрешность +0,9.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Поскольку изначально ООО «Водоресурс» обратилось в суд с административным иском об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений о получении представителем постановления о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненных требованиях) не имеется, Обществом была выражена воля на обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, поскольку требования, изложенные в исполнительном листе, выданном на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 5-дневный срок (с учетом срока, установленного для исполнения части требований - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ), как с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по почте – ДД.ММ.ГГГГ так и с момента личного получения представителем ООО «Водоресурс» по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены (программа производственного контроля не согласована, производственный контроль не проводится, поставка качественной питьевой воды не осуществляется), т.е. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек и его требования не исполнены, а также должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная мера ответственности должника предусмотрена нормами ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного истца об отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может в данном случае являться основанием для признания постановления о взыскании сбора незаконным, поскольку Общество является коммерческой организацией, получает прибыль, должно прогнозировать текущие расходы, о вынесении заочного решения суда ООО «Водоресурс» было известно до вступления его в законную силу, является гарантирующей организацией в системе водоснабжения и требования были заявлены в интересах неопределенного круга лиц и направлены на обеспечение качественного водоснабжения жителей муниципального образования, что до настоящего времени не сделано.

Суд приходит к выводу, что поскольку требования, изложенные в исполнительном листе, выданном на основании заочного решения суда, в установленный 5-дневный срок и до настоящего время ООО «Водоресурс» не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано.

Кроме того, оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора также не имеется, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме и на момент рассмотрения дела, каких-либо уважительных, объективных причин для не исполнения решения суда в ходе рассмотрения дела не установлено, тяжелое материальное положение не подтверждено; договор для выполнения программы производственного контроля был заключен и произведена замена фильтрующей смеси только спустя два месяца после вступления решения суда в законную силу, когда решением суда был установлен месячный срок, при этом заключая данный договор Общество изначально согласовало длительный срок исполнения – 60 рабочий дней; доказательств того, что данный договор не мог быть заключен ранее, по не зависящим от действий работников ООО «Водоресурс» причинам или что программа производственного контроля не могла быть разработана без привлечения сторонней организации и направлены для согласования ранее, суду не представлено.

Оснований для вывода от отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа по указанным выше основаниям также не имеется.

Довод административного истца о том, что повторное вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не допускается иначе как в случаях повторного неисполнения вновь предъявленного исполнительного документа, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

(часть 5).

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора не является вынесенным повторно, поскольку ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в настоящее время, поскольку достоверных сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 августа 2023 года вынесено законно и обосновано, в удовлетворении административного искового заявления о признании его незаконным должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Водоресурс» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий М.В. Виноградова