г.Луга 12 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1352/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В.,

с участием адвокатов Дягтярева В.В., Шнайдрук А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области о вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области об отмене разрешений на ввод в эксплуатацию объектов: № на здание по адресу 

<

адрес> и № на здание энергоблока торгового центра «Молодежный» по адресу 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований административый истец указал, что является собственником доли в праве на объект расположенный по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца уполномоченным представителем торгового центра «Молодежный» ему была предоставлена проектная документация на объект. После ознакомления с проектной документацией истцом обнаружено, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № площадь объекта составляет по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., фактически 

<

данные изъяты> кв.м., два этажа. Совместно с объектом на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № введено в эксплуатацию здание энергоблока торгового центра «Молодежный» по адресу 

<

адрес>, которое расположено непосредственно за зданием первого корпуса. Здание энергоблока вводилось в эксплуатацию совместно с объектом, т.к. одно без другого не могло существовать. Указывает, что согласно строительному проекту, выданному ООО «Архитектором Марченковым», на основании которого велось строительство, площадь объекта составляет более 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 3 этажа. Полагает проектная документация была «подогнана» под разрешение на ввод, для того, чтобы не проводить государственную экспертизу. 

Указывает, что данные объекты в настоящее время эксплуатируются, с ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в объекте, где располагается магазин «Пятерочка». Считает, существует опасность, что объект, не прошедший государственную экспертизу может представлять реальную опасность для гражданского населения, т.к. является общественным местом, возможно при строительстве были допущены ошибки в части строительных весовых нагрузок на колонны, межэтажные перекрытия, лестничные марши.Опасается, что на него как собственника, может быть возложена в дальнейшем ответственность за возможные негативные последствия. 

Полагает также, что нарушается его право собственности на данный объект, поскольку размер его доли должен быть рассчитан исходя из площади объекта 

<

данные изъяты> кв.м. Указывает также, что данное здание разрушается, отваливаются части фасада. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования в заявлении от 7.07.2017 г. где просит признать незаконными указанные разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что находится за пределами территории РФ.

Суд находит причины неявки административного истца в судебное заседание неуважительными, дата и время судебного заседания с ним ранее согласовались, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть слушать дело в его отсутствие. 

Ранее административный истец заявленные требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 9.01.2017 г., с заявленными требованиями не согласен, считает административным истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Поясняет, что с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию обращались несколько раз. В ходе рассмотрения заявлений проект данных объектов был скорректирован. Доводы истца о наличии у рассматриваемого объекта 3- этажей считает во внимание приняты быть не могут, поскольку у рассматриваемого объекта оборудован технический этаж. Кроме того, полагает истцом пропущен срок для обращения в суд. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные ФИО1 поддерживает по основаниям указанным в административном исковом заявлении. 

Адвокат Дягтярев В.В., представляющий интересы заинтересованного лица ФИО4 на основании ордера от 14.07.2017 г. (л.д.175), полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, считает административный истец не вправе оспаривать данные разрешения на ввод в эксплуатацию, кроме того, считает истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований. Представленное заключение специалиста полагает, не может быть принято во внимание, поскольку дано без полного обследования помещений. 

Адвокат Шнайдрук А.А., представляющая интересы заинтересованного лица ФИО5, на основании ордера от 11.09.2017 г. и доверенности от 7.09.2017 г., также полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Комитет государственного строительного надзора о государственной экспертизы Ленинградской области, ООО «Строительно-монтажное управление», ФИО6, ООО «Агроторг», ООО «Партнер», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили отзывы на административный иск не представили. 

Суд, выслушав представителя администратвиного ответчика, заинтересованное лицо, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п.4 ч.2. ст.49 Градостроительного кодекса РФ, не проводится экспертиза проектной документации в отношении проектной документации объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в том числе в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (ч.2), 

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы указанные в ч.3, среди которых указаны: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие необходимых документов, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ч.6). 

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 принадлежит со ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.10-13). 

Администрацией Сланцевского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № на строительство первого корпуса торгового центра «Молодежный» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № энергоблока торгового центра «Молодежный» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.88). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сланцевского муниципального района Ленинградской области выданы разрешения на ввод в эксплуатацию № на объект капитального строительства первый корпус торгового центра «Молодежный» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.147) и энергоблок торгового центра «Молодежный» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.113). 

При выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов, в администрацию Сланцевского муниципального района предоставлены документы подтверждающие соответствие построенных, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов в отношении указанных объектов. 

В техническом паспорте на здание первого корпуса торгового центра «Молодежный» указана общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м., площадь технического чердака 

<

данные изъяты> кв.м., число этажей два (т.1 л.д.153-163). 

ООО «Архитектор Марченков», разработавшее проект рассматриваемого здания, даны пояснения от ДД.ММ.ГГГГ к подсчету общей площади и площади застройки, где указано, что площадь здания по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. рассчитана с ошибкой. С учетом поправок площадь здания по проекту составит 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из п.8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, зарегистрированных в Минюсте России 08.04.2016 N 41712, площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания.

В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема.

Минэкономразвития России в письме от 30.12.2016 N ОГ-Д23-15301 указало: согласно пункту 9 Требований N 90, при этом в соответствии с Приложением Б Свода правил N 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 г. N 778 (далее - СП N 54.13330.2011), пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Согласно пункту В.1.6 Приложения В СП N 54.13330.2011 подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Как следует из откорректированной схемы рассматриваемого здания, высота технического этажа составляет 

<

данные изъяты> см. 

Исходя из изложенного, суд находит оспариваемые разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, администрацией Сланцевского муниципального района Ленинградской области выданы без нарушения установленного законом порядка. 

Суд находит, представленное административным истцом заключение технического специалиста ООО «Большой город» №, в котором указана этажность рассматриваемого здания три этажа, площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м. не может быть принято во внимание, поскольку в установленном законом порядке проведение экспертизы данному специалисту судом не поручалось, документы для исследования не предоставлялись. Кроме того, как следует из заключения, доступ специалисту во все помещения рассматриваемого объекта не предоставлялся. 

Административным истцом не приведено каких-либо доводов, по которым он просит признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию здания энергоблока.

Суд полагает административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

За истцом зарегистрировано право собственности на рассматриваемый объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Помещения технического этажа, согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общему имуществу собственников здания. 

Кроме того, суд полагает, административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Право собственности за истцом на помещения в рассматриваемом здании зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Установленный Законом 3-х месячный срок для обращения с административным исковым заявлением, суд полагает необходимо исчислять с момента регистрации права собственности за истцом. 

Административный истец обратился в суд по истечении указанного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявляет. 

Т.о. основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180,219, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. объектов: энергоблока торгового центра «Молодежный» и первого корпуса торгового центра «Молодежный» по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г.