Дело №2-1535/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Актиевой Д.М.,

с участием адвоката ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,

встречному иску ФИО4, ФИО3, ФИО5, к ФИО2 о вселении и определении доли в оплате коммунальных платежей и платы за квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что истец на основании постановления главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем по договору социального найма муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 48.50 кв.м, жилой площадью 29,50 кв.м, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно ордеру право вселиться и пользоваться квартирой, помимо истца, имели право его дочь Б (в настоящее время - А) ЛЕ 

<

данные изъяты> г.р. и его внучка ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., однако, фактически в квартиру вселилась только истец.

Истец ФИО2 указывает, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не участвуют в несении расходов по ее содержанию, не ведут общего домашнего хозяйства с истцом и их личное имущество в этой квартире отсутствует; ответчики добровольно отказались от прав на спорную квартиру. 

Истец просит: признать ответчиков утратившими право пользования по договору социального найма жилым помещением – двухкомнатной квартирой общей площадью 48.50 кв.м, жилой площадью 29.50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с их выездом в другое место жительство. Расторгнуть с ответчиками договор социального найма указанного жилого помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также ФИО5,, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО2, указав, что непроживание их в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> является вынужденным, обусловленным наличием острых конфликтных отношений с ФИО2

Ответчики просят: Вселить ФИО4, ФИО5, и ФИО3 в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определить доли в оплате коммунальных платежей и платы за квартиру по адресу: 

<

адрес>

в размере 1/5 доли ежемесячно начисляемой суммы ФИО3,

в размере 1/5 доли ежемесячно начисляемой суммы ФИО4,

в размере 2/5 доли ежемесячно начисляемой суммы ФИО5,

в размере 1/5 доли ежемесячно начисляемой суммы ФИО2,

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, адвокат ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просят в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО5,, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. 

Представитель третьего лица администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО8 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, считает возможным удовлетворить требования ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований считает возможным отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Демского райсовета народных депутатов трудящихся, двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО2 на семью из трех человек: (ФИО2 – квартиросъемщик, дочь ФИО9 (ответчик ФИО4), внучка ФИО5,. 

<

данные изъяты> с ФИО2 в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор социального найма.

Согласно справки о регистрации, имеющейся в материалах дела, в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО4 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), внучка ФИО5, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), правнучка ФИО6 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма.

В обоснование встречных исковых требований ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указывают, что выезд ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения являлся вынужденным в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в семье.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании следует, что после предоставления квартиры в 

<

данные изъяты> ФИО4 в спорной квартире не проживала, пыталась вселиться в 

<

данные изъяты> однако, из-за постоянных скандалов в 

<

данные изъяты> выселилась.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с 

<

данные изъяты>., проживает в квартире своей гражданской жены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что их длительное не проживание в спорной квартире являлось вынужденным и со стороны истца ФИО2 ответчикам чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10,, ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вынужденный характер отсутствия ответчиков в спорной квартире, поскольку не содержат достоверных сведений о наличии со стороны ФИО2 препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчиков в спорной квартире, указанными свидетелями не приведено. Каких-либо конкретных фактов чинения истцом ФИО2 препятствий в пользовании ответчиками спорным жилым помещением указанными свидетелями также не приведено и судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он не был очевидцем скандалов между истцом и ответчиками, о конфликтных отношениях между ними знает со слов своих родителей и самих ответчиков – ФИО4 и ФИО3, заинтересованных в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 также не следует, что он был очевидцем того, что ФИО2 каким-либо образом чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой. Свидетель пояснил, что о причинах выезда ФИО4 из спорного жилого помещения ему не известно.

Показания свидетеля ФИО12 также не содержат сведений о конкретных фактах чинения ФИО2 препятствий в пользовании истцам по встречному иску спорной квартирой. Более того, показания данного свидетеля о том, что ФИО4 проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ два-три месяца противоречат показаниям самой ФИО4 пояснившей, что вернулась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ а выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный свидетель является сыном ответчика ФИО4 ри таких обстоятельствах, суд относится к показаиями данного свидетеля критически.

Доказательств того, что ответчики в период своего отсутствия в спорной квартире надлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг суду также не представлены. Доводы ответчиков о том, что они передавали истице денежные средства для оплаты коммунальных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из представленных ответчиками квитанций усматривается, что оплату коммунальных услуг ответчики стали производить частично лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства оплаты ответчиками коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ доказательства несения ответчиками иных расходов по содержанию, ремонту спорной квартиры отсутствуют.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отношении дочери ФИО4 достаточным доказательством чинения истицей ФИО2 препятствий в пользовании ответчиками спорным жилым помещением не является. Более того, из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, ФИО2 указывала на то, что ФИО4 требует от нее деньги, угрожает, при этом, какого-либо спора о праве пользования спорной квартирой ФИО2 не заявлялось.

Обращение ответчиков ФИО3 и ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2 препятствует в доступе в спорную квартиру, во внимание быть принято также не может, поскольку данное обращение имело место после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Доказательства того, что ранее ответчики ФИО3, ФИО4, предпринимали попытки вселения в спорную квартиру, однако, истец ФИО2 препятствовала вселению ответчиков, отсутствуют. Сведений об обращении ответчиков в правоохранительные или судебные органы в связи с препятствием в проживании в спорной квартире, до возникновения настоящего спора суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО13 сменила замки, доказательствами не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не доказали вынужденный характер своего длительного отсутствия в спорном жилом помещении, наличие реальных препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 

Ответчики на протяжении длительного времени какой-либо заинтересованности в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляли, оплату коммунальных платежей не производили, попыток вселения в квартиру не предпринимали, с соответствующими исковыми требованиями до предъявления к ним настоящего иска в суд не обращались, самостоятельно в правоохранительные органы не обращались.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о невозможности ответчиков пользоваться квартирой и о вынужденном характере их выезда из спорного жилого помещения, учитывая длительное непроживание их в квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что конфликтные отношения между сторонами связаны не с правами на жилое помещение, а с бытовыми неурядицами, которые не делают невозможным совместное проживание.

Возникновение между сторонами конфликтных отношений в связи с наличием настоящего судебного спора, также не является обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном выезде ответчиков из занимаемого жилого помещения. Подачу ответчиками встречного иска о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует расценивать как способ защиты в связи с поданным иском ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчиков ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения, что влечет удовлетворение исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой по адресу: 

<

адрес> расторжении с ними договора социального найма указанного жилого помещения.

Отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворение исковых требований ФИО2 исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 о вселении в спорную квартиру, определении долей в оплате коммунальных услуг и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО14 о вселении в спорную квартиру и обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой суд также не находит, поскольку ФИО14 доказательств, свидетельствующих о создании ФИО2 препятствий ФИО14 и ее несовершеннолетнему ребенку в проживании в спорном жилом помещении, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО14 предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

Из пояснений ФИО2 следует, что она не возражает против проживания своей внучки ФИО14 в спорной квартире и не чинит ей препятствий в пользовании квартирой. Указанное подтверждается тем, что ФИО2 требований о признании ФИО14 и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования спорным жилым помещением не заявлено.

В то же время во встречном исковом заявлении не приведены сведения о чинении ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании ФИО14 спорной квартирой. В судебном заседании ФИО14 пояснила, что по приглашению ФИО2 она со своей матерью ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру, однако, в ДД.ММ.ГГГГ выехали из нее. Решение о выезде из спорного жилого помещения было принято ФИО4 и ФИО14 самостоятельно в связи с тем, что между ФИО4 и ФИО14 с одной стороны и ФИО2 возникли конфликты на бытовой почве. ФИО14 также пояснила, что отношения с бабушкой (ФИО2) не поддерживает, с ней не общается, с требованиями о предоставлении ключей от спорной квартиры к бабушке не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО14 не представлено доказательств невозможности ее вселения и проживания в спорной квартиры по причине чинения ФИО2 препятствий этому.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ФИО14 со стороны ФИО2, отсутствие доказательств невозможности вселения ФИО14 в спорную квартиру без судебного решения, требования ФИО14 о вселении и обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об определении долей в оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Между тем, учитывая, что в силу ст.3 ГПК РФ, защите подлежат лишь нарушенные права, а ФИО14 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО2, как и не представлено доказательств того, что определение долей в оплате коммунальных услуг по спорной квартире приведет к восстановлению прав ФИО14, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО14 об определении долей в оплате коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Расторгнуть с ФИО3, ФИО4 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО5, к ФИО2 о вселении, определении доли в оплате коммунальных платежей и платы за квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 ноября 2019 года. 

согласовано судья Зубаирова С.С.