№ 12-1243/2023

УИН 31MS0082-01-2023-001579-30

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2023 года 

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Белгородского района Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 03.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 03.08.2023 дело административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прокурор Белгородского района, возбудивший настоящее дело, по результатам проверки обоснованности обращения ООО «

<

данные изъяты> в Управление Росреестра по Белгородской области за постановкой на кадастровый учет вновь выстроенного строения в п.Северный Белгородского района Белгородской области, просит постановление отменить.

Прокурор Белгородского района Белгородской области, уведомлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения протеста в порядке ст.25.15 КоАП РФ по адресу прокуратуры Белгородского района электронным заказным письмом, врученным 16.10.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406388600584) явка прокурора в судебное заседание не обеспечена. Данные протест рассматривается судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие прокурора.

ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов протеста о наличии в ее действиях по изготовлению технического плана состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности№ (далее - Федеральный закон 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч.1 ст. 29.2 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера).

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер ФИО1, являющаяся работником ГУП «Белоблтехинвентаризация» 14.02.2023 по адресу: 

<

...> на основании договора от 24.12.2023 № 12 заключенного с ООО 

<

данные изъяты>» подготовила технический план строения в связи с созданием этого сооружения площадью 249,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, указав это строение как объект капитального строительства, в отношении которого проводится ГКУ. 

Установление кадастровым инженером ФИО1 факта наличия на указанном земельном участке объекта капитального строительства послужило основанием для обращения третьих лиц (ООО «

<

данные изъяты>») в Управление Росреестра за регистрацией правообладания указанным объектом недвижимости в то время, как указанное строение объектом капитального строительства не являлось.

Таким образом, выявлено, что кадастровый инженер ФИО1 в технический план сооружения от 14.02.2023 внесла заведомо ложные сведения относительно характеристик строения, в связи с чем, в ее отношении 29.05.2023 прокурором Белгородского района Белгородской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев настоящее дело, признал недоказанными указанные обстоятельства внесения кадастровым инженером ФИО1 ложных сведений в технический план, изложенные в постановлении прокурора и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Однако мировой судья при разрешении настоящего дела не учел следующее.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следует признать, что окончательный результат разрешения настоящего дела приведенным нормам материального права и их официальному толкованию не соответствует, поскольку на основании представленных прокурором доказательств, усматривается, что описанный кадастровым инженером ФИО1 в техническом плате от 14.02.2023 сооружение не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. 

Мировой судья, констатировав в постановлении о прекращении производства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о недоказанности умысла ФИО1 на внесение в технический план сооружения от 14.02.2023 заведомо ложных сведений об указанном строении как объекте капитального строительства, не проанализировал соответствие отраженных ФИО2 в техническом плане характеристик строения, позволяющих отнести его к недвижимым вещам, признакам, которыми фактически обладает строение площадью 249,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по указанному выше адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ о разрешении его в соответствии с законом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 03.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Западного округа г.Белгорода.

Судья районного суда обращает внимание на то, что мировым судьей существенно нарушен установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срок, а именно копия постановления от 03.08.2023 направлена ФИО1 и прокурору 21.09.2023, что усматривается из отчетов об отслеживании отправлений (л.д.70,71), при этом в сопроводительном письме (л.д.64) и отмечено в справочном листе по делу копия постановления направлена 04.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Белгородского района Белгородской области, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 03.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья-(подпись).