№ 1-262/2024

36RS0002-01-2024-000419-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 марта 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Елизаровой Л.И., 

с участием государственного обвинителя Андреева А.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Любашевской Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриенко А.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 16.10.2023 примерно в 06 часов 42 минуты ФИО1, проходя рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

...>, обнаружил на асфальте банковскую карту АО «Тинькофф» (№), оформленную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (№) банковской карты АО «Тинькофф» (№), открытой в отделении банка №2673 АО «Тинькофф» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1 и оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «Рау Pass». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 16.10.2023 в период времени с 06 часов 42 минут до 10 часов 03 минут совершил хищение денежных средств с банковского счета (№) банковской карты АО «Тинькофф» (№), открытой в отделении банка № 2673 АО «Тинькофф» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1 и оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «Рау Pass», путем осуществления оплат бесконтактным способом без ввода пароля в торговых точках г. Воронежа, а именно: 16.10.2023 в 06 часов 43 минуты в торговой точке «PRODUKTY TRUD» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 465 рублей; 16.10.2023 с 07 часов до 07 часов 02 минут в торговой точке «Русский аппетит», расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 1 023 рубля; 16.10.2023 в 07 часов 38 минут в торговой точке «PRODUKTY TRUD» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 330 рублей; 16.10.2023 в 07 часов 45 минут в торговой точке «9 Voronezh RUS», расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 1 550 рублей; 16.10.2023 в 07 часов 50 минут в торговой точке EVO TRUAD VAREJKISA Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 1 400 рублей; 16.10.2023 в 10 часов 03 минуты в торговой точке 269 Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 1 450 рублей. В результате преступных действий ФИО1 с банковского счета (№) банковской карты АО «Тинькофф» (№), открытой в отделении банка № 2673 АО «Тинькофф» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1 и оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «Рау Pass». 16.10.2023 в период времени с 06 часов 42 минут до 10 часов 03 минут похищены денежные средства на общую сумму 6 218 рублей, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ФИО1 подробно и полно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, идентично установочной части приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта АО «Тинькофф Банк». Данная карта оснащена бесконтактной системой платежей, то есть, терминал оплаты до 2 000 рублей не запрашивал пин - код. 15.10.2023 примерно в 18 часов она (Потерпевший №1) пошла за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, с вышеуказанной банковской картой. В данном магазине она (Потерпевший №1) расплатилась своей картой за товар, после чего положила ее в правый карман куртки и направилась домой. Придя домой, она сняла свою куртку, повесила ее на вешалку, после уложила своего ребенка спать и сама уснула. 16.10.2023 примерно в 10 часов она (Потерпевший №1) проснулась и увидела, что ей на мобильный телефон от Тинькофф поступили смс-сообщения о том, что 16.10.2023 с ее банковской карты за товар списаны денежные средства на различные суммы в различных торговых точках. Она сразу же направилась к своей куртке, чтобы посмотреть, на месте ли ее банковская карта, где она ее не обнаружила. Произошли следующие списания: в 06 часов 42 минуты произошло списание в торговой точке «PRODUKTY TRUD Voronezh RUS» на сумму 465 рублей, в период времени с 07 часов до 07 часов 02 минут списаны денежные средства в торговой точке «RUSSKIJ APPETIT Voronezh RUS» на сумму 900 рублей и 123 рубля соответственно; в 07 часов 38 минут произошло списание денежных средств в торговой точке «PRODUKTY TRUD Voronezh RUS» на сумму 330 рублей; в 07 часов 45 минут произошло списание денежных средств в торговой точке «9 Voronezh RUS» на сумму 1 550 рублей; в 07 часов 50 минут произошло списание денежных средств в торговой точке «EVO TRUAD VAREJKISA Voronezh RUS» на сумму 1 400 рублей; в 10 часов 03 минуты произошло списание денежных средств в торговой точке «269 Voronezh RUS» на сумму 1 450 рублей. Обнаружив неправомерное списание денежных средств, она (Потерпевший №1) сразу же заблокировала карту через приложение Тинькофф онлайн. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 218 рублей, поскольку ее ежемесячный заработок не стабилен, она официально нигде не трудоустроена, несовершеннолетнего ребенка воспитывает одна. По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашались в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями. После оглашения данных показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, пояснила, что раньше она лучше помнила об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.15-17, т.1 л.д.83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых им в рамках поручения следователя были осуществлены ОРМ, направленные на установление камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне «Табакерка» по адресу: 

<

...>. Он (Свидетель №1) обратился к сотрудникам безопасности «Табакерки» и по его запросу ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кассовой зоне данного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на оптическом диске СD-R, который был в последующем им добровольно выдан следователю (т.1 л.д.32-34).

Материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.10.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.10.2023 в период времени с 06 часов 42 минут до 10 часов 03 минут похитило денежные средства с ее банковской карты АО «Тинькофф» в сумме 6 218 рублей, путем оплаты в различных торговых точках (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки от 02.11.2023, в ходе которого в ОП №2 у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом павильоне «Табакерка» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Любашевской Н.Е. осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом павильоне «Табакерка» по адресу: 

<

...>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что мужчина на видеозаписи внешне похож на него (т.1 л.д.58-61);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал на место, где он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 а также он указал торговые точки г. Воронежа, где расплачивался банковской картой (т.1 л.д. 66-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где ФИО1 совершил последнюю оплату (т.1 л д.75-79);

- справкой об операциях из АО «Тинькофф» от 16.10.2023, согласно которой у Потерпевший №1 имеется банковская карта АО «ВТБ» АО «Тинькофф» (№) с банковским счетом (№), открытая в отделении банка №2673 АО «Тинькофф» по адресу: 

<

...> 16.10.2023 произошли списания на общую сумму 6 218 рублей (т.1 л д. 12);

- приобщенной в ходе судебного заседания распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 11.03.2024, согласно которой ущерб, причиненный преступлением, ей был полностью возмещен ФИО1

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО1 не выявлено.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает имущественное положение потерпевшей и, принимая во внимание, размер причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обосновано является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании принес свои извинения перед потерпевшей, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание им помощи своим близким, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, их умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, все вышеперечисленные данные о личности подсудимого в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, связанными с поведением виновного после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд применяет положения ст.64 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, между ней и подсудимым состоялось примирение, претензий она к нему не имеет.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и изменении категории совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном, оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принимая во внимание, сумму ущерба, причиненного потерпевшей, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В то же время, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, мнения потерпевшей Потерпевший №1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд, исходя из принципов гуманизма, социальной справедливости, индивидуализации наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.76 УК РФ и освобождения его от назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 6218 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, однако, от заявленных исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 отказалась, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 ей возмещен в полном объеме, последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по исковому заявлению Потерпевший №1 прекратить.

В судебном заседании защитником Любашевской Н.Е. заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек в сумме 6584 рублей, связанных с осуществлением защиты ФИО1 в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем, расходы в сумме 6584 рублей по оплате труда адвоката Любашевской Н.Е. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в качестве возмещения расходов, связанных с осуществлением его защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), ИНН 

<

***>; КПП 366601001; ОКТМО 20701000; БИК 042007001; Лицевой счет: 

<

***>; Расчетный счет: 

<

***>. Банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу; (допускается при заполнении платежных документов — Отделение Воронеж г. Воронеж) КБК: 188 1 16 21040 04 6000 140.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкую, считая его осужденным за преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска. 

Выплатить адвокату филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №2 г.Воронежа» Любашевской Н.Е. (банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России г.Воронеж, кор.счет 30101810600000000681, БИК 042007681), осуществлявшей защиту ФИО1 по уголовному делу 1-262/2024, за счет федерального бюджета вознаграждение в размере 6584 (шести тысяч пятьсот восьмидесяти четырех) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в суде государственных средств - 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом павильоне «Табачный ряд» по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Елизарова