Дело № 1-151(11801320007111716)/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-000373-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 14 августа 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09 апреля 2013 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 г. испытательный срок был продлён на 1 месяц;

08 июля 2013 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение;

04 июня 2014 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 г. и от 08 июля 2013 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года. 31 октября 2017 г. освобождён по отбытию наказания;

08 июля 2019 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (приговор не вступил в законную силу);

24 июля 2019 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2019 г. оставлен на самостоятельное исполнение (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступления при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Tecno Camon», который он взял у Н.М.А. позвонить, и денежных средств со счёта банковской карты Н.М.А., привязанной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в сотовом телефоне «Tecno Camon», 16 ноября 2018 г. около 01 часа, находясь на улице Томская в г. Киселёвске Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Camon» стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и картой памяти – 400 рублей, принадлежащий Н.М.А., с похищенным скрылся, после чего, убедившись, что к установленной в похищенном сотовом телефоне сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» по счёту № банковской карты «VISA Classic» ПАО « Сбербанк России»№, выданной на имя Н.М.А., заведомо зная, что на счёте банковской карты Н.М.А. имеются денежные средства, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 16 ноября 2018 г. в 11 часов 38 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, используя сотовый телефон Н.М.А., перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей со счёта № банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Н.М.А., на счёт абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего Н.М.А., после чего 16 ноября 2018 г. в 12 часов 09 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, используя сотовый телефон Н.М.А., перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей со счёта № банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Н.М.А., на счёт принадлежащей ему банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» №, после чего 16 ноября 2018 г. в 12 часов 11 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, используя сотовый телефон Н.М.А., перевод денежных средств на сумму 2 500 рублей со счёта № банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Н.М.А., на счёт принадлежащей ему банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» №, после чего 16 ноября 2018 г. в 12 часов 14 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, используя сотовый телефон Н.М.А., перевод денежных средств на сумму 900 рублей со счёта № банковской карты «VISA Classic» ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Н.М.А., на счёт принадлежащей ему банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» №, таким образом, тайно похитил с банковского счёта денежные средства в сумме 9 400 рублей, принадлежащие Н.М.А., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 18 200 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он же, 22 декабря 2018 г. около 11 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из магазина «Мария Ра», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа с товаром: 1 упаковку кофе «Нескафе Голд» объёмом 150 гр. по цене 168, 64 рублей, шоколад «Вдохновение» в количестве 8 шт. по цене 43, 20 рубля за 1 шт. на сумму 345, 60 рублей, всего на общую сумму 514, 24 рублей, принадлежащие ООО «Розница К-1», после чего, спрятав под куртку похищенный товар, пройдя мимо кассовой зоны, пошёл в сторону выхода из магазина, а после того, как его действия были обнаружены сотрудниками магазина «Мария Ра», не реагируя на их требования вернуть похищенный товар, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным пытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина «Мария Ра», довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 11 часов 45 минут 22 декабря 2018 г около дома по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а», был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично по всем инкриминируемым преступлениям. Не оспаривая, что похитил сотовый телефон марки «Tecno Camon» и денежные средства, принадлежащие Н.М.А., а также то, что пытался похитить упаковку кофе «Нескафе Голд» и шоколад «Вдохновение» в количестве 8 шт. из магазина «Мария Ра», выразил несогласие с квалификацией инкриминируемых ему деяний и суммой денежных средств, похищенных со счёта банковской карты Н.М.А. В судебном заседании по событию преступления в отношении Н.М.А. пояснил, что действительно 16 ноября 2018 г. в ночное время на улице Томская в г. Киселёвске Кемеровской области встретил ранее не знакомых потерпевшего Н.М.А. и свидетеля Ч.А.С., по просьбе которых сначала помог им найти работающий в ночное время магазин для приобретения спиртного. В последующем, во время распития спиртного, находясь в подъезде дома, где последние арендовали квартиру, по просьбе Н.М.А. и Ч.А.С. пытался помочь им приобрести наркотические средства путём выхода на сотовом телефоне Н.М.А. на сайт через сеть Интернет. Для приобретения наркотических средств потерпевший Н.М.А. сам добровольно передал ему свой телефон, назвал пин-код своей банковской карты, разрешал производить манипуляции с телефоном и осуществлять перевод необходимых денежных средств с целью приобретения наркотических средств. Поскольку у них не получилось выйти на сайт в сети Интернет для приобретения наркотических средств, то он ушёл, сотовый телефон Н.М.А. остался у него в кармане одежды. Находясь дома, решил похитить денежные средства со счёта банковской карты Н.М.А. путём услуги «Мобильный банк», подключённой к установленной в телефоне Н.М.А. сим-карте. Сначала он решил проверить, возможно ли выполнить операцию по переводу денежных средств с банковской карты при помощи услуги «Мобильный банк», поэтому путём смс-сообщения перевёл на счёт сим-карты находившегося у него телефона Н.М.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей. Поскольку перевод был выполнен успешно, то он путём смс-сообщений через услугу «Мобильный банк» за несколько приёмов перевёл денежные средства в сумме 6 400 рублей со счёта банковской карты Н.М.А. на счёт своей банковской карты. Поскольку денежные средства в сумме 3 000 рублей он перевёл на счёт установленной в телефоне сим-карты потерпевшего Н.М.А., который мог в последующем восстановить свою сим-карту и на её счёте могли находиться денежные средства, то полагает, что указанные денежные средства в сумме 3 000 рублей он не похитил. Похищенный у Н.М.А. сотовый телефон марки «Tecno Camon» отдал К.С.О. во временное пользование. Похищенные со счёта банковской карты Н.М.А. денежные средства потратил на личные нужды. В судебном заседании также, не отрицая факта покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», выразил несогласие с инкриминируемым ему хищением открытым способом, пояснив, что действительно в дневное время 22 декабря 2019 г. пришёл в магазин «Мария Ра», расположенный в районе «Шахта № 12». Находясь в торговом зале магазина, решил тайно похитить шоколад и упаковку кофе. Взяв со стеллажей в торговом зале магазина шоколад «Вдохновение» в количестве 8 шт. и кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке, спрятал их под надетую на нём куртку, стал выходить из магазина. Полагает, что за его действиями никто не наблюдал, он действовал незаметно для окружающих, его никто не останавливал, не окрикивал и не просил вернуть товар. Когда вышел из магазина на улицу, случайно был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции и изъяли похищенное. В ходе предварительного следствия дал признательные показания по всем инкриминируемым ему преступлениям в результате неправомерных действий следователя Л.Е.В. и дознавателя Г.Ю.В., которые ввели его в заблуждение и просили не сообщать всех действительных обстоятельств по делу, чтобы не усугубить своё положение, а дать именно такие показания, которые имеются в материалах дела, которые были получены с нарушением его процессуального права на защиту. Полагает, что дело сфабриковано следователем Л.Е.В., в связи с чем дело подлежит направлению прокурору для производства дополнительного следствия.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении 16 ноября 2018 г. преступления в отношении Н.М.А., в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 49-54 том 2) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении Н.М.А., признаёт полностью, пояснял, что 16 ноября 2018 г. в 1-ом часу он шёл по аллее от конечной остановки и магазина «Лада» в сторону своего дома. В тот момент к нему подошли ранее не знакомые мужчины, как узнал позднее, ими оказались потерпевший Н.М.А. и свидетель Ч.А.С., спросили, где можно приобрести спиртное. Он сообщил, что может им помочь и показать, где можно приобрести спиртное. В ходе разговора он представился им как «ПД». Чтобы снять наличные денежные средства для приобретения спиртного, они с Н.М.А. и Ч.А.С. пришли в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> а, где в фойе через банкомат с банковской карты Н.М.А. снял денежные средства. Затем они вместе пошли в сторону конечной остановки. По пути следования он попросил у Н.М.А. дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Н.М.А. дал ему свой сотовый телефон марки «Tecno Camon» в корпусе чёрного цвета, без чехла и пароля. Н.М.А. и Ч.А.С. шли впереди, а он шел следом за ними на небольшом расстоянии. По дороге Н.М.А. оборачивался и смотрел, идёт ли он следом за ними. Он шёл следом за ними и разговаривал по телефону, кому он звонил в тот момент, не помнит. Когда они шли по улице Томская в г. Киселёвске Кемеровской области, то он решил похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное и сигареты, а также он предположил, что к сим-карте, которая находилась в сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте, с помощью которой он смог бы также похитить деньги со счёта банковской карты. 16 ноября 2018 г. около 01 часа он решил уйти от мужчин, воспользовался моментом, что за его действиями никто не наблюдает, стал переходить дорогу на другую сторону и стал заходить во дворы рядом стоящих домов. Он не слышал, чтобы в его адрес кто-то из парней что-то кричал. Когда он пришёл домой, то лёг спать. 16 ноября 2018 г. около 12 часов он пришёл к своему знакомому К.С.О., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома у К.С.О., увидел в телефоне Н.М.А. смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 9 500 рублей, которые он также решил похитить. Тогда он отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом следующего содержания: «перевод, номер своей карты, сумма 3 000 рублей». После того как ему пришёл код подтверждения для совершения операции по переводу и он его ввёл, то деньги с карты Н.М.А. были переведены на его банковскую карту. Точное время осуществления переводов не помнит, не оспаривает сведения, указанные в выписке движения денежных средств по счёту банковской карты, а именно, что деньги в сумме 3 000 рублей он похитил в 12 часов 09 минут 16 ноября 2018 г. Полагая, что перевод всей суммы денежных средств осуществить не сможет, решил осуществить хищение денежных средств за несколько приёмов. 16 ноября 2018 г. в 12 часов 11 минут на номер «900» он отправил смс-сообщение с текстом следующего содержания: «перевод, номер своей карты, сумма 2 500 рублей». После того как ему пришёл код подтверждения и он его ввёл, то денежные средства с карты Н.М.А. были переведены на его банковскую карту. Таким же способом он перевёл денежные средства со счёта банковской карты на свою карту денежные средства в сумме 900 рублей 16 ноября 2018 г. в 12 часов 14 минут. Также 16 ноября 2018 г. в 11 часов 38 минут он пополнил счёт абонентского номера телефона сим-карты, которая находилась в похищенном телефоне, на 3 000 рублей, поскольку в дальнейшем хотел пользоваться данной сим-картой. Также узнав, что К.С.О. необходим телефон для личного пользования на время, он передал последнему похищенный сотовый телефон марки «Tеcno Camon», пояснив, что телефон принадлежит ему. Прежде чем передать сотовый телефон К.С.О., он вынул из него сим-карту, намереваясь в дальнейшем установить её в свой сотовый телефон. Затем он пришёл в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> а, где обналичил похищенные им денежные средства в сумме 6 400 рублей. Деньги потратил на продукты питания и сигареты. Сим-карту, на счёте которой были денежные средства в сумме 3 000 рублей, он выбросил в районе «Обувная фабрика» в г. Киселёвске Кемеровской области, опасаясь, что по данной сим-карте его смогу обнаружить сотрудники полиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н.М.А., который также подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 20-22 том 1), следует, что ранее с подсудимым знаком не был. 09 ноября 2018 г. вместе с Ч.А.С. прибыл в г. Киселёвск Кемеровской области в служебную командировку. 15 ноября 2018 г. совместно с Ч.А.С. распивали спиртное. 16 ноября 2018 г. в 01-ом часу с Ч.А.С. пошли в банкомат, расположенный в Филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> «а», чтобы снять денежные средства и приобрести спиртное. В его личном пользовании находилась банковская карта «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», была выдана на его имя. К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», привязана к абонентскому номеру №, зарегистрированному на его имя. На улице они увидели, что по аллее от конечной остановки шёл ранее незнакомый мужчина. Они с Ч.А.С. остановились, спросили у мужчины, где можно приобрести спиртное. Мужчина представился им как «ПД», как узнал позднее, им оказался подсудимый ФИО1, согласился показать, где находится магазин. Они вместе пошли в отделение банка, где в банкомате со счёта своей банковской карты он снял денежные средства в сумме более 1 000 рублей, точную сумму не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все вместе пошли в сторону конечной остановки. По пути следования ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 свой телефон марки «Tecno Camon» в корпусе чёрного цвета, который был приобретён им за месяц до произошедшего за 8 000 рублей, был без чехла, пароля и блокировки, но с защитным стеклом, которое приобреталось отдельно от телефона за 800 рублей. В телефоне также находилась карта памяти объёмом на 16 Гб, которую он приобрёл в 2012 году за 800 рублей. В телефоне также находилась сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. ФИО1 взял его телефон и шёл следом за ним и Ч.А.С. на небольшом расстоянии. Он оборачивался, смотрел, что ФИО1 шёл следом за ними, разговаривал по телефону. В этот момент они шли по улице Томская в г. Киселёвске Кемеровской области. Через какое-то время он снова обернулся, увидел, что ФИО1 был от них с Ч.А.С. на достаточно большом расстоянии, перешёл на другую сторону дороги и стал заходить во дворы рядом стоящих домов. Они с Ч.А.С. не кричали подсудимому, не требовали вернуть телефон, поскольку тот же был далеко от них. После этого они с Ч.А.С. пошли в банкомат, где он снял оставшиеся денежные средства со счёта своей банковской карты денежные средства в сумме 2 100 рублей, поскольку знал, что через услугу «Мобильный банк» посторонние смогут перевести денежные средства со счёта его банковской карты. Банковскую карту блокировать сразу не стал, так как ожидал зачисление на неё командировочных на сумму около 9 500 рублей. В период с 16 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. он неоднократно ходил в банкомат, проверял счёт, но денежных средств на карте не было. По телефонному звонку на «горячую линию» банка узнал, что зачислений на карту не производилось. Тогда 23 ноября 2018 г. он обратился в Филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по улице Промышленная в г. Киселёвске Кемеровской области, где получил справку о движении денежных средств по счёту банковской карты, согласно которой обнаружил операцию по зачислению 16 ноября 2018 г. на счёт его банковской карты денежных средств в сумме 9 500 рублей. Также узнал, что со счёта его банковской карты на счёт банковской карты ФИО1 были переведены денежные средства в несколько приёмов 3 000 рублей, 2 500 рублей и 900 рублей, а также был пополнён счет сим-карты, которая находилась в похищенном сотовом телефоне, на сумму 3 000 рублей. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 8 000 рублей, так как пользовался им всего месяц, защитное стекло – 400 рублей, карту памяти – 400 рублей. Ему был причинён ущерб на общую сумму 18 200 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 35 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 6000 рублей. При этом он оказался в тяжелом материалом положении, поскольку со счёта его банковской карты были похищены все командировочные денежные средства, пришлось обращаться к знакомым и одалживать у них денежные средства, необходимые для проживания. В последующем, когда он вернулся домой и восстановил сим-карту, то на её счете были денежные средства в сумме 3 000 рублей. Распоряжаться ни сотовым телефоном, ни денежными средствами со счёта банковской карты кому-либо, в том числе подсудимому, не разрешал.

Свидетель Ч.А.С. пояснил суду, что действительно находился вместе с потерпевшим Н.М.А. в служебной командировке в г. Киселёвске Кемеровской области. Ранее с подсудимым знакомы не были. 15 ноября 2018 г. распивали с Н.М.А. спиртное, в связи с чем помнит происходящее смутно. Помнит, что вместе с Н.М.А. в ночное время 16 ноября 2018 г. пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное. Подтвердил, что по пути встретили подсудимого ФИО1, просили его помочь приобрести в ночное время спиртное, на что подсудимый согласился. В последующем от потерпевшего Н.М.А. узнал, что ФИО1 взял у него телефон, кому-то звонил, а затем с его телефоном ушёл, похитив у Н.М.А. сотовый телефон. Также от Н.М.А. ему стало известно, что тот обратился в ПАО «Сбербанк России», где получил выписку по движению денежных средств по счёту карты, поскольку на карте не было денежных средств, хотя другим работникам уже были зачислены командировочные. Согласно выписке из банка Н.М.А. установил, что со счёта его банковской карты посредством услуги «Мобильный банк», подключённой к установленной в похищенном телефоне сим-карте, были похищены денежные средства в сумме более 9 000 рублей. Тогда Н.М.А. обратился с заявлением в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.О. пояснил, также подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 47-48 том 1), что проживает по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым ФИО1 знаком длительное время. В середине ноября 2018 года к нему домой пришёл его знакомый ФИО1, у которого он спросил, имеется ли у него какой-нибудь телефон на время для личного пользования. ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Tecno Camon» в корпусе чёрного цвета без сим-карты, пояснив, что телефон принадлежит ему. Прежде чем передать ему сотовый телефон, ФИО1 совершал какие операции с данным сотовым телефоном, также пояснил, что перевёл какие-то денежные средства. Он пользовался сотовым телефоном марки «Tecno Camon». Более с ФИО1 не встречался. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон марки «Tecno Camon», пояснив, что телефон был похищен ФИО1

Виновность подсудимого по факту хищения имущества в отношении Н.М.А. объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, протоколом выемки от 26 декабря 2018 г. подтверждено, что у свидетеля К.С.О. действительно был изъят сотовый телефон марки «Tecno Camon», принадлежащий Н.М.А. (л.д. 51-52 том 1).

Из протокола осмотра предмета от 29 декабря 2018 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства выемки у свидетеля К.С.О. сотовый телефон марки «Tecno Camon», принадлежащий Н.М.А. (л.д. 56-60, 61 том 1).

Согласно представленной при обращении в полицию с заявлением потерпевшим Н.М.А. выписки движения денежных средств по счёту его банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» №, выданной Филиалом ПАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения №, следует, что со счёта банковской карты Н.М.А. были проведены следующие операции с датой транзакции (время московское) за 16 ноября 2018 г.: в 07:38:13 часов на сумму 3 000 рублей на счёт абонента ОАО «MTS», в 08:09:46 часов на сумму 3 000 рублей на счёт банковской карты ФИО1, в 08:11:44 часов на сумму 2 500 рублей на счёт банковской карты ФИО1, в 08:14:05 часов на сумму 900 рублей на счёт банковской карты ФИО1 (л.д. 8 том 1).

Согласно протоколу осмотра документов от 06 февраля 2019 г. следует, что была осмотрена и в последующем признана и приобщена к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств полученная по запросу органа предварительного следствия из отделения ПАО «Сбербанк России» № в Забайкальском крае выписка движения денежных средств по счёту № банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» № на имя Н.М.А., за период с 14 ноября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. При осмотре данной выписки подтверждено, что к банковской карте Н.М.А. действительно подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. По счёту банковской карты были совершены следующие операции: 16 ноября 2018 г. в 07:38:13 часов (время Московское) списание денежных средств в сумме 3 000 рублей на счёт абонентского номера телефона № оператора сотовой связи ОАО «MTS»; 16 ноября 2018 г. в 08:09:46 часов (время московское) списание денежных средств в сумме 3 000 рублей на счёт банковской карты № **** ***№, выданной на имя ФИО1; 16 ноября 2018 г. в 08:11:44 часов (время московское) списание денежных средств в сумме 2 500 рублей на счёт банковской карты № **** ***№, выданной на имя ФИО1; 16 ноября 2018 г. в 08:14:05 часов (время московское) списание денежных средств в сумме 900 рублей на счёт банковской карты № **** ***№, выданной на имя ФИО1 (л.д. 82-83, 84-86, 87 том 1).

Согласно протоколу осмотра документов от 08 января 2019 г. следует, что была осмотрена и в последующем признана и приобщена к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств полученная по запросу органа предварительного следствия из Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк России» № выписка движения денежных средств по счёту № банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» №, выданной в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № 20 января 2018 г. на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, за 16 ноября 2018 г. При осмотре данной выписки подтверждено, что по счёту банковской карты были совершены следующие операции: 16 ноября 2018 г. в 08:09:46 часов (время московское) зачисление денежных средств в сумме 3 000 рублей со счёта банковской карты № **** ***№, выданной на имя Н.М.А.; 16 ноября 2018 г. в 08:11:44 часов (время московское) зачисление денежных средств в сумме 2 500 рублей со счёта банковской карты № **** ***№, выданной на имя Н.М.А.; 16 ноября 2018 г. в 08:14:05 часов (время московское) зачисление денежных средств в сумме 900 рублей со счёта банковской карты № **** ***№, выданной на имя Н.М.А. (л.д. 44-45, 63-65, 66 том 1).

Из протокола выемки от 13 декабря 2018 г. следует, что у специалиста службы безопасности ПАО «Сбербанк России» Е.И.С. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> «а», за 16 ноября 2018 г. (л.д. 32-33 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 07 февраля 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства выемки у специалиста службы безопасности ПАО «Сбербанк России» Е.И.С. DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> «а», за 16 ноября 2018 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 16 ноября 2018 г. в 16 часов 15 минут к банкомату подошёл мужчина, в котором ФИО1 узнал себя. В этот момент к нему подошла сотрудник банка, ФИО1 вставил банковскую карту в банкомат и сотрудник банка производит какие-то операции, в 16 часов 17 минут сотрудник банка отошла от банкомата, а ФИО1 произвёл операции в банкомате и в 16 часов 18 минут забрал денежные средства из банкомата и ушёл. Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании при исследовании данного вещественного доказательства, на данном видеофайле действительно запечатлён в тот момент, когда он снимает со своей банковской карты денежные средства, похищенные со счёта банковской карты потерпевшего Н.М.А. (л.д. 39-40, 42 том 2).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении 22 декабря 2018 г. покушения на грабёж имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 218-222 том 1, л.д. 49-54 том 2) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «Розница К-1», признаёт полностью, пояснял, что 22 декабря 2018 г. в утреннее время он приехал в район «Шахта № 12» в г. Киселёвске Кемеровской области к своему брату, по пути решил зайти в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а». Около 11 часов 30 минут он зашёл в магазин, где было несколько покупателей. Он огляделся по сторонам, заметил, что за кассой в магазине стояла кассир, других сотрудников не было. В этот момент он решил тайно похитить товар с шоколадной продукцией, чтобы подарить его детям. Он взял со второй полки стеллажа 8 плиток шоколада в упаковке синего цвета, название не помнит, сразу положил их за пазуху своей куртки. Затем он подошёл к стеллажу с кофейной продукцией и с верхней полки стеллажа взял кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке, положил её за пазуху куртки. Он направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны. Девушка-кассир никак на него не отреагировала. В этот момент он услышал, что в магазине позади него кто-то громко закричал, чтобы он остановился. Он понял, что данная фраза относится к нему, так как в магазине было мало покупателей, а к выходу шёл только он. Кричал кто-то из сотрудников магазина, ранее в магазине все было тихо и спокойно. Он испугался, что его могут задержать сотрудники магазина, поэтому решил скрыться от них и побежал к выходу. Он выбежал из магазина, побежал направо за угол магазина, после чего направился в прямом направлении вдоль кирпичного дома, в сторону частного сектора, название улицы он не знает. Он оглянулся и увидел, что продавцы магазина остановились на углу магазина «Мария Ра» и не бегут за ним. За кирпичным многоэтажным домом имеется гараж. Он забежал за данный гараж, чтобы отдышаться и спрятаться, поскольку испугался и не ожидал, что его заметят сотрудники магазина. Спустя несколько секунд за гараж зашёл мужчина в форме сотрудника ОГИБДД и обнаружил его там. Сотрудник ОГИБДД сопроводил его в патрульный автомобиль, который был припаркован рядом, где находился еще один сотрудник ОГИБДД. Они проехали к магазину «Мария Ра», где он совершил хищение товара. Один из сотрудников полиции зашёл в данный магазин, вернулся спустя несколько минут. Затем они проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых сотрудник ОГИБДД протоколом об изъятии вещей и документов изъял у него 8 плиток шоколада «Вдохновение» по 100 гр. каждая и 1 упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 150 гр. Тогда он и рассмотрел похищенный им товар. Копию данного протокола он получил на руки.

Из показаний представителя потерпевшего К.А.А. в судебном заседании следует, что работает в должности старшего специалиста службы сохранности ООО «Розница К-1», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 22 декабря 2018 г. в дневное время ему позвонила управляющая объектом № – магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а», Н.Н.А., сообщила, что ранее не знакомый мужчина из магазина пытался похитить товар на сумму 514, 24 рублей, а именно: 8 плиток шоколада «Вдохновение» весом 100 гр. по цене 43, 20 рублей за 1 шт. на сумму 345, 60 рублей и упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 150 гр. по цене 168, 64 рублей. Со слов Н.Н.А. ему также стало известно, что она находилась в служебном помещении, по видеонаблюдению заметила мужчину, который вёл себя подозрительно и тем самым привлёк её внимание. Она заметила, что мужчина взял товар и спрятал под куртку, направился к выходу, она выбежала в торговый зал вместе с другими сотрудниками магазина, кричала, требуя остановиться. Мужчина, услышав её, обернулся и побежал на улицу. На улице сотрудники магазине остановились, поскольку поняли, что догнать мужчину не смогут. В этот момент проезжали сотрудники ГИБДД, заметили данные обстоятельства, смогли задержать мужчину с похищенным товаром, обнаружив его за гаражами. Им оказался подсудимый ФИО1 Тогда он прибыл в магазин для сбора информации и обращения с заявлением в полицию. Также он просмотрел файлы с видеозаписью камер, установленных в торговом зале магазина, содержащаяся на них информация подтверждала пояснения Н.Н.А., диск с записью видеофайлов также представил сотрудникам полиции.

Свидетели Н.Н.А. и Л.А.А. пояснили суду, что в 20-х числах декабря 2018 года находились на рабочем месте в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а». В 12-ом часу находились в служебном кабинете, где установлен монитор для просмотра записи камеры видеонаблюдения в торговом зале. Также в кабинет зашла сотрудник магазина Л.О.С. В этот момент они заметили, что ранее не знакомый мужчина подошёл к стеллажу с шоколадной продукцией, вёл себя подозрительно, постоянно оглядывался, взял одну плитку шоколада, затем положил обратно. Покупателей в торговом зале было немного. Затем они увидели, как мужчина взял несколько плиток шоколада и спрятал их за пазуху куртки, подошёл к стеллажу с кофейной продукцией, взял кофе в мягкой упаковке и также спрятал за пазуху своей куртки. После этого мужчина сразу же направился к кассовой зоне. Они выбежали из служебного помещения в торговый зал, где увидели, что мужчина, не заплатив за товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Тогда они втроём громко стали кричать мужчине, требуя остановиться и вернуть похищенное. Услышав их крики, мужчина побежал от них, выбежал с похищенным из магазина. Они выбежали следом за ним на улицу, продолжали кричать, чтобы тот остановился и вернул товар. Мужчина обернулся на них, но после этого только ускорился. Они увидели, что мужчина убежал от них за угол магазина в сторону жилых домов. Они поняли, что догнать не смогут, поэтому вернулись в магазин. Через несколько минут в магазин зашёл сотрудник ГИБДД, спросил, что случилось, поскольку они задержали мужчину с товаром. Они пояснили, что мужчина похитил из магазина шоколад и кофе. Мужчину доставили в отдел полиции, им оказался подсудимый ФИО1 Они сразу же провели частичную инвентаризацию данной группы товара, обнаружили, что ФИО1 пытался похитить товар на сумму 514, 24 рублей без учёта НДС, а именно: 8 плиток шоколада «Вдохновение» весом 100 гр. по цене 43, 20 рублей за 1 шт. на сумму 345, 60 рублей и упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 150 гр. по цене 168, 64 рублей.

Из показаний свидетеля Л.О.С. (л.д. 157-160 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла, что работает в должности заместителя директора магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1». Магазин расположен по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а». 22 декабря 2018 г. находилась на рабочем месте. Около 11 часов 30 минут она зашла в кабинет директора – Н.Н.А., туда же зашла сотрудник магазина Л.А.А. В кабинете у директора установлен монитор, на который выходят камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале. Уточнила, что на мониторе время транслируется неверно, часы на мониторе немного спешат. Она увидела, что в магазин зашёл мужчина, поведение которого вызвало подозрение, постоянно оглядывался, смотрел, чтобы рядом с ним никого не было. Покупателей в торговом зале было немного. Они стали наблюдать за действиями мужчины и увидели, что тот подошел к стеллажу с шоколадной продукцией, взял плитку шоколада со второй полки стеллажа, подержал её в руках и сразу убрал на место, затем взял в руку несколько шоколадок. Ей было известно, что на указанном стеллаже всегда находится товар – шоколад «Вдохновение» весом 100 гр., стоимостью 43, 20 рублей. Мужчина спрятал шоколад под свою куртку, затем сразу же направился к стеллажу с кофе и взял со второй полки упаковку кофе марки «Нескафе Голд» весом 150 гр., стоимостью 168, 64 рублей, спрятал её за пазуху куртки. После этого мужчина направился на кассовую зону. Она, Л.А.А. и Н.Н.А. сразу выбежали в торговый зал, где увидели, что данный мужчина направляется к выходу, минуя кассовую зону, не намереваясь оплатить товар. Они закричали мужчине, чтобы тот остановился. Мужчина, услышав их, побежал к выходу из магазина, не оглядываясь, но она уверена, что он их услышал, так как они находились на расстоянии около 15 м от него, кричали втроём очень громко, до этого в магазине было тихо. Мужчина выбежал на улицу, они выбежали за ним. Мужчина побежал мимо дома по адресу: 

<

...> Октября, 8. Они снова закричали мужчине, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар, но он не остановился. При этом мужчина обернулся, увидел, что они втроем выбежали за ним на улицу. Мужчина держал за нижнюю часть куртки. Они добежали за данным мужчиной только до угла магазина, а затем вернулись в магазин, так как поняли, что они его не догонят. Спустя несколько минут в магазин зашёл сотрудник ОГИБДД, сообщил, что они задержали мужчину, за которым они бежали. Тогда они сообщили, что мужчина совершил хищение товара в магазине. Сотрудники ОГИБДД доставили данного мужичину в отдел полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что они задержали ФИО1, при нём были обнаружены 8 плиток шоколада «Вдохновение» весом 100 гр. и упаковка «Нескафе Голд» весом 150 гр. Они сразу в магазине провели инвентаризацию, согласно которой была выявлена недостача товара, а именно 8 плиток шоколада «Вдохновение» весом 100 гр. и 1 упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 150 гр.

Виновность подсудимого по факту покушения на грабёж имущества в отношении ООО «Розница К-1» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 г., проведённого с применением фотографирования, с участием свидетеля – директора магазина Н.Н.А., установлено наличие стеллажей с товаром: шоколадом «Вдохновение» и кофе «Нескафе Голд» в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а». Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения (л.д. 129-133 том 1).

Протоколом № 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от 22 декабря 2018 г. подтверждено, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Т.Д.А. у ФИО1 было изъято 8 плиток шоколада «Вдохновение» весом по 100 гр., упаковка кофе «Нескафе Голд» весом 150 гр. (л.д. 98 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 22 декабря 2018 г., следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятые у подсудимого 8 плиток шоколада «Вдохновение» весом по 100 гр., упаковка кофе «Нескафе Голд» весом 150 гр., принадлежащие ООО «Розница К-1» (л.д. 143-147, 148 том 1).

Распиской от 22 декабря 2018 г. подтверждено, что представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» К.А.А. получил от следователя 8 плиток шоколада «Вдохновение» весом по 100 гр., упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 150 гр. (л.д. 149 том 1).

Справкой о стоимости похищенного имущества, счёт-фактурами подтверждаются показания представителя потерпевшего К.А.А. и свидетелей Н.Н.А., Л.А.А., Л.О.С. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 102-120 том 1).

Протокол выемки от 26 декабря 2019 г., из которого следует, что у кассира магазина «Мария Ра» Е.С.С. был изъят DVD-R диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а», за 22 декабря 2018 г. (л.д. 205-208 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 27 декабря 2018 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства выемки у кассира магазина «Мария Ра» Е.С.С. DVD-R диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а», за 22 декабря 2018 г. В ходе просмотра файла видеозаписи усматривается, что 22 декабря 2018 г. в 12:05:58 часов (время транслируется с опережением) из подсобного помещения выбегают друг за другом три женщины в форменной одежде. Они направляются в прямом направлении от выхода из подсобного помещения (л.д. 209-211, 213 том 1).

Протокол выемки от 21 января 2019 г., в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Розницы К-1» К.А.А. изъят DVD-R диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а», за 22 декабря 2018 г. (л.д. 246-249 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 30 января 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства выемки у представителя потерпевшего ООО «Розницы К-1» К.А.А. DVD-R диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 8 «а», за 22 декабря 2018 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 22 декабря 2018 г. в 12:04:42 часов (время транслируется с опережением) к стеллажам с товаром подходит мужчина, в котором ФИО1 узнал себя, подошёл к стеллажу с товаром, взял со второй полки 1 плитку шоколада в правую руку, после чего убрал её обратно на полку, затем оглядывается по сторонам, рядом с ФИО1 никого нет. После чего, ФИО1 взял со второй полки стеллажа плитки шоколада и сразу убрал их за пазуху куртки. Затем ФИО1 подошёл к стеллажу с кофейной продукцией и с верхней полки взял упаковку кофе (л.д. 17-19, 21 том 2).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и потерпевшего, представителя потерпевшего, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Кроме того, потерпевший Н.М.А. после оглашения в судебном заседании протокола его допроса подтвердил правильность изложенных в протоколе допроса показаний, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий, пояснив, что следователю давал правдивые показания, по обстоятельствам которых на момент допроса помнил лучше.

Оценивая показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по каждому преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве обвиняемого, из которых видно, что были созданы условия для реализации этих прав, все эти показания были получены с соблюдением установленной процедуры, которая сама по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого, поскольку в его допросах в обязательном порядке участвовал защитник, в ходе допросов и по их окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника, он имел реальную возможность выбора любой желаемой позиции по делу. Перед началом допросов ФИО1 также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Не содержат также протоколы допросов ФИО3 недостатков технического характера, которые позволяли бы усомниться в производстве этих допросов. В связи с этим утверждения ФИО1 о том, что вышеуказанные показания даны им в результате принуждения, нельзя признать обоснованными. В том числе допрошенные в судебном заседании дознаватель Г.Ю.В., следователь Л.Е.В. пояснили, что давление на ФИО1 не оказывалось, недопустимых методов воздействия на участников уголовного судопроизводства при расследования данного уголовного дела с чьей-либо стороны допущено не было, заинтересованности в исходе дела не имеют, родственником по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц не являются. Таким образом утверждение в подсудимого ФИО1 о даче им показаний под влиянием заблуждения и неправомерных действий следователя и дознавателя, в результате чего он оговорил себя, было проверено судом и не нашло своего подтверждения. Суд признаёт не соответствующими действительности показания ФИО1 о том, что оглашенные в судебном заседании признательные показания были даны им в результате оказанного психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, и приходит к выводу, что дача таких показаний является способом защиты.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая приведённые показания ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, и их содержание не противоречит иным приведенным в приговоре суда доказательствам, они согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении каждого вышеописанного преступного деяния, при таких обстоятельствах как оно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд, вопреки доводам подсудимого и защиты также полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения неполноты предварительного следствия, как на то указывает подсудимый и защита, прямо запрещено, о чём указано в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 3 абз. 8, п. 4 абз. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяниях.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия незаметно для кого – либо в свою пользу чужого имущества, с причинением собственнику имущества Н.М.А. ущерба. При этом, согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в том числе из показаний самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, следует, что, получив от Н.М.А. сотовый телефон для осуществления звонка, он шёл следом за потерпевшим и свидетелем Ч.А.С., разговаривал по телефону, в последующем решил похитить сотовый телефон, также предполагая, что к установленной в телефоне сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте, с помощью которой он смог бы также похитить денежные средства со счёта банковской карты, тем самым имел единый преступный умысел на хищение имущества потерпевшего. При этом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проявляя осторожность, с похищенным телефоном ему удалось незаметно скрыться, его действия не являлись очевидными для потерпевшего и свидетеля, он был уверен, что потерпевший и свидетель не осознают преступность его действий, что в этой части также согласуется с показаниями потерпевшего Н.М.А. и свидетеля Ч.А.С. В последующем похищенным он распорядился по своему усмотрению.

При этом, исходя из положений уголовного закона и фактических обстоятельствах дела, оснований для квалификаций действий ФИО1 в отношении имущества Н.М.А. как мошенничество, не имеется. По смыслу положений уголовного закона, отражённому в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при мошенничестве, в том числе предусмотренном ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Между тем, исходя из показаний ФИО1, получив от потерпевшего сотовый телефон для осуществления звонка, он не имел намерения таким способом совершить хищение имущества Н.М.А. Также подсудимый незаконно завладел денежными средствами со счёта банковской карты без применения обмана или злоупотребления доверием потерпевшего. При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия подсудимого не могут квалифицироваться как мошенничество.

Также не имеется предусмотренных уголовным законом оснований и для квалификации действий ФИО1 как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48, действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При этом из установленных судом обстоятельств совершённого в отношении Н.М.А. преступления следует, что Н.М.А. не вверял при указанных выше условиях ФИО1 сотовый телефон и находившиеся на счёте банковской карты денежные средства и не наделил подсудимого какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по снятию поступивших на банковскую карту денежных средств со счёта, их хранению, доставке или распоряжению. Суд также отмечает, что подсудимый получил доступ к хранившимся на счёте банковской карты денежным средствам после тайного хищения у Н.М.А. сотового телефона с установленной в нём сим-картой, подключённой к услуге «Мобильный банк» по банковской карте, чем воспользовался и тайно от потерпевшего Н.М.А. и иных лиц похитил данные денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства совершённого преступления фактически не оспаривались ФИО1, подтверждены они как показаниями подсудимого в судебном заседании и на допросе в качестве обвиняемого, так и другими исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, а также представленными ПАО «Сбербанк России» сведениями. Эти доказательства свидетельствуют о движении одних и тех же денежных средств на общую сумму 9 400 руб., которые были списаны 16 ноября 2018 г. со счета банковской карты Н.М.А. в качестве оплаты услуг мобильной связи абонентского номера ОАО «МTS», установленной в похищенном у потерпевшего подсудимым ФИО1 телефоне и находившегося уже в пользовании последнего, а также на счёт банковской карты подсудимого ФИО1, которые поступили на счёт его карты в день их списания с банковской карты потерпевшего Н.М.А. Из всех приведенных в приговоре доказательств усматривается, что не потерпевший, а именно подсудимый осуществлял перевод указанной денежной массы в общем размере 9 400 рублей с банковской карты Н.М.А. и только один подсудимый получал доступ к этим денежным средствам.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи с банковского счёта, вменённый в вину ФИО1 по преступлению в отношении Н.М.А. нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Федеральному закону от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные карты рассматриваются в качестве одного из видов электронных средств платежа. Хищение денег с использованием иных электронных средств платежа (в данном случае «Интернет-банк», использование только платежных карт либо смартфонов с привязанными к ним теми же картами) не предполагает участия третьих лиц. Такие транзакции обрабатываются автоматически. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в этих случаях содеянное следует квалифицировать как кражу.

Кроме того, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1 по преступлениям в отношении Н.М.А., также нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, общей стоимости похищенного и его значимости для него. Исследуя в судебном заседании фактическое имущественное положение потерпевшего, а также то, что похищенный сотовый телефон и денежные средства являлись для потерпевшего предметом первой необходимости, а утрата указанного имущества поставила его в тяжелое материальное положение и отразилась на условиях его жизни, при том, что потерпевший находился в условиях служебной командировки и, исходя из его показаний, был вынужден обращаться за помощью к знакомым, оформлять с ними долговые обязательства, то причиненный потерпевшему Н.М.А. материальный ущерб признаётся судом значительным.

По событию преступления в отношении ООО «Розница К-1» судом установлено, что первоначально подсудимый имел намерение тайно похитить имущество – товар из магазина: 8 плиток шоколада «Вдохновение» весом 100 гр. и упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 150 гр., и, не оплатив, попытался выйти с ним из магазина, но его действия были замечены сотрудниками магазина – Н.Н.А., Л.А.А., Л.О.С., которым стали очевидны противоправные действия подсудимого, в связи с чем, они потребовали прекратить противоправные действия, кричали с требованием вернуть товар. Несмотря на то, что для ФИО1 стало очевидно, что его действия, направленные на хищения из магазина «Мария Ра» товара стали очевидны для его сотрудников, он не отказался от своих намерений завладеть указанным имуществом потерпевшего ООО «Розница К-1» и у него возник умысел на его открытое хищение, реализуя который, ФИО1, понимая существо их требований, осознавая, что его действия перестали быть тайными, продолжил удерживать товар при себе, убежал из магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.А.А., показаниями свидетелей Н.Н.А., Л.А.А., Л.О.С. и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, хищение которое ФИО1 начинал как тайное, приняло форму открытого. Вместе с тем, действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в силу пресечения его действий проезжавших мимо сотрудников ГИБДД и заметивших как подсудимый убегает от сотрудников магазина «Мария Ра». В случае доведения преступления до конца ФИО1 ООО «Розница К-1» мог быть причинён имущественный вред на общую сумму 514, 24 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении указанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом ООО «Розница К-1». С учётом данных, установленных судом обстоятельств, оснований для оправдания ФИО1 по данному факту преступной деятельности, как об этом фактически просил подсудимый и сторона защиты, указывая на совершение подсудимым административного правонарушения, не усматривается.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о необходимости переквалификации каждого деяния подсудимого, поскольку их доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению, совершённому в отношении Н.М.А., по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- по преступлению, совершённому в отношении ООО «Розница К-1», по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства на административном участке характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины по каждому совершённому преступлению, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты> удовлетворительную и положительные характеристики, а также мнение потерпевшего Н.М.А. и представителя потерпевшего К.А.А. по мере наказания для подсудимого, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Также как видно из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества в отношении потерпевшего Н.М.А. было возбуждено 05 декабря 2018 г. в отношении неустановленного лица (л.д. 1 том 1). Между тем усматривается, что ФИО1 26 ноября 2018 г. добровольно в форме объяснений (л.д. 15-16 том 1) сообщил органу предварительного расследования о совершённом им хищении, подробно рассказал о неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах его совершения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы к этому времени располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к указанному преступлению. Таким образом, в своих объяснениях ФИО1 указал о значимых для дела обстоятельствах, в результате этих действий уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом. При таких обстоятельствах суд считает, что объяснение ФИО1 следует признать явкой с повинной. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица по преступлению в отношении потерпевшего Н.М.А.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в каждом совершённом преступлении, подробно рассказал, в том числе изложив в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении ООО «Розница К-1» (л.д. 127-128 том 1) и в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении Н.М.А., которое признано судом явкой с повинной (л.д. 15-16 том 1), а также, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, обстоятельства совершения каждого преступления, давал последовательные показания о своей причастности к каждому инкриминированному ему деянию, в том числе и в ходе осмотра с его участием вещественных доказательств – дисков с видеозаписью, о чём были составлены протоколы, при этом указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также по событию преступления в отношении потерпевшего Н.М.А. сообщил место нахождения похищенного, в результате чего часть похищенного – сотовый телефон потерпевшего Н.М.А. был изъят сотрудниками полиции, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего Н.М.А.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что 16 ноября 2018 г. часть похищенных денежные средства в сумме 3 000 рублей были переведены подсудимым ФИО1 со счёта банковской карты на счёт сим-карты, выданной на имя потерпевшего. Исходя из пояснений потерпевшего, следует, что после восстановления похищенной у него сим-карты, на её счете находились денежные средства в сумме 3 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым, на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению в отношении Н.М.А. признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Доводы государственного обвинителя о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего ООО «Розница К-1», обоснованными не являются. Как следует из материалов дела, ФИО1 пытался похитить из магазина «Мария Ра» товар, а именно: 8 плиток шоколада «Вдохновение» и упаковку кофе «Нескафе Голд», но его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, товар был изъят и возвращён представителю потерпевшего К.А.А. по результатам предварительного расследования. Иных действий, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, подсудимый не принимал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба суд не усматривает, а признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращение похищенного по результатам предварительного расследования в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признаёт особо опасным, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 г., от 08 июля 2013 г. и от 04 июня 2014 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершение каждого преступления с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории каждого совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за каждое совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершения каждого преступления положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок за совершение каждого преступления, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями части первой статьи 161, части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения каждого преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, также и из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого суд полагает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 г., не вступившего в законную силу, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония особого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. В связи с чем, в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со временем отбытия лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 г. в период с 22 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные преступления были совершены подсудимым до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2019 г., не вступившего в законную силу, и которым он осужден к условной мере наказания, указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со временем отбытия лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 г. в период с 22 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2019 г. оставить на самостоятельное исполнение.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся при уголовном деле: DVD-R диски с файлами видеозаписи в количестве 3 штук, выписку движения денежных средств по счёту банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» № **** **** №, выданной на имя Н.М.А., за период с 15 ноября 2018 г. по 16 октября 2018 г., выписку движения денежных средств по счёту № банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО1, за 16 ноября 2018 г., выписку движения денежных средств по счёту № банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Н.М.А., за период с 14 ноября 2018 г. по 18 октября 2018 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области сотовый телефон марки «Tecno Camon» – возвратить по принадлежности Н.М.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева