дело №10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Миначева Н.Т.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Валеева И.И., представившего удостоверение №1926 и ордер №0016676, 

осужденного Абдулганиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева И.И. и апелляционному представлению помощника прокурора района Зайнутдинова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абдулганиев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено – 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Этим же приговором на Абдулганиева Р.М. возложена обязанность 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Абдулганиев Р.М. признан судом виновным в совершении следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, управлял автомашиной ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от его управления по факту употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений высказал в отношении ФИО1 угрозу убийством, в подтверждение чего продемонстрировал топор и возможность его применения. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев И.И. просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно. В обоснование жалобы указано, что при определении меры наказания суд не учёл позицию потерпевшей и осужденного, настаивавших на условном наказании.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зайнутдинов Р.Ш. просит приговор суда изменить и определить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В обоснование представления указано, что в резолютивной части приговора суд назначает наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Несмотря на это суд окончательное наказание определил путем частичного сложения назначенных наказаний. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Не выяснив имущественное положение Абдулганиева Р.М., суд решил возместить процессуальные издержки в виде гонорара адвоката за счет средств федерального бюджета. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с самого осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миначев Н.Т. поддержал доводы представления по основаниям, изложенным в нём. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абдулганиев Р.М., потерпевшая ФИО1, защитник Валеев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении и жалобе доказанность вины и правильность квалификации не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы:

по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Это требования закона не было выполнено в полном объеме. 

Как видно из резолютивной части приговора, суд, применяя правила части 2 статьи 69 УК РФ, указал о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначил - 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Определив данный срок наказания, суд, ухудшил положение осужденного, чем нарушил установленные уголовным законом правила назначения наказания.

По правилам поглощения менее строгого наказания более строгим окончательный срок Абдулганиеву Р.М. не должен был превышать – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указание в резолютивной части приговора о применении статьи 71 УК РФ при сложении наказания по части 2 статьи 69 УК РФ подлежит исключению. Оснований для его применения у суда отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Апелляционное производство инициировано по жалобе адвоката осужденного и представление прокурора, который не ставит вопрос об ухудшении положения осужденного. Кроме того, санкции части 1 статьи 119 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ не предусматривают наказание в виде исправительных работ. Поэтому доводы жалобы адвоката о необходимости назначить Абдулганиеву Р.М. более строгое наказание, следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, Абдулганиев Р.М. является инвалидом №ей группы, у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, получаемый заработок не всегда хватает на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Абдулганиева Р.М. расходов по уплате гонорара адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При определении меры наказания судом учтеныхарактер и степень общественной опасности совершенного Абдулганиевым Р.М. деяния, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобе адвоката, суд не находит. При этом приговор суда подлежит частичному изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулганиева Р.М. изменить:

исключить из резолютивной его части указание о применении статьи 71 УК РФ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 определить – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора района – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: