Дело № 2-5417/19 12 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-005237-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КВС-Юг» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КВС-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 298 568 руб. 96 коп., расходов на ремонт створок балконных дверей и окон в размере 4 000 руб., расходов на обследование квартиры в размере 43 000 руб., а всего – 345 568 руб. 96 коп., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 298 568 руб. 96 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 после завершения строительства дома подлежала передаче квартира, состоящая из 

<

данные изъяты> комнат. Согласно п. 5.2.4. Договора, срок передачи квартиры с отделкой составлял 

<

данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 

<

данные изъяты> коп., которые были оплачены истцом в срок. В соответствии с п. 1.3. Договора, в счет стоимости договора Застройщик выполняет отделочные работы согласно приложению №. Согласно п. 5.2.4. Договора, квартира передается с отделкой. В силу п. 5.2.6. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры сторонами была составлена смотровая справка, согласно которой квартира не готова к передаче, так как не соответствует условиям приложения № к договора, имеются существенные недостатки отделки. Участником долевого строительства квартира была принята с условием устранения недостатков застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ по причине не устранения недостатков, потребителем было подано соответствующее заявление. Так как недостатки квартиры не устранялись ответчиком потребителем была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, истец был вынужден провести осмотр и строительно-техническое исследование квартиры, в связи с чем заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> согласно которому было составлено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по составлению Заключения были оплачены ФИО1 по цене 23 000 руб. Согласно указанному выше заключению, квартира имеет недостатки, работы в квартире выполнены с отступлением от ГОСТ и СНиП, имеются повреждения оконных блоков, вспучивание и сколы ламината, неровность пола, отклонения стен по вертикали более 10 мм, дефекты окраски потолка, потолок неровный, видны стыки обоев. Общая стоимость устранения недостатков была подсчитана экспертом и составила 319 000 руб. На основании указанного исследования ФИО1 повторно была заявлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выплату компенсации ремонта. В ответ со стороны ООО «КВС-Юг» было передано письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик отказал в устранении недостатков в связи с тем, что не был приглашен на осмотр квартиры и тем, что, по мнению застройщика, акт передачи квартиры был подписан без замечаний. В ответ истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил согласовать дату осмотра квартиры. ООО «КВС-Юг» письмом от ДД.ММ.ГГГГ назначило осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком был составлен акт обследования, согласно которому Застройщик подтвердил замену стеклопакета в июне 2016 года, в рамках гарантийных обязательств, но отказался от дальнейшего устранения недостатков по причинам, изложенным в акте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с актом осмотра, составленным застройщиком, направил уведомление о необходимости явиться для осмотра квартиры. Представитель ответчика в назначенное время не явился. Ввиду отказа ответчика устранить недостатки квартиры, истец был вынужден провести повторный осмотр и строительно-техническое исследование квартиры, в связи с чем заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Работы по составлению экспертного заключения были приняты истцом по акту и оплачены по цене 20 000 руб. Общая стоимость устранения недостатков была подсчитана экспертом и составила сумму 298 568 руб. 96 коп. Согласно указанному выше заключению, квартира имеет недостатки, работы в квартире выполнены с отступлениями от ГОСТ и СНиП, имеются повреждения оконных блоков, вспучивание и сколы ламината, неровность пола, отклонения стен по вертикали более 10 мм, дефекты окраски потолка, потолок неровный, видны стыки обоев. Впервые потребитель потребовал возместить расходы заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выплату компенсации стоимости ремонта и указанное требование подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления (на ДД.ММ.ГГГГ) срок удовлетворения требования потребителя нарушен на 1 119 дней. Истец не может пользоваться квартирой, за которую им была уплачена значительная денежная сумма. Данное обстоятельство причиняет истцу беспокойство, заставляет его переживать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в суд явился, поддержал представленные в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1, а также заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВС-Юг» (именуемым как Застройщик) и ФИО1 (именуемым как Участник долевого строительства) заключен Договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: 

<

адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены пунктом 

<

данные изъяты> настоящего Договора (далее – объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).

Проектные характеристики квартиры предусмотрены в п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, после завершения строительства Многоквартирного дома и получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении Участником долевого строительства всех условий настоящего Договора Участник долевого строительства получает Квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

В силу п. 4.1. Договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства (Цена договора) составляет 8 312 239 руб. 20 коп.

Как предусмотрено п. 5.2.4. Договора, при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2. настоящего Договора и в состоянии (с отделкой) согласованном Сторонами в Приложении № к настоящему Договору по акту приема-передачи в течение 

<

данные изъяты> календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 5.2.6. Договора).

Как следует из смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял квартиру, указав на принятие данного жилого помещения с условием устранения замечаний, нашедших отражение в данной справке (отсутствуют заглушки на подоконниках, с/у протечка в стояке; комната: глухое стекло трещина, регулировка балконной двери; ванная комната: протечка в правом дальнем углу фановая труба; комната: отсутствует заглушка плинтуса справа; почистить стояки в с/у и кухни; отсутствует свет).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести регулировку оконных блоков по причине сильного продувания, попадания атмосферных осадков, а также заменить разбитое стекло. В этот же день данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом, проставленным на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, указав, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято мер к устранению недостатков. В связи с погодными условиями (сильный ветер) истцом самостоятельно были предприняты меры по регулировке оконных блоков. В претензии истцом заявлено требование по оплате ремонта створок балконных дверей и створок окон в размере 4 000 руб. либо оформить взаимозачет по квитанциям об уплате коммунальных услуг. В этот же день данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом, проставленным на данном документе.

Как следует из пояснений истца, ввиду того, что ответчик уклонился от устранения недостатков, он был вынужден провести осмотр и строительно-техническое исследование квартиры, в связи с чем заключил договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс». За составление заключения истцом понесены расходы в размере 23 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Феникс» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КВС-Юг» выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм, с выше перечисленными недоделками и дефектами, которые требуется устранить. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ. Стоимость комплекса работ по устранению выявленных дефектов отделки и оборудования квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 319 000 руб. Из данного заключения следует, что в ходе осмотра помещения кухни выявлены следующие недоделки и дефекты: на оконном переплете со стороны помещения кухни имеются многочисленные повреждений и дефекты глубиной 

<

данные изъяты> мм, различимые невооруженным глазом с расстояния 0,8 м при естественном освещении, что является нарушением требований п. 7.2.4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ламинат полов в кухне вспучился, имеются повреждения в виде сколов, что является нарушением требований п. 4.4.3 таб. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра прихожей и коридора (14,92 кв.м) выявлено: стена площадью 9,24 кв.м имеет отклонение от вертикали более 10 мм на высоту помещения, что является нарушением требований п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия»; на потолке обнаружены дефекты выравнивания и окраски, видимые невооруженным глазом с расстояния 3 м, что является нарушением требований п. 3.67 табл. 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия»; ламинат полов в прихожей и коридоре вспучился, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м установлено: ламинат полов в комнате вспучился, просвет неровностей под двухметровой рейкой составляет более 2 мм, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия»; на стеклопакете оконного блока обнаружена трещина, что является нарушением требований п. 3.67, табл. 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м установлено: стена площадью 9,24 кв.м имеет отклонение от вертикали более 10 мм на высоту помещения, а также неровности с просветом под рейкой более 3 мм, что является нарушением требований п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия»; ламинат полов в комнате вспучился, просвет неровностей под двухметровой рейкой составляет более 2 мм, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м выявлено: ламинат полов в комнате вспучился, просвет неровностей под двухметровой рейкой составляет более 2 мм, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия»; стыки обоев видны с расстояния более 3 м, что является нарушением п. 3.67 табл. 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия»; потолок неровный, волнами, что является нарушением п. 3.67 табл. 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование по замене разбитого окна, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем, сторонами был осуществлен совместный осмотр квартиры. Так, согласно Акту обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в том числе, с участием представителя Застройщика, в ходе обследования жилого помещения установлено: Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение Застройщиком своих обязательств в полном объеме; скрытых дефектов полов из ламинированной доски, стен, потолков и оконных блоков во время обследования жилого помещения не установлено; замечания, указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не были зафиксированы в смотровой справке, а также исследование производилось без участия представителя Застройщика; достоверность определения причин, свидетельствующих о возникновении и наличии недостатков ввиду надлежащего исполнения обязательств Застройщика по договору долевого участия не возможно; застройщик произвел замену треснутого стеклопакета жилой комнаты в 

<

данные изъяты> года в рамках гарантийных обязательств; жилое помещение не эксплуатировалось на протяжении 

<

данные изъяты> месяцев, в связи с чем невозможно установить температурно-влажностный режим в квартире, который соблюдался на момент отсутствия эксплуатации квартиры; на момент обследования в помещениях квартиры смонтирована мебель, а именно: в помещении кухни – кухонный гарнитур, стол и декоративная скамья, в помещении коридора – встроенный шкаф, зафиксированный крепежными саморезами в полы из ламинированной доски, в помещении детской – встроенный шкаф, кровать и тумба, в спальне – шкаф, двухспальная кровать и тумба, в помещении гостиной расположены коробки с вещами; дефектов, подлежащих устранению Застройщиком, в рамках гарантийных обязательств не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о выплате стоимости комплекса работ по устранению выявленных дефектов отделки и оборудования квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 319 000 руб. в течение трех банковских дней со дня получения заявления. К данному заявлению истцом приложено вышеуказанное заключение специалист № НС-6013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «КВС-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о выплате стоимости комплекса работ по устранению выявленных дефектов отделки и оборудования квартиры, ответчик указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку Застройщик выполнил в квартире истца все отделочные работы, перечисленные в Приложении № к договору, все замечания, сделанные истцом при осмотре квартиры, были устранены, при этом истцом был подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец подтвердил исполнение Застройщиком своих обязательств в полном объеме по передаче квартиры, отвечающей условиям договора. Также, как указал ответчик, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении специалиста отражены недостатки, которые не были зафиксированы в смотровой справке с участием представителя компании ответчика, исследование по выявлению недостатков в квартире истец проводил спустя 6 месяцев с момента приемки квартиры и без участия компании ООО «КВС-Юг». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (именуемый как Заказчик) заключил договор № с 

<

данные изъяты>), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>: определение качества строительных и отделочных работ на их соответствие требованиям договора долевого участия и строительным нормам; определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве; на основании результатов обследования подготовить Техническое заключение.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при проведении технического обследования внутренней отделки квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> эксперт установил, что работы по внутренней отделке, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «КВС-Юг», выполнены с нарушениями требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Для проведения ремонтно-восстановительного ремонта необходимо произвести работы в соответствии с «Перечень работ по проведению ремонтно-восстановительных работ», Таблица №, технического отчета; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков по внутренней отделке по адресу: 

<

адрес>, согласно ресурсному сметному расчету №, составляет 298 568 руб. 96 коп. Из данного заключения следует, что в результате выполненного обследования эксперт установил, что отделочные покрытия квартиры 

<

данные изъяты> имеют ряд существенных недостатков: установлено превышение нормативных отклонения поверхности покрытия (ламината) от горизонтальной плоскости, более 2 мм, что нарушает требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; дефект отделки ламинатной доски (ламели) помещений квартиры, что нарушает требование СП 71.1333.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; дефект отделочной поверхности стен помещений квартиры, что нарушает требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; дефект отделочной поверхности потолков помещений квартиры, что нарушает требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 298 568 руб. 96 коп., выплатить неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на ремонт створок балконных дверей и окон в размере 4 000 руб., возместить расходы на обследование квартиры в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В связи с тем, что ответчик указанные требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с данным исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом заключением специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ООО «А-Эксперт» строительно-отделочные работы в квартире истца выполнены ответчиком с нарушениями строительных норм, с рядом недоделок и дефектов, которые требуется устранить путем выполнения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ. 

Правовых оснований для признания данных заключений доказательствами, не отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков (дефектов) в переданном истцу жилом помещении, явившихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ.

Доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием нарушения истцом в процессе эксплуатации квартиры обязательных требований ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за обнаруженные в жилом помещении истца недостатков нет. 

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, для его приостановления или перерыва не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку первоначально требование об устранении недостатков, нашедших отражение в заключении специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истек (течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд отклоняет ссылки представителя истца на то, что требования ФИО1 основаны на недостатках, которые были выявлены только в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствами и тем обстоятельствам, на которые истец ссылался в исковом заявлении. Впервые о недостатках, которые являются предметом иска, истец заявил после проведения строительно-технического исследования квартиры на основании заключения специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требование о возмещении расходов по ремонту створок балконных дверей и створок окон в размере 4 000 руб. было заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд учитывает, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на аналогичные недостатки, которые были выявлены ранее в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что недостатки, перечисленные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ были и ранее обозначены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ год и каких-либо новых недостатков заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Довод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, со ссылкой на то, что в период соблюдения истцом претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, не основан на законе, поскольку по делам данной категории обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Установив, что в суд исковое заявление поступило за пределами трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска истцом данного срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о взыскании расходов на устранение недостатков, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая неустойку.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то остальные производные требования, сопутствующие основному требованию (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «КВС-Юг» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.