КОПИЯ

Дело № 2-993/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 22 декабря 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентамед-Надым», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ООО «Дентамед-Надым» о взыскании денежных средств, мотивировала тем, что *дата* она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дентамед-Надым» в целях проведения процедуры по удалению зуба верхней челюсти. Данную процедуру проводил врач-стоматолог ФИО3 В результате проведения процедуры, ФИО3, в процессе удаления зуба элеватором, произвел 

<

данные изъяты>. В виду отсутствия условий для проведения стационарного лечения и избежания заражения открытой части ротовой полости, ФИО3 отправил ее в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». При поступлении, ей был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, была произведена ее госпитализация в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Позднее она была направлена и проходила оперативное лечение на базе специализированного лечебного учреждения г. Тюмень ОКБ № 2 отделение челюстно-лицевой хирургии. С целью урегулирования спора с ответчиком, 04 февраля 2025 года было заключено соглашение о возмещении затрат за некачественно оказанные медицинские услуги, согласно которому стороны договорились о том, что Общество выплачивает ей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лекарства в размере 4873,80 рубля, расходы на платные медицинские услуги в размере 2408 рублей, расходы на оплату аренды квартиры в размере 1500 рублей. Согласно п. 3 соглашения, возмещение ущерба в размере 1008781,80 рубль осуществляется не позднее 30 июня 2025 года. В указанный срок возмещение ущерба не поступило. Просила взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 1008781,80 рубль.

Протокольным определением от 12.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО4 – ФИО2

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сумму компенсации морального вреда полагала обоснованной. Она просит взыскать только то, что предусмотрено и положено ей по соглашению.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Дентамед-Надым» и ФИО2 – адвокат Герасименко Р.Ю. в судебном заседании требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, на платные медицинские услуги и аренду квартиры признал. По требованию о компенсации морального вреда возражал. Полагал сумму 1000000 рублей завышенной и не обоснованной, так как вред здоровью истицы причинен средней тяжести. Просил снизить размер компенсации до 150000 рублей. Также указал, что в настоящее время ведется работа по прекращению деятельности юридического лица ООО «Дентамед-Надым», в связи с чем, исполнение соглашения, заключенного с истицей, невозможно. В судебном заседании 09.12.2025 года пояснял, что досудебное соглашение было заключено с ФИО4, которая действовала как директор и представитель ООО «Дентамед-Надым», в его интересах и от его имени. Обязательство Общества по соглашению носит характер обязательства именно юридического лица, а не физического лица ФИО2, которая является наследником ФИО4 Обязательства самого Общества не являются личными обязательствами его участника и соответственно не входят в состав наследственной массы, переходящей к наследникам. В связи с чем, полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств с ФИО2, как с физического лица.

Заслушав истицу, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 1 разъяснил, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04 февраля 2025 года между ООО «Дентамед-Надым» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении затрат за некачественно оказанные медицинские услуги.

Согласно п. 1 соглашения, стороны установили и согласились однозначно и недвусмысленно с обоснованностью претензии ФИО1 к ООО «Дентамед-Надым» о размере подлежащих возмещению затрат за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 1008781,80 рубль, исходя из следующего расчета: компенсация морального вреда – 1000000 рублей; расходы на лекарства, согласно представленным копиям кассовых чеков – 4873,80 рубля; расходы на платные медицинские услуги в размере 2408 рублей; расходы на оплату аренды квартиры посуточно в г. Тюмень, при оформлении на оперативное лечение – 1500 рублей.

По условиям п. 2 соглашения, размер возмещения окончательный и пересмотру не подлежит.

Возмещение по заключенному соглашению должно быть произведено в кратчайший срок, в крайнем случае, в рассрочку в сроки февраль-июнь, но не позднее 30 июня 2025 года (п. 3).

Соглашение подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения обязательств, закрепленных в п. 1 соглашения, ФИО1 справе обратиться в суд за защитой своих интересов (п. 5).

Данное соглашение подписано сторонами (т. 1 л.д. 217).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дентамед-Надым» от 27.10.2025 года, ФИО4 являлась единственным учредителем и участником Общества с размером доли 100% (т. 1 л.д. 157-162).

ФИО4 умерла *дата*, что подтверждается записью акта о смерти от *дата* *№ обезличен* (т. 1 л.д. 61).

Как следует из копии наследственного дела ФИО4 *№ обезличен*, единственным наследником ФИО4 является её мать ФИО2

Наследственное имущество состоит из недвижимого имущества, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и «Газпромбанк» с причитающими процентами и правом на компенсации, а также доли в уставном капитале ООО «Дентамед-Надым» в размере 100%.

ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО4

27 октября 2025 года нотариусом Свидетель №1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, и на долю в уставном капитале ООО «Дентамед-Надым» (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дентамед-Надым» от 17.12.2025 года, в сведениях об участниках/учредителях юридического лица указана ФИО2, с размером доли 100% (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 1-25). На день рассмотрения дела, юридическое лицо является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

По смыслу ст.ст. 48, 87 ГК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, имеющим в собственности имущество, обособленное от имущества учредителей, учитываемое на его самостоятельном балансе. Общество от своего имени приобретает и осуществляет права, а также несет обязанности.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО «Дентамед-Надым» (п. 1.2) (т. 1 л.д. 163-170).

В силу ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, Общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из положений п. 4 ст. 32, подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, а также п. 8.12.2 Устава ООО «Дентамед-Надым», органом ООО, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, совершать сделки, является его директор.

В силу п. 8.15.3 Устава, директор Общества осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством.

Таким образом, Общество и физическое лицо, являющееся его руководителем и (или) участником, выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений. Смерть такого физического лица никак не затрагивает обязательства Общества перед третьими лицами и при определенных обстоятельствах может явиться основанием для прекращения собственных обязательств, но не обязательств Общества, участником и руководителем которого он является.

По смыслу ст. 416 ГК РФ данные обстоятельства также не свидетельствуют о прекращении договорных обязательств по мотиву невозможности их исполнения.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 10.2 Устава, ликвидация Общества влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Учитывая, что умершая единственный участник и руководитель организации ФИО4 сама не являлась стороной соглашения между Обществом и ФИО1, её смерть обязательство Общества по соглашению не прекращает, оно сохраняет силу и должно быть исполнено в соответствии с его условиями (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Со смертью единственного участника и руководителя организации, ее правоспособность не прекращается, она продолжает действовать и должна исполнять свои обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения Глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года).

Согласно Уставу ООО «Дентамед-Надым», к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале Общества переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до совершения сделки, за исключением дополнительных прав и дополнительных обязанностей участника, уступившего долю (часть доли).

Участник Общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, несет перед Обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале, солидарно с её приобретателем (п.п. 6.11, 6.12).

Выход участника Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества (п. 7.3).

С учетом изложенного, оснований для привлечения наследника умершей ФИО4 – ФИО2, как физического лица к субсидиарной ответственности с Обществом, в данном случае, не имеется, поскольку в сложившихся правоотношениях, наследник не отвечает по долгам организации своим личным имуществом.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений действующего законодательства, Общество несет самостоятельную ответственность по обязательствам, возникшим в связи с заключением 04.02.2025 года с ФИО1 соглашения.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств по соглашению и критическом финансовом положении Общества, суд полагает несостоятельными.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дентамед-Надым», выполненного ООО «Надымское бюро оценки» по состоянию на 30 марта 2025 года, итоговая величина рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале Общества составляет 13046500 рублей.

Также принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), не свидетельствует о невозможности исполнения Обществом обязательств по соглашению, заключенному с ФИО1

Относительно размера компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 года между ООО «Дентамед-Надым» и ФИО1 заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг.

Согласно п. 1 договора, предметом договора является предоставление платных стоматологических услуг (п. 1.1).

Согласно п. 5.1.2 договора, Общество, в числе прочего, обязалось предоставить медицинские услуги надлежащего объема и качества (т. 1 л.д. 11).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» и истории болезни, ФИО1 находилась на стационарном лечении во 2-ом хирургическом отделении с *дата* по *дата*.г. с диагнозом «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12, 14).

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и которые не оспаривались стороной ответчика, следует, что при оказании платных медицинских услуг ООО «Дентамед-Надым» по удалению зуба, ФИО1 оказаны некачественные медицинские услуги, выразившиеся 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться за лечением в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» и ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного *№ обезличен* ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» отделение челюстно-лицевой и пластической хирургии взрослого стационара, ФИО1 находилась на лечении с 28.05.2024 по 04.06.2024 г.г. с диагнозом 

<

данные изъяты> Проведена радикальная операция 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного *№ обезличен* ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» отделение челюстно-лицевой и пластической хирургии взрослого стационара, ФИО1 находилась на лечении с 31.10.2024 по 13.11.2024 г.г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Проведена радикальная операция 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-18).

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, вследствие ненадлежащего оказания медицинских стоматологических услуг ООО «Дентамед-Надым», и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Кроме того, как ранее было указано, размер компенсации морального вреда был согласован и определен сторонами в соглашении от 04.02.2025 года.

Также подлежат взысканию расходы ФИО1 в общем размере 8781,80 рубль, понесенные истицей на приобретение лекарств, платные медицинские услуги и аренду квартиры. Данные расходы подтверждены материалами дела, стороной ответчика не оспаривались, и данные требования признал ответчик (т. 1 л.д. 31-37).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности, заявленных ФИО1 требований, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Дентамед-Надым» подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составит 7000 рублей (3000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке и 4000 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентамед-Надым» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы на лекарства в размере 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 80 копеек, расходы на платные медицинские услуги в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей, расходы на аренду квартиры в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентамед-Надым» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 15.01.2026 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-993/2025 в Надымском городском суде.