Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «12» ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-6).

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2024 года в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

..............>, государственный номер 

<

..............>, совершил столкновение с ФИО1, которая управляла транспортным средством 

<

..............>, государственный номер 

<

..............>. Место столкновения – 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие капитального ремонта. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», которая 

<

дата> выплатила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. Данная сумма не покрывает полностью ремонт для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.24-71 от 

<

дата> рыночная стоимость восстановления транспортного средства составляет 970 500 рублей. Сумма денежных средств, недостающая для восстановления транспортного средства истца, составляет 970 500 – 400 000 = 570 500 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570 500 рублей, госпошлину в размере 9 225 рублей, стоимость услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей. 

Определениями Шатровского районного суда Курганской области от 

<

дата> , 

<

дата> , 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, был допущен к управлению транспортного средства на основании страхового полиса, с исковыми требованиями не согласен, так как сумма ущерба завышена, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы восстановительного ремонта до 200000 рублей, в том числе с учетом его имущественного положения, автомобилем управлял также на основании договора аренды, осуществлял подработку, оказывая услуги перевозчика, в настоящее время использует автомобиль в личных целях. Также пояснил, что в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

..............>, государственный номер 

<

..............>, под управлением ФИО2, и 

<

..............>, государственный номер 

<

..............>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль 

<

..............> получил механические повреждения.

Из пояснений ответчика ФИО2 от 

<

дата> следует, что он двигался левым крайним рядом по 

<

адрес>, искал парковочное место. В это время из двора дома выезжал автомобиль 

<

..............>, при повороте налево ответчик допустил столкновение с автомобилем истца. В данном ДТП считает себя виновным, так как не убедился в отсутствии транспортных средств (л.д.71). 

Собственником транспортного средства 

<

..............>, государственный номер 

<

..............>, является ФИО7 (л.д.94), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля 

<

..............>, государственный номер 

<

..............>, является ФИО1 (л.д.95), гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 

Механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д.24-27). 

Истцом в материалы дела представлено заключение № 02.24-71 от 

<

дата> , согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

..............>, год выпуска 2013, государственный номер 

<

..............>, по состоянию на 

<

дата> составляет 970 500 рублей (л.д.19-21).

Из материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.159).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 02.24-71 от 

<

дата> , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

..............>, год выпуска 2013, государственный номер 

<

..............>, по состоянию на 

<

дата> составляет 970 500 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы.

Объем повреждений автомобиля 

<

..............>, указанный в приведенном выше заключении эксперта, а также определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорены, ввиду чего суд принимает экспертное заключение № 02.24-71 от 

<

дата> в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба: 970 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 (страховое возмещение) = 570 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника ДТП марки 

<

..............>, государственный номер 

<

..............> находился во владении у ФИО2, то ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, у ответчика иждивенцы отсутствуют, он имеет постоянное место работы и доход, по справке по взысканиям имеет незначительный долг в размере 120000 рублей, совершил ДТП на автомобиле, на котором подрабатывал, осуществляя перевозки, в свободное от основной работы время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей. Суд признает, что истцу необходимо было обращение к услугам оценщика с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление иска, участие в одном судебном заседании, суд считает соответствующими принципам разумности и справедливости, подлежащими возмещению расходы ФИО1 по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей, что подтверждено чеком от 

<

дата> (СУИП: 

<

..............>).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

..............> №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата> , код подразделения 

<

..............>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

..............> №, выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> , код подразделения 

<

..............>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 570 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года