Дело № 2-6979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 истца марки ФИО2, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 135000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Альфа Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 284300 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 149300 рублей, неустойку за 5 дней просрочки в размере 6750 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1593 рублей за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требовании, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 342086 рублей из расчета 268600 х 1% х 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 133600х 1% х 246 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Остальные требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки ФИО2, государственный номер 

<

***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО9

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответчик признал событие страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альфа Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 284300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертФИО5 ГГГГ, с технической точки зрения, образование механических повреждений ФИО2, гос.номер 

<

***>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения с ФИО2 Деу Нексия, гос.номер В 921 НМ 134, маловероятно, так как следы имеют иной механизм следообразования, чем версия развития ДТП.При этом механические повреждения левых переднего и заднего дисков ФИО2, гос.номер 

<

***>, носят накопительный характер и не могли быть образованы одномоментно в результате одного события. А механические повреждения днища, подвески и агрегатов Т,С, вероятнее всего, смоделированы искусственным образом для придания сходства со следовым контактом с выступающими точками опорной поверхности. Ответить на вопрос в категорической форме о причинах появления повреждений эелементов кузова, днища, подвески и агрегатов возможно было бы при изучении административного материала в полном объеме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (схпма ДТП, объяснения участников ДТП и т.п.), а также при изучении конкретного участка местности, где произошел вероятностный съезд ТС с сопоставлением элементов ландшафта и выступающих точек поверхности с повреждениями на нижней части ФИО2.

Как пояснил в судебном заседании эксперт АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО7, вероятность выводов обусловлена тем, что в распоряжение эксперта не был предоставлен административный материал по факту ДТП. Осмотр места происшествия экспертом не производился, ландшафт не исследовался. Выводы основаны на теоретических знаниях.

Судом был истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства истца. 

По ходатайству представителя истца, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентство «Эксперт» (ООО).

Согласно заключению эксперта Агентство «Эксперт» (ООО) с технической точки зрения все детали, указанные в акте осмотра № В256507, могли быть повреждены на ФИО2, гос.номер 

<

***>, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер полученных повреждений (следы контакта на бампере переднем, крыле переднем левом, двери левой, молдинге двери передней левой, бококовине задней левой, молдинге боковины задней левой указывает на то, что столкновение ФИО2 было боковым, касательным, скользящим, о чем свидетельствует преобладание повреждений, полученных в результате давления над повреждениями, полученных в результате трения.

Характер следов соприкосновения бампера переднего, крыла преднего левого, двери левой, молдинга двери передней левой, боковины задней левой, молдинга боковины задней левой указывает на то, что направление их образования было спереди назад (след скольжения становится менее явным к своему окончанию, вследствие уменьшения нагрузки к моменту выхода повреждающего объекта на контактах.

Локализация повреждений на ФИО2, гос.номер 

<

***>, совпадает с высотой следообразующего объекта Деу Нексия, гос.номер В 921 НМ 134.

Согласно представлено схемы ДТП ФИО2, гос.номер 

<

***>, после столкновения с ФИО2 Деу Нексия, гос.номер В 921 НМ 134, совершил выезд за переделы проезжей части а/д М6 «Каспий». Повреждения деталей днища ФИО2, гос.номер 

<

***>, представляют собой деформацию металла и пластика с образованием вмятин, складок, забоин и задиров с частичной утерей фрагментов. Данные повреждения по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы могли образоваться по причине ударного воздействия следообразующих элементов в следствии движения ФИО2 по неровной опорной поверхности сопряженного в вертикальными колебаниями кузова ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО2, государственный номер В 968 ЕЕ 1344, на дату ДТП составляет 268600 рублей.

Согласно показаниям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, экспертом был совершен выезд и осмотр места происшествия. ФИО2, гос.номер 

<

***>, после столкновения выехала за пределы проезжей части под уклон. На данном участке имеется неровная поверхность. Весь участок усыпан большими камнями разной величины и конфигурации. Учитывая данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей днища образовались по причине ударного воздействия о камни при движении ФИО2 по неровной поверхности.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы Агентство «Эксперт» (ООО), выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом ФИО2 истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит

Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также, что выводы эксперта Агентство «Эксперт» (ООО) носят вероятностный, теоретический характер, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 133600 рублей (268600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 135000 рублей (произведенная выплата)).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68800 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, расходы истца на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, заявленную истцом, обоснованной, и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно расчету истца неустойка составила 431598 рублей из расчета 268600 х 1% х 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 133600х 1% х 313 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет истца проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающий, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей (лимит страховой выплаты), которое подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 8836 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 133600 рублей, штраф в размере 66800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 8836 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец