Дело № 2а-3878/2024

УИД 66RS0002-02-2024-003541-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составесудьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставовгорода Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

административный истец ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившигося в неосуществлении контроля за своевременной заменой стороны в исполнительном производстве ***-ИП за период с 04 июля 2024 года по настоящее время, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем замены стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга взыскана задолженность с ФИО4 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга произведеназамена взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) правопреемником ООО «МОЛЛ». 04 июля 2024 года административный истец через Единый портал государственных услуг обратился в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП от 10 августа 2017 года с приложением всех правоустанавливающих документов. Вместе с тем, до настоящего времени заявление административного истца не рассмотрено, требование взыскателя по замене стороны не выполнено. По состоянию на 20 августа 2024 года не по одному из обращений должностными лицами Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ответа не предоставлено, сторона в исполнительном производстве не заменена, денежные средства перечисляются в адрес цедента, в связи с чем ООО «МОЛЛ» несет убытки.

Определением суда от 29 августа 2024 года в качестве административных ответчиков привлеченыврио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО3 принято к производству исполнительное производство ***-ИП, переданное 10 ноября 2023 года из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,возбужденое на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного усправляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредиту в размере 365 187 рублей 74 копейки. Исполнительному производству присвоен ***-ИП.

17 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга произведена замена взыскателя с АКБ «Инвсетбанк» (ОАО)» на его правопреемника ООО «МОЛЛ».

04 июля 2024 года через Единый портал Госуслуг административным истцом было подано заявление о замене стороны взыскателя.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «МОЛЛ» указало, что по состоянию на 20 августа 2024 года постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП не вынесено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 мая 2024 года в рамках исполнительного производства ***-ИП произведена замена взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на его правопреемника ООО «МОЛЛ» на основании поступившего 28 мая 2024 года судебного акта о процессуальном правопреемстве. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства была произведена, суд находит доводы административного истца несостоятельными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, суд не находит их подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, он не должен осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, замене взыскателя в рамках исполнительного производства, своевременности направления постановлений в рамках исполнительного производства, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова