Дело № 2-1653/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 июня 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 марта 2018 г. между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750%, а всего 92 489 рублей 96 копеек, в срок до 22 августа 2018 г. включительно. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 45 000 рублей, сроком возврата до 22 августа 2018 г. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов истца ответчик совершила следующие действия: зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. 

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 45 000 рублей сроком возврата до 22 августа 2018 г., при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 7 марта 2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между последним и ООО МФК «ГринМани». Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк» определен указанным выше договором. Запросы о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в АО «Тинькофф Банк» путем электронного документооборота. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№ №). 

30 сентября 2019 г. ООО МФК «Грин Мани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 7 марта 2018 г. в размере 135 000 руб.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 23 декабря 2019 г. составляет 135 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 45 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 000 рублей. 

Кроме того указывает, что при обращении с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 3, 100, 154, 155, 167, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 309, 310, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил суд взыскать с ответчика долг в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия. 

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2018-№, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 45 000 рублей. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.lk.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 45 000 рублей, сроком возврата до 22 августа 2018 г.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 7 марта 2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. 

Согласно п. 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа № от 7 марта 2018 г. в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу включительно.

Согласно п. 4 договора потребительского займа № от 7 марта 2018 г. процентная ставка составляет 346,750 % годовых.

Пунктом 6 договора потребительского займа, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа (22 августа 2018 г. (п. 2 договора)), сумма платежа 7 707 рублей 48 копеек, общая сумма выплат составляет 92 489 рублей 96 копеек, из которых 45 000 рублей сумма, направляемая на погашение основного долга, 47 489 рублей 96 копеек – сумма, направляемая на погашение процентов.

Согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющемуся приложением № 1 к договору займа, выдача займа производится 7 марта 2018 г., возврат процентов и основного долга – 21.03.2018, 04.04.2018, 18.04.2018, 02.05.2018, 16.05.2018, 30.05.2018,13.06.2018, 27.06.2018, 11.07.2018, 25.07.2018, 08.08.2018, 22.08.2018 равными платежами в размере 7 707 рублей 48 копеек. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается реестром выплат, представленным в материалы дела; денежные средства в размере 45 000 рублей были перечислены на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

30 сентября 2019 г. ООО МФК «Грин Мани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № № от 7 марта 2018 г. в размере 135 000 руб.

Таким образом, с 30 сентября 2019 г. новым кредитором по договору займа от 7 марта 2018 г. № № является ООО «Ситиус».

Проверяя обоснованность расчета задолженности по начисленным процентам, суд исходит из того, что положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа, были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 3 июня 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и действовали на момент заключения договора микрозайма от 7 марта 2018 г. 

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом применительно к существу рассматриваемого спора подлежит исчислению исходя из условий договора, и ограничивается трехкратным размером суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа № от 7 марта 2018 г., условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец ссылался на указанную норму закона, ограничив размер исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 8 марта 2018 г. по 23 декабря 2019 г. до 90 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 135 000 рублей, из которых 45 000 рублей - сумма основного долга, 90 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ, а также п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению в установленный договором займа № от 7 марта 2018 г. срок денежных средств, а требования истца о взыскании с ответчика долга по указанному договору потребительского займа - обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, ответчик в своих возражениях просит суд уменьшить размер процентов по договору займа в порядке пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы процентов и основного долга, длительность не исполнения обязательства (с 8 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года), соотношение процентной ставки по договору (с учетом снижения истцом процентной ставки) (0,95% в день от общей суммы, подлежащей уплате, что соответствует 346,750% годовых) с размером ставки рефинансирования (7,5% годовых), а также то, что проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов до суммы основного долга по договору займа, то есть до 45 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 8 марта 2018 по 23 декабря 2019 г. в размере 45 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 7 марта 2018 г. № № в сумме 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 8 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 45 000 руб.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлена копия договора № 1-2019 об оказании юридических услуг от 1 декабря 2019 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Ситиус» оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 5 000 рублей истцом представлено платежное поручение от 2 марта 2020 г. № 1485; в назначении платежа указано: «оплата юридических услуг по договору от 1 декабря 2019 г. № 1-2019, ФИО1». 

Таким образом, основание и размер несения судебных расходов на юридические услуги истцом подтверждены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 250 рублей, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 10 марта 2020 г. № 1714 и от 29 мая 2019 г. № 30503.

Поскольку исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены судом частично, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 833 рубля 33 копейки (90 000 х 4 250/135 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля 33 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» сумму долга по договору потребительского займа от 7 марта 2018 г. № № в размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 833 рубля 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 97 833 (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 июля 2020 г.

Судья Н.В. Сергиенко