№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Луценко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2016 года в 21-25 час. в Белгородском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA, г/н № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №№, сроком действия до 11.09.2017г., ответственность водителя ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № сроком действия до 29.09.2017г. 

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел 22.11.2016г. выплату страхового возмещения в размере 46 625, 50 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №01-12 от 07.12.2016г., выполненного ООО «Регион-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н № составляет 134 484 руб., с учётом износа - 133 536 руб., УТС – 9 156 руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб.

30 января 2017 года в адрес страховщика направлена претензия, в которой ФИО5 просила произвести доплату страхового возмещения в размере 87 858, 50 руб. и оплатить стоимость услуг эксперта.

Дело инициировано иском ФИО2 Ссылаясь на неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату – 87 858, 50 руб., неустойку в сумме 47 433, 59 руб. за период просрочки неисполнения обязательств с 18.11.2016г. по 10.01.2017г., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки, понесённые на оплату услуг экспертной организации – 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по ордеру) представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с выплатой 13.02.2017г. части страхового возмещения в размере 9 156 руб. (утрата товарной стоимости), в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 78 702, 50 руб., неустойку в размере 70 045, 23 руб. за период с 05.12.2016г. по 03.03.2017г., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также просит взыскать судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение обязательств страховщиком в полном объеме, заявил также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2016г. в Белгородском районе с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA г/н № под управлением ФИО4, вина ФИО4 в ДТП и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца не оспаривались в ходе рассмотрения спора. 

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

18.11.2016г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел 22.11.2016г. выплату страхового возмещения в размере 46 625, 50 руб., что подтверждается актом о страховом случае №№

01.02.2017г. страховщиком получена досудебная претензия ФИО2 с приложением копии экспертного заключения ООО «Регион-Сервис» №01-12 от 07.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н № определена в размере 134 484 руб.

Во исполнение предъявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату в размере 9 156 руб. в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №№ от 13.02.2017г. и не оспаривается истцом. 

Размер недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца составляет 78 702, 50 руб. (134 484 руб. – 46 625, 50 руб. – 9 156 руб.).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «Регион-Сервис» №01-12 от 07.12.2016г., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. При составлении отчета эксперт руководствовался положениями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Оценка производилась экспертом техником ФИО6, обладающими специальными познаниями, что подтверждено сведениями о его квалификации и образовании. Для расчета стоимости восстановления транспортного средства, использовался программный комплекс AUDATEХ.

Ссылка страховщика в ответе на претензию ФИО2 о том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Вопреки позиции ответчика, повреждения транспортного средства соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, в том числе деформация стабилизатора пер. левого, рычага пер. левого и правого, подрамника пер. подвески, амортизатора пер. левого, поворотного кулака пер. левого, а также правого диска колеса подтверждены фотоматериалами, представленными суду. 

В соответствии с абз. 4 п. 1.6 Единой методике для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (абз. 5 п.1.6.).

Доказательств несоответствия заключения эксперта вышеуказанным положениям не представлено, а судом не установлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, берет за основу экспертное заключение ООО «Регион-Сервис» №01-12 от 07.12.2016г, поскольку заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления и в части описания проведённого исследования, и в части сделанных в результате этого выводов не имеется. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст. 57, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст.15, 931, 1064 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в заявленном истцом размере - 78 702, 50 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований законодательства, неисполнения обязательств, нарушение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 70 045, 23 руб. (78 702, 50 х 1% х 89 дня), определяя ее за период с 05.12.2016г. (истечение двадцатидневного срока рассмотрения заявления) и по 03.03.2017г. (дата расчета).

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО и неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в течение 20 дней после поступления заявления о выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств по договору в установленный срок, ответчиком не предоставлено, а судом не установлено. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, при наличии ходатайства должника о снижении размера неустойки суд самостоятельно устанавливает основания для уменьшения размера неустойки и снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из материала дела, страховой случай наступил 15.11.2016г., заявление о страховой выплате поступило страховщику 18.11.2016г. и 22.11.2016г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 625, 50 руб., 13.02.2017г., после предъявления претензии, произведена доплата в размере 9 156 руб. 

По мнению суда, определенный истцом размер неустойки в размере 70 045, 23 руб. является значительным, явно несоразмерен нарушенному праву и последствиям нарушенного обязательства. При таком положении доводы ответчика о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГПК РФ являются убедительными. 

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб., что, с учетом разумности и справедливости, приведет к восстановлению нарушенного права истца и соблюдению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате действий должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, понесённых на плату экспертизы в размере 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 07.12.2016г. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Учитывая, что расходы в размере 10 000 руб., связанные с проведением экспертизы ООО «Регион-Сервис» понесены ФИО2 в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба автомобилю и определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом экспертное заключение принято судом для определения суммы страхового возмещения, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО2, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2, 3 ст. 16.1. закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу изложенного именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что доказательств произведения потерпевшему страховой выплаты в требуемом им размере не предоставлено, требования ФИО2 не удовлетворены страховщиком в предусмотренный срок, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 39 351, 25 руб. (50% от страховой суммы – 78 702, 50 руб.). 

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией-договором ОЦАК №071599 от 27.02.2017г. об оплате 7 500 руб. на основании соглашения №2079 от 21.12.2017г. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял на основании ордера от 01.02.2017г. №№ ФИО1, представитель готовил досудебную претензию, исковое заявление, принимал участие на досудебной подготовке 01.02.2017г, в судебных заседаниях 21.02.2017г, 03.03.2017г. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», в том числе по требованию о компенсации морального вреда, в размере 3 674, 05 руб. 

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения – 78 702, 50 руб., неустойку – 30 000 руб., убытки, понесенные на оплату экспертизы –10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 39 351, 25руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Белгород государственную пошлину в размере 3 674, 05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>