Копия 

Дело №2-45/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Максименко Е.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика УК «56 квартал» ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО УК «56 квартал» г.Салават, ИП ФИО6 о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО УК «56 квартал» г.Салават, ИП ФИО6 о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений к иску) от 27.02.2025 указано на то, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «56 квартал». 

01 июля 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 84 г. Салават РБ, согласно которому было принято решение о проведении капитального ремонта, в том числе, ремонт фасада МКД, и ремонт стыков наружных стен МКД. Этим же решением общего собрания собственником принято решение об утверждении предельной допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 84 по улице Островского г. Салават в соответствии с локальными сметными расчетами по ремонту фасада МКД в размере 980320 рублей 95 копеек, и по ремонту стыков наружных стен МКД в размере 1670266 рублей 06 копеек. Источником финансирования данных работ согласно решения собрания являются взносы собственников МКД сформированные на специальном счете.

В период с августа по сентябрь 2022 года были произведены работы по капитальному ремонту фасада МКД стоимостью 980320 рублей 95 копеек, и по ремонту стыков наружных стен МКД стоимостью 1670266 рублей 06 копеек. Указанные денежные средства были списаны со специального счета, куда направлялись взносы собственников МКД.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12 сентября 2022 года ответчиком были приняты работы в период от 01.09.2022 по 12.09.2022 от непосредственного исполнителя - ИП ФИО6 по ремонту стыков многоквартирного дома № 84 ул. Островского объемом 788 метров и стоимостью 1670 266 рублей 06 копеек.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы начисленная ООО УК «56 квартал» город Салават стоимость собственникам дома № 84 по адресу : 

<

...> работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 84, а именно ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД фактически выполненным работам в 2022 году соответствует частично, а также имеется завышение ООО «56 кварта» город Салават, ИП ФИО6 стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 84 по ул. Островского г. Салават - ремонт фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году на сумму 57105,01 рублей.

При этом в своем заключении эксперт определил стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту утепления фасада на сумму 107499,72 рублей и НДС в размере 106431,06 рублей, что превышает сумму указанную в акте выполненных работ на 200309,83 рублей, а по капитальному ремонту стыков стоимость фактически выполненных работ составила 1380801,15 рублей, с НДС в размере 32050,07 рублей, что меньше суммы указанной в акте на 257414,84 рублей.

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД № 84 по ул.Островского г. Салават от 01.07.2022 г. утверждена предельная допустимая стоимость работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 84 по улице Островского г. Салават в соответствии с локальными сметными расчетами по ремонту фасада МКД в размере 980320 рублей 95 копеек.

Несмотря на превышение фактической стоимости работ по утеплению фасада определенной экспертом, стоимость работ указанная в акте не должна превышать сумму в размере 980320,85 рублей.

Согласно заключению эксперта, завышение стоимости работ произошло вследствие завышения объема работ в акте выполненных работ в сравнении с фактически выполненными.

Учитывая, что денежные средства по завышенным работам по капитальному ремонту общего имущества списаны, права собственников могут быть восстановлены посредством возврата указанной суммы на специальный счет многоквартирного дома.

В иске также указывается, о нарушении ответчиками прав ФИО1 как потребителя услуги, причинении ей морального вреда. 

В уточненном исковом заявлении от 27.02.2025 истец просит суд признать действия ООО УК «56 квартал» город Салават, индивидуального предпринимателя ФИО6 по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен многоквартирного дома № 84 по улице Островского в городе Салават Республики Башкортостан, по незаконному списанию со специального счета на котором собственники помещений в многоквартирном доме № 84 по улице Островского города Салават Республики Башкортостан формируют фонд капитального ремонта в размере 257414,84 незаконными. 

Обязать ООО УК «56 квартал» город Салават, Индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить на специальный счет №40705810262620000034, в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с 30101810200000000934, денежную сумму в размере 257414 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО УК «56 квартал» г.Салават, ИП ФИО6 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 26.02.2025 в размере 84816 руб. 44 коп. путем перечисления на специальный счет № 40705810262620000034, в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с 30101810200000000934.

Взыскать с ООО УК«56квартал» г.Салават, ИП ФИО6 в солидарном порядке штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

25 % на специальный счет № 40705810262620000034, в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с 30101810200000000934;

25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО УК«56квартал» г.Салават, ИП ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО УК«56квартал» г. Салават, ИП ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ООО УК «56 квартал» г.Салават ФИО3, ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске. 

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании пояснила, что является председателем совета МКД № 84 по ул.Островского в г.Салават, по договору подряда от 04.07.2022 выступала от имени собственников МКД, в 2022 году принимала работы по ремонту стыков наружных стен МКД, по акту выполненных работ, с иском не согласна, указав на то, что все собственники МКД, кроме ФИО1 довольны, выполненными работами в 2022 году, стоимость работ до настоящего времени другие собственники не оспаривают. 

Ответчик ИП ФИО6, представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, с учетом мнения участников процесса и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, возражения стороны ответчика ООО УК «56 квартал» г.Салават, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества…

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,7 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «56 Квартал» г.Салават на основании заключенных договоров с собственниками помещений и не оспаривается сторонами.

Как следует из протокола общего собрания №3 от 01.07.2022 собственниками помещений МКД №84 по ул. Островского г. Салават приняты решения: о проведении капитального ремонта, в том числе, ремонта фасада МКД, и ремонта стыков наружных стен МКД. Этим же решением общего собрания собственником принято решение об утверждении предельной допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №84 по улице Островского г. Салават в соответствии с локальными сметными расчетами по ремонту фасада МКД в размере 980320 рублей 95 копеек, и по ремонту стыков наружных стен МКД в размере 1670266 рублей 06 копеек. Источником финансирования данных работ в соответствии с принятым собранием решением являются взносы собственников МКД сформированные на специальном счете.

В период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года были произведены работы по капитальному ремонту фасада МКД №84 по ул. Островского г. Салават и по ремонту стыков наружных стен МКД. 

Согласно договору подряда №0-84/1 от 04.07.2022 заключенного между собственниками помещений МКД № 84 по ул.Островского г.Салават (заказчики) в лице представителя собственников председателя Совета МКД ФИО5 и ООО УК «56 квартал» г.Салават (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД-ремонт фасада, ремонт стыков наружных стен МКД. Расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с условиями настоящего договора. Заданием заказчика, планом, графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором и приложением к нему и сдать работу заказчику в установленный срок. 

В соответствии с п 4.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 650 587 руб. 01 коп. 

Согласно договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №31/22 от 05.07.2022 заключенного между ООО УК «56 Квартал» и ИП ФИО7 (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД-ремонт фасада, ремонт стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией.

В соответствии с п.2.1 договора подряда от 05.07.2022 стоимость работ по ремонту фасада МКД составляет 980320,95 руб., стоимость работ по ремонту стыков наружных стен МКД составила 1 670 266,06 руб. итого общая сумма составила 2650587 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда источником финансирования работ (услуг) являются средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «56 Квартал» г. Салават. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12 сентября 2022 года ООО УК «56 квартал» г.Салават были приняты работы в период от 01.09.2022 по 12.09.2022 от непосредственного исполнителя - ИП ФИО6 по ремонту стыков многоквартирного дома № 84 ул. Островского объемом 788 метров. Общая стоимость работ согласно акту составила 1670 266 рублей 06 копеек. Перечисление стоимости работ по договору подряда №31/22 от 05.07.2022 заказчиком подрядчику подтверждается платежным поручением №4 от 14.09.2022. 

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №18/02-2025 от 07.02.2025 на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы: 

ООО УК «56 квартал», ИП ФИО6 расценки стоимости работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома №84 – ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в 2022 году, применены только частично, а именно: 

- необоснованно начислены повышающие коэффициенты, учитывающие условия производства работ;

- неверно применены индексы изменения стоимости; 

- неверно применены расценки, без учета фактической технологии производства работ и используемых материалов. 

Начисленная ООО УК «56 квартал» собственникам дома №84 по адресу: 

<

...> работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №84, а именно: ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД, фактически выполненным работам в 2022 году соответствует частично.

Имеется завышение ООО УК «56 Квартал», ИП ФИО6 стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №84 – ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году на сумму 347 503,42 руб. 

В связи с поступившими от ответчика ООО УК «56 квартал» возражениями на заключение эксперта, экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО8 даны письменные пояснения, из которых следует, что в расчете применения расценки ТЕРр-53-21-26 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стыковых панелей с применением: автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками без установки упругой прокладки», которая учитывает производство работ с помощью автогидроподъемников, что не учитывает расценка ТЕРр 53-21-40. Так как визуальный осмотр производился без вскрытия поверхности (ответственность за восстановление на себя не стала брать ни одна из сторон), а также в материалах дела не были представлены акты скрытых работ, определить визуально и подтвердить документально наличие шнура Велатерм не представлялось возможным. С возражениями были представлены фото, произведенные в процессе производства работ, что визуально показывает наличие шнура Велатерм в стыке, поэтому эксперт может принять к расчету расценку ТЕРр-53-21-27 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 3- мм наружных стеновых панелей с применением: автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки». Расчет представлен в Приложении к пояснениям. Стоимость согласно ЛСР с учетом корректировки расценок составляет 1 380 801,15 руб. без учета НДС.

Применение расценок вида работ по устройству дополнительного декоративно-защитного штукатурного слоя толщиной 15 мм и шириной 120 мм учтено в п.4 ТЕР15-02-001-06 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: карнизов, тяги и наличников прямолинейных» в объеме, учитывающим ширину стыка 13 см. 

Документальные доказательства (проект производства работ или иные документы) работы промышленных альпинистов не представлены в материалах дела. 

Проект производства работ (ПНР) - это один из основных организационно технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений. Такой проект устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства. Выбор организационно технологических решений следует осуществлять на основе вариантной проработки с применением методов критериальной оценки (п. 3.15 СП 48.013330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24,12.2019 N 861/пр) (далее - СП 48.013330.2019), п. 4.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011 "Стандарт организации. Организация строительного производства. Подготовка и производство строительных и монтажных работ", утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от 30.12.2011 N 24 (далее - СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011), п. 3.3 МДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ" (далее - МДС 12-46.2008)).

Применение расценки ТЕРр53-21-27 “Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки” в наибольшей степени соответствует проводимому виду работ, экономически оправдано, технологически и расчетно обосновано.

Документальные доказательства (справка ТБО, корректные расчеты) не представлены в материалах дела, также не предусмотрен расчет количества строительного мусора для вывоза нормами (расценками) в смете.

Действующей методикой 421/пр не предусмотрена формула начисления НДС при УСН, но эксперт может справочно представить начисление НДС на стоимость материалов в размере 20%. 

Таким образом, если принимать документальным подтверждением представленные стороной фото по наличию в стыках материала «Вилатерм» и начислить НДС на материалы, то итоговые расчеты можно представить следующим образом. 

Ко

п/п

Стоимость работ согласно актам, РУ'1 

Стоимость работ согласно расчетам эксперта, руб.

НДС 20 % на материалы

Разница, руб.

1

2

3

4

5

1

Акт№1 от 23.08.2022г.

ЛСР № 2 «Утепление фасада»

532 155,31*20%

980 320,95

1 074 199,72руб.,

= 106 431,06

200 309,83

в том числе материалов на сумму 532 155,31 руб.

(1 074 199,72-980 320,95+106 431.06)

2

Акт №1 от 12.09.2022г.

ЛСР № 1 «Герметизация стыков»

160 250,36*20%

1 670 266,06

1 380 801,15 руб., в том числе материалов на сумму 160 250,36 руб

=32 050,07

-257 414,84

(1 380 801,15- 1 670 266,06+32 050,07)

Всего:

3

2 650 587,01

2 455 000,87

138 481,13

-57 105,01

( 200 309,83- 257 414,84)

С учетом принятых к расчету корректировок, завышение ООО УК «56 Квартал» г.Салават, ИП ФИО6 стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №84 – ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году составляет: с учетом НДС 20% на материалы 57 105,01 руб., без учета НДС на материалы 195 586,14 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы, дополнительным пояснениям эксперта у суда не имеется, заключение, письменные пояснения эксперта составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключения, при проведении экспертиз использованы СНиПы, ГОСТы, указания по применению федеральный единичных расценок на строительные работы, расценки единичные территориальные на строительные работы. Данное заключение сторонами не подвергнуто сомнению, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, соответственно оснований для признания данного заключения, письменных пояснений эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Выводы заключения судебной экспертизы, были подтверждены письменными пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, которые не входят в противоречие с заключением, содержат подробные и исчерпывающие разъяснения методики исследования в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Суд, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя уточненные требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, договор подряда № 0-84/1 от 04.07.2022, выводы заключения судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, приняв во внимание и положив в основу оспариваемого решения данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 0-84/1 от 04.07.2022, заключенному между собственниками МКД и ООО УК «56 квартал» г.Салават по ремонту стыков наружных стен МКД завышена на 257414 руб. 84 коп., принимая во внимание обращение с иском Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» РБ в интересах ФИО1, отсутствие у ФИО1 доверенности действовать от имени всех собственников МКД, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из общей площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1, а именно 40,7 кв.м.

При этом надлежащим ответчиком по настоящему спору суд считает ООО УК «56 квартал» г.Салават, в связи с заключением договора подряда № 0-84/1 от 04.07.2022 с собственниками МКД, где УК выступает подрядчиком, который на день рассмотрения иска в суде не оспорен, недействительным не признан. 

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНС "Суд-Информ".

Из выводов заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства следует, что в рамках спорных правоотношений ответчиком подрядчиком ООО УК «56 квартал» г.Салават именно по договору от 04.07.2022 между собственниками МКД и управляющей организацией по выполненным работам завышена стоимость работ по ремонту стыков наружных стен МКД, стоимость которых была определена экспертным путем по состоянию на день выполнения работ в 2022 году.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по герметизации стыков наружных стен МКД № 84 по ул.Островского в г.Салават составила 1 380 801,15 руб. в том числе материалов на сумму 160250,36 руб.+ НДС 20% на материалы в размере 32050 руб. 07 коп. 

Экспертом также указано на то, что имеется завышение стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №84 по ул.Островского, а именно ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году на сумму 257414,84 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключения, при проведении экспертизы использованы СНиПы, ГОСТы, указания по применению федеральных единичных расценок на строительные работы, расценки единичные территориальные на строительные работы, территориальные сборники ЕР. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, соответственно оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и тем более игнорирования данного заключения у суда не имеется.

Из уточненного искового заявления усматривается, что ФИО1 обратились с требованиями о признании факта незаконного списания с лицевого счета дома, в котором она имеет в собственности жилое помещение и проживает в собственных интересах, как физическое лицо, обязывая ответчиков восстановить незаконно списанную сумму на лицевой счет МКД №84 по г. Островского г. Салават. Доверенность выступать от всех собственников МКД истцом не представлена, Региональная общественная организация выступает в интересах только ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила и не оспаривала факт подачи настоящего иска в своих интересах, без оформления соответствующей доверенности от имени всех собственников МКД № 84 по ул.Островского г.Салават.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии со ст. 36 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договора подряда №0-84/1 от 04.07.2022 заключенного между собственниками помещений МКД № 84 по ул.Островского г.Салават (заказчики) в лице представителя собственников председателя Совета МКД ФИО5 подрядчиком является ООО УК «56 квартал» г.Салават (подрядчик), который обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД-ремонт фасада, ремонт стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом, графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором и приложением к нему и сдать работу заказчику в установленный срок. 

При таких обстоятельствах именно ответчик управляющая компания ООО УК «56 квартал» г.Салават (подрядчик) взяло на себя обязательства перед собственниками МКД (заказчиками) выполнять работы по ремонту, в том числе стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом по условиям договора подряда от 04.07.2022 собственники МКД № 84 по ул.Островского в г.Салават не предоставили ООО УК «56 квартал» г.Салават полномочий на заключение договора подряда (субподряда) с третьими лицами. Вместе с тем в соответствии с п 4.1 договора подряда от 04.07.2022 стоимость работ составляет 2 650 587 руб. 01 коп. 

Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей организацией, в том числе по договору подряда от 04.07.2022 вследствие чего ФИО1, как потребитель услуги вправе требовать возврата этой суммы, исходя из общей площади, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (40,7 кв.м.) на лицевой счет МКД, в связи с выявленным экспертом завышением стоимости работ.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым требования истца удовлетворить частично, исходя из следующего. 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 40,7 кв.м. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о признании незаконными действий ООО УК "56 Квартал" г. Салават по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен МКД №84 по ул. Островского г. Салават РБ в 2022 году по заключенному договору подряда от 04.07.2022, списанию со специального счета, на котором собственники МКД №84 по ул. Островского г. Салават формируют фонд капитального ремонта денежных средств, подлежат удовлетворению на сумму в размере 1637,61 руб. из расчета ( 257414,84 руб.(сумма завышения стоимости работ по герметизации стыков, исходя из пояснений эксперта, с учетом НДС на материалы/ 6397,60 кв.м. ( площадь МКД № 84 по ул.Островского в г.Салават)= 40,24 руб.( стоимость завышения работ за 1 кв.м.)* 40,7 кв.м. (общая площадь жилого помещения принадлежащего истцу) = 1637 руб. 61 коп. 

Учитывая, что денежные средства по ремонту общего имущества списаны, права ФИО1 как собственника МКД и потребителя услуги, предоставляемой управляющей организацией на основании договора управления МКД и договора подряда от 04.07.2022, могут быть восстановлены посредством возврата денежных средств в размере 1637,61 руб. на лицевой счет МКД, как заявлено истцом в уточненном иске.

Далее. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика ООО УК «56 квартал» г.Салават возвратить на лицевой счет многоквартирного дома также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2022 по 26.02.2025 в размере 844 руб. 20 коп. Исходя из расчета: расчет за пользование чужими денежными средствами в размере 1637,61 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 руб. 20 коп. Период просрочки: с 15.09.2022 по 26.02.2025, предъявленный истцом: 1637,61 руб. *21,0% / 365 * 896 дней = 844 руб. 20 коп., в этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи с ООО УК «56 Квартал» следует взыскать сумму штрафа в размере по 25% от присужденной судом денежной суммы, а именно: в пользу ФИО1 – 620,46 руб. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан – 620,45 руб., исходя из расчета (1637,61 руб.+844 руб. 20 коп./50% =1240,91 руб./2) 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истца, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, как потребителя, были нарушены ООО УК «56 квартал» г.Салават при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома за счет денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого суд считает необходимым определить в сумме 1000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по Федерального закону «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО УК «56 квартал» г.Салават в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 

Далее. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы составили 80 000 руб., истцом ФИО1 проведена частичная оплата экспертизы в размере 20 000 руб. 

Таким образом, с ООО УК «56 Квартал» г.Салават в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Также с ответчика ООО УК «56 Квартал» г.Салават в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей. 

При этом суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в ООО Центр независимых экспертиз «СудИнформ» денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, поступившие от ФИО1 на депозитный счет по чеку по операции от 21.11.2024 ...

Принимая во внимание вышеизложенное, а также договор подряда от 05.07.2022 заключенный между ООО УК «56 квартал» г.Салават и ИП ФИО9, уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ИП ФИО9 о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО УК «56 квартал» о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать действия ООО УК «56 Квартал» г.Салават по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен МКД №84 по ул.Островского в г.Салават Республике Башкортостан в 2022 году, незаконному списанию со специального счета, на котором собственники МКД № 84 по ул.Островского г.Салават Республики Башкортостан формируют фонд капитального ремонта денежных средств в размере 1637 руб. 61 коп. - незаконными.

Обязать ООО УК «56 квартал» г.Салават ИНН 

<

***> произвести возврат на специальный счет № 40705810262620000034 в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с 30101810200000000934 денежных средств в размере 1637 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО УК «56 квартал» г.Салават ИНН 

<

***> проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2022 по 26.02.2025 в размере 844 руб. 20 коп., перечислив сумму в размере 844 руб. 20 копеек на специальный счет № 40705810262620000034 в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ООО УК «56 Квартал» г.Салават ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

...> выдан ОУФМС России по РБ в г.Салават 26.04.2014 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО УК «56 квартал» г.Салават штраф пользу ФИО1 в размере 620 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО УК «56 квартал» г.Салават в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан штраф в размере 620 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «УК «56 квартал» г.Салават в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

Взыскать с ООО УК «56 Квартал» г.Салават в пользу ООО Центр независимых экспертиз «СудИнформ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в ООО Центр независимых экспертиз «СудИнформ» денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, поступившие от ФИО1 на депозитный счет по чеку по операции от 21.11.2024 СУИП ...

Уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ИП ФИО6 о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева 

Решение не вступило в законную силу 02.04.2025 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________ 

Секретарь суда:_______________ Судья______________

Подлинный документ в деле №2-45/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.