Уголовное дело №1-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года п.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

подсудимого Г.А.В.,

защитника – адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

потерпевшей К.С.А.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в предварительном слушании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении: 

Г.А.В., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.А.В. обвиняется в том, что с середины 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Г.А.В., находясь в доме К.С.А. по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно, путем уговоров убедил К.С.А. в необходимости оформления и получения ею кредита на приобретение автомобиля. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, находясь в своем доме К.С.А., будучи введенной в заблуждение Г.А.В. через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» вошла в свой личный кабинет и подала заявку на поучение ею кредита, которая была одобрена и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на карту К.С.А.. Указанные средства К.С.А. обналичила в терминале банкомата и передала 

<

данные изъяты> Г.А.В., который принял их и распорядился ими по своему усмотрению., а именно, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Г.А.В., находясь в 

<

адрес> заключил договор купли –продажи транспортного средства и приобрел для себя автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, зарегистрировал на свое имя, получив на руки свидетельство о государственной регистрации приобретенного транспортного средства, тем самым причинив К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Преступление, в совершении которого обвиняется Г.А.В., органами предварительного следствия квалифицировано по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительном слушании потерпевшая К.С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г.А.В. в связи с примирением и пояснил, что Г.А.В. в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб. Претензий материального и морального характера она к нему не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения. Ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения. Представила суду письменное заявление соответствующего содержания.

В предварительном слушании подсудимый Г.А.В. данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.

В предварительном слушании защитник – адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Г.А.В., так как подсудимый не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

В предварительном слушании государственный обвинитель заместитель прокурора Глазуновского района Грудачёв И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Г.А.В. в связи с примирением сторон, полагая, что условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется Г.А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности обвиняемого Г.А.В. судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

№>); фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

№>); на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д.

<

№>); согласно данным ИЦ УМВД по 

<

адрес>, ГИАЦ МВД РФ не судим (л.д. 

<

№>); к административной ответственности не привлекался (л.д.

<

№>); на учете у врача психиатра и врача нарколога в БУЗ 

<

адрес> «Глазуновская ЦРБ» не состоит (л.д.

<

№>) по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.

<

№>).

Г.А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, самостоятельно без принуждения предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме с принесением последней извинений, о чем свидетельствует заявление и пояснения потерпевшей К.С.А..

С учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.В., не дает суду оснований сомневаться в добровольности, мнения всех участников процесса, суд приходит к выводу о том, что необходимо прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Г.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, п. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Г.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Н. Летов.