Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 22 июня 2020 года 

Председательствующий Мулькова Е.В. № 22-2816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Родионовой Е.Н., при секретаре Щипачевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Стихина К.А., 

защитника наряду с адвокатом Шиловских С.В.,

потерпевших Г,Г 

адвоката БарышниковойА.И. - представителя потерпевшейД

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Стихина К.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

..., ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

С осужденного ФИО1 в пользу Д взысканы процессуальные издержки в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Родионовой Е.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Стихина К.А., защитника наряду с адвокатом Шиловских С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Г.Г., представителя потерпевшей Д - адвоката Барышниковой А.И., прокурора Фирсова А.В., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 03 января 2019 года, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком ..., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П,П,П .... года рождения, П .... года рождения.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стихин К.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что заключение психофизиологического исследования с применением прибора «Полиграф», показания специалиста Б. и подсудимого ФИО1 подтверждают его невиновность. Указывает, что место столкновения транспортных средств неверно указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку из показаний ФИО1 следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ... а не на полосе движения автомобиля ... под управлением потерпевшего П 

Дает свою оценку показаниям потерпевшей Д считает, что они вызывают сомнение относительно момента столкновения, обстановки непосредственно перед столкновением и поведением водителя ...

Обращает внимание на то, что автомобиль ... не менее 18 лет находился в эксплуатации, при этом в деле нет данных о прохождении технического осмотра. Полагает, что в связи с утилизацией автомобиля ... сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет технической исправности указанного транспортного средства.

Ссылаясь на показания специалиста Б указывает, что ни в схеме, ни в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы выноса прицепа на обочину. При этом осмотр места происшествия и схема к нему составлены поверхностно, не отражены следы жидкости, смены траектории движения транспортных средств после столкновения. Отсутствие указанных сведений привело к неверному выводу о месте столкновения на полосе движения автомобиля ... 

Считает, что отказ суда в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы является необоснованным.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей также не являются доказательством вины К.И.ВБ., поскольку допрошенные лица не были очевидцами ДТП, сведения, изложенные ими, носят предположительный характер. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело прекратить. Считает, что на стадии следствия и в судебном заседании установлен только факт столкновения транспортных средств, но не обстоятельства, которые к нему привели. 

Обращает внимание на длительный срок эксплуатации автомобиля ... отсутствие сведений о прохождении технического осмотра, привлечение водителя П к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что .... П нарушил п. 5.2, 2.12 и 22.9 ПДД РФ, поскольку отвлекся на разговор в момент управления транспортным средством, нарушил правила перевозки пассажиров и детей. В это связи обращает внимание на показания потерпевшей Д о том, что между детскими креслами находилась потерпевшая П., настаивая на том, что взрослый человек, в случае размещения детских автокресел, не мог поместиться на заднем сидении.

Обращает внимание на то, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия на схеме не зафиксированы следы скольжения, торможения, заноса полуприцепа его транспортного средства. Указывает на то, что отсутствие следов заноса полуприцепа не позволяет определить в какой момент возник занос, до столкновения с автомобилем ... в момент столкновения или после него.

В связи с тем, что движение транспорта на месте дорожно-транспортного происшествия не было ограничено, автомобили двигались по обоим участкам проезжей части, часть следов транспортных средств, позволяющие точно определить координаты столкновения, была утрачена. 

Настаивая на своей невиновности, указывает, что с учетом отсутствия зафиксированных в схеме ДТП, в том числе, следов разлива ГСМ невозможно однозначно установить обстоятельства произошедшего и определить виновника. В подтверждение своей позиции приводит показания свидетелей Б,К,С

Полагает, что заключения автотехнических экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку следователь в постановлении о назначении экспертизы указал на его причастность к ДТП. Кроме того, в схеме к протоколу осмотру места происшествия, не указан год, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением. Дает свою оценку выводам экспертов, считает, что они носят вероятностный характер.

Обращает внимание на то, что утилизация автомобиля ... препятствовала стороне защиты выяснить техническую исправность на момент происшествия.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительном уклоном, поскольку в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайствах, было необоснованно отказано.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти П,П и малолетним П,П, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем ... с полуприцепом ... являясь участником дорожного движения, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 97 км/час, превышающей установленное ограничение скорости вне населенного пункта, не справился с управлением, допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, создал своими действиями опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя П, который следовал во встречном направлении и помеху другим участникам движения не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств водителю и трем пассажирам автомобиля ... причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

Вопреки доводам жалоб в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами по делу, суд правильно положил показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 75-79), согласно которым после того, как встречный автомобиль ... проехал мимо его автомобиля, он почувствовал удар, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что полуприцеп его автомобилия движется боковой частью по встречной полосе движения. 

Указанный протокол допроса ФИО1 является допустимым доказательством, поскольку показания подозреваемым даны после разъяснения необходимого объема прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Замечаний от участников данного следственного действия не поступило. 

Из показаний потерпевшей Д следует, что автомобиль ... под управлением П находился в технически исправном состоянии, они двигались без нарушения скоростного режима. Обстоятельств столкновения она не помнит из-за полученных травм. Она находилась на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении между двумя детскими креслами с детьми, потерпевшая П 

Потерпевшая Г подтвердила показания Д указала, что детские кресла (люльки) были надлежаще закреплены на заднем сидении, дети пристегнуты, между ними сидела П

Версия осужденного о том, что водитель автомобиля ... потерпевший П двигался навстречу посередине дороги, опровергается показаниями свидетеля Б о том, что впереди идущий автомобиль ... двигался по своей полосе движения, с допустимой скоростью. 

Более того, из показаний сотрудника ГИБДД свидетеля М следует, что ФИО1, сообщая ему причину ДТП, указал, что его автоприцеп занесло, ссылался на технические неполадки, при этом сведений о том, что водитель автомобиля ... выехал на его полосу движения, не сообщал.

Вопреки доводам защиты, схема, составленная к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, соответствует фактическому расположению и фиксации транспортных средств, подписана без замечаний самим ФИО1, другими участниками ДТП, понятыми. Более того лица, подписавшие данную схему: свидетели Б,Т,С подтвердили в суде первой инстанции её соответствие дорожной обстановке на месте происшествия. 

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО2 о том, что в схеме ДТП неверно указано место нахождения осколков и обломков от столкнувшихся автомобилей, правильно критически оценены судом, поскольку указанный свидетель не участвовал в осмотре места происшествия совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия, не указывал сотрудникам полиции и присутствующим понятым место увиденных им следов столкновения транспортных средств. 

Допрошенная в судебном заседании следователь Н., проводившая осмотр места происшествия, указала, что место столкновения автомобилей ... и ... было определено по месту концентрации осколков, при этом общий разброс мелких осколков от автомобиля ... тянулся в кювет, где и был обнаружен указанный автомобиль. В схеме указан и общий разброс крупных осколков, следы волочения автомобиля .... Все участники осмотра выразили согласие с протоколом осмотра, составленной схемой. В связи с поздним временем суток, погодными условиями, ею был составлен черновой вариант схемы ДТП, которая полностью соответствовала составленной схеме утром 04 января 2019 года. Все участники осмотра, в том числе ФИО1, были согласны с изложенной обстановкой на месте ДТП, возражений и замечаний не имели.

Начальник отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» свидетель Ч подтвердил в судебном заседании, что работавшая на месте ДТП следственно-оперативная группа определила место столкновения автомобилей ... и ... по осыпи грязи, снега, осколков от автомобилей на полосе движения автомобиля .... Из обстановки в месте ДТП, расположения указанных транспортных средств, характера повреждений полуприцепа следовало, что столкновение произошло вследствие заноса на скользкой дороге полуприцепа на встречную полосу движения. 

При таких обстоятельствах доводы защиты о несоответствии составленной схемы к протоколу осмотра места происшествия фактической обстановке ДТП, являются необоснованными.

Согласно заключениям комплексной автотехнической экспертизы № 210 от 30 января 2019 года и дополнительной автотехнической экспертизы № 960/08-1, 961/08-1 от 05 апреля 2019 года контакт при столкновении произошел между левым колесом (шиной) передней оси полуприцепа автопоезда - автомобиля ... с полуприцепом ... и передней частью слева автомобиля ... Рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля ... на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии. Место столкновения автомобиля ... и автопоезда - автомобиля ... с полуприцепом ... соответствует месту, указанному в схеме ДТП, определяется по месту расположения осыпи пластика и по началу расположения следов волочения автомобиля ... на полосе движения последнего. Предотвращение столкновения водителем автопоезда зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как они аргументированы, научно обоснованны. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, каких-либо противоречий заключения экспертов не содержат. Выводы экспертиз согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. В ходе проведения экспертиз ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов экспертами не заявлялось. 

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о критической оценке показаний специалиста Б о том, что при оформлении ДТП не зафиксированы следы заноса полуприцепа, следы его колес, вследствие чего невозможно определить момент возникновения заноса полуприцепа и место столкновения автомобилей, поскольку они опровергается показаниями свидетелей Б,Т,Ч,Г,К,М,Б,Н,Ч,В,С,Р,З а также письменными доказательствами, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнических экспертиз.

Более того, исследование специалиста Б проведенное на основании копий материалов уголовного дела, представленных стороной защиты, не является доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение психофизиологического исследования в отношении ФИО1 не может быть принято во внимание и учтено при принятии итогового решения по делу. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о сроке эксплуатации автомобиля ..., привлечение потерпевшего П к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, и другие обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной ДТП и наступившими последствиями.

Доводы защитников и осужденного об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств о дополнительном вызове свидетелей, назначении автотехнической экспертизы, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания судом надлежаще, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденный и его защитники в ходе судебного разбирательства имели возможность представлять собственные доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необоснованном осуждении ФИО1 за совершенное преступление, так как они тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Не оставлено судом без внимания и то, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе, в области дорожного движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 4 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Действия ФИО1, направленные на оказание помощи потерпевшим детям после дорожно-транспортного происшествия, признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Однако суд первой инстанции не учел, что оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 264 УК РФ, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить назначенное ему наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката СтихинаК.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Родионова