Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Поркузи», уч.364, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фиат DUCATO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, и транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Поркузи», уч.364, управляя 

автомобилем «Фиат DUCATO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по грунтовой дороге со стороны автодороги «Ям-Ижора-Никольское» в сторону СНТ «Озерки», в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху транспортному средству «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, движущемуся по автодороге в попутном направлении и совершающим маневр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления в связи с неправильным применением норм материального права, противоречием выводов постановления обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что второй участник ДТП в нарушение п.11.4 ПДД совершал его обгон на равнозначном перекрестке, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены телефонограммами (л.д. 23), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вторым участником ДТП совершался обгон в жилой зоне территории СНТ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, то есть в нарушение п.11.4 ПДД, в связи с чем у ФИО1, совершавшим на данном перекрестке поворот налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, он, управляя транспортным средством «Фиат DUCATO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху транспортному средству «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, движущемуся по автодороге в попутном направлении и совершающим маневр обгона.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 обладал преимуществом в движении по отношению к автомобилю «Фиат DUCATO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 от 10.08.2023г., объяснением ФИО2 от 10.08.2023г., справкой председателя СНТ «Озерки» от 20.08.2023г., что дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Фиат DUCATO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 произошло на территории СНТ «Озерки» массива «Поркузи», на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, имеющих грунтовое покрытие.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4