Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО7, с участием представителей истца ФИО13, ФИО8, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО6 (менеджер по оптовым продажам запасных частей) был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (кладовщик) был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (менеджер по продаже запасных частей) был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных трудовых договоров, ст.245 ТК РФ с перечисленными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах, назначена инвентаризационная комиссия, материально ответственные лица уведомлены о необходимости их присутствия при проведении инвентаризации. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц и всех членов инвентаризационной комиссии. Окончательная недостача составила 95431,51 руб. С материально ответственных лиц были затребованы объяснения. Объяснения от ответчиков так и не поступили, о чем были составлены соответствующие акты. До настоящего времени ущерб ответчиками не погашен.

Истец ООО «

<

данные изъяты> с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в свою пользу материальный ущерб с ФИО6 в размере 18 459,06 руб., с ФИО1 в размере 19 086,30 руб., с ФИО2 в размере 19 086,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3671,74 руб., расходы по уплате госпошлины (л.д.3-7,143-145).

В судебном заседании представители истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменной позиции, в письменных дополнениях (л.д.3-7, 187-188, 207-210).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д.170)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. она была на больничномДД.ММ.ГГГГг. у нее были выходные, в приказе об инвентаризации расписывалась позже, не ДД.ММ.ГГГГ С размером ущерба она не согласна, считает, что все инвентаризации проходят некорректно, в момент рабочего дня, склад не закрывается, набиваются накладные. Каждую инвентаризацию были недостачи. До начала инвентаризации все знали, что не хватает двух сигнализаций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что при трудоустройстве ему не предложили подписать инвентаризационную ведомость, он не знает, в какой период пропали сигнализации. В момент трудоустройства им была выявлена недостача, работодателя он об этом не уведомил, пытался самостоятельно выяснить причину пропажи. В начале сентября ФИО12 по камерам наблюдения искал куда делись эти сигнализации. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в ООО "

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал на инвентаризации, проводимой в ноябре 2017 года. ФИО1 присутствовала на инвентаризации. Доступ на склад имеют кладовщики, каждый кладовщик при устройстве на работу подписывает договор о коллективной материальной ответственности. Каждый кладовщик информируется о том, что на склад могут зайти только кладовщики, подписавшие договор о коллективной материальной ответственности, никто более. Он в ООО "

<

данные изъяты>", работал по сути 2-3 недели до инвентаризации. Периодически он с директором просматривал камеру видеонаблюдения, особенно по выходным. Камера в одном месте не захватывает обзор, именно в этом месте ФИО2 и ФИО1 постоянно появлялись, постоянно там что-то занюхивали, закусывали. В итоге выяснилось, что они там в этом углу распивали спиртные напитки. Помимо оборудования, запчастей, вещей на складе они обнаружили как то банку пива. Бывали такие случаи, что сотрудники приходили на склад, а склад открыт, кладовщиков в нем нет, один раз обнаружили ФИО1, спящей в нетрезвом виде на складе. ФИО2 тоже на его взгляд был любитель загулять, периодически не выходил на работу, один раз пропал на неделю. До ДД.ММ.ГГГГ года не было никаких нареканий на кладовщиков. Проблема у них он считаю в том, что воруют, может быть не все, а один- двое, а отвечают за это все. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и ФИО5, который пояснил, что неофициально работал в ООО «

<

данные изъяты> с конца ДД.ММ.ГГГГ., официально трудоустроен со ДД.ММ.ГГГГ. в должности руководителя отдела запчастей. С ДД.ММ.ГГГГ он стал руководителем бригады. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были на работе, бухгалтерия приказ распечатала, все в нем расписались. Он, бухгалтер, кладовщики, менеджеры проводили инвентаризацию, пересчитывали все изделия. В начале инвентаризации ФИО1 ушла.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6, приказу директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 принят на должность менеджера по оптовым продажам запасных частей в подразделение «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.17)

Согласно должностной инструкции менеджера по оптовым продажам запасных частей, с которой ФИО6 был ознакомлен (л.д.19-21, 15), менеджер по оптовым продажам запасных частей, в том числе, оформляет договора, собирает документы к ним; в случае заказа запасных частей менеджер оформляет заказ покупателя или счет на оплату; осуществляет продажу товара клиентам, оформляет всю сопроводительную документацию (счет на оплату, товарную накладную и счет-фактуру); контролирует наличие запасных частей на складе и принимает меры по поддержанию необходимого количества минимального остатка запасных частей на складе (т.е. ведет учет); принимает участие в проведении инвентаризации на складе.

Согласно трудовому договору с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, а также приказу директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 принята на должность кладовщика в подразделение «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25)

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.28)

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой ФИО1 была ознакомлена (л.д.30-31, 26) кладовщик осуществляет работы по разгрузке, приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения; организует проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе; участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кладовщик несет ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (п.4.1).

Согласно трудовому договору с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2, а также приказу директора ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность менеджера по продажам запасных частей в подразделение «Торговля запасными частями» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36)

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.39)

Согласно должностной инструкции менеджера по продаже запасных частей, с которой ФИО2 был ознакомлен (л.д.41-42, 37), менеджер по продаже запасных частей, в том числе, во время поступления товара на склад осуществляет совместно с кладовщиком контроль количества и качества приобретенного товара согласно сопроводительным документам; в случае обнаружения расхождения наименования на упаковке или фактического количества при приемке товара с первичными документами и обнаружения брака сообщает руководителю отдела запасных частей в день приемки товара; обеспечивает наличие товара на складе по своим товарным группам в оптимальном количестве и ассортименте; оформляет сопроводительные документы на товар при его реализации; участвует в инвентаризации склада. Несет ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (п.4.4.).

Кроме того, согласно трудовому договору с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО3, последний принят на должность менеджера по продажам запасных частей в подразделение «Торговля запасными частями» с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время (л.д.240)

Согласно трудовому договору с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, последний принят на должность кладовщика в подразделение «Торговля запасными частями» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в ООО «

<

данные изъяты>» не работает (л.д.238)

Согласно трудовому договору с работником № №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5, последний принят на должность руководителя отдела запчастей в подразделение «Торговля запасными частями» с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время (л.д.239)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению). 

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с осуществлением работ по приему на хранение, учету, хранению, обслуживанию материальных ценностей, учитываемых в подразделении «Торговля запасными частями» и с невозможностью разграничить ответственность каждого работника в случае причинения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ. сформирован коллектив по выполнению работ по обслуживанию, приему на хранение, учету, хранению материальных ценностей в подразделении «Торговля запасными частями» с учетом мнения работников в составе: руководитель отдела запчастей, менеджеры по продаже запасных частей, менеджера по оптовым продажам запасных частей, кладовщики. Руководителем коллектива назначен ФИО5 (л.д.44, 45)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и сотрудниками структурного подразделения «Торговля запасными частями» в лице руководителя Коллектива (бригады) руководителя структурного подразделения ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу которого Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности запасных частей, дополнительного оборудования автомобилей и иного имущества, вверенных ему для осуществления их приема, учета и продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Согласно п.7 данного Договора Коллектив (бригада) обязана бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. В свою очередь, Работодатель, в том числе, обязан создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности (л.д.46-48)

Между тем, представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть подписан работодателем, руководителем Коллектива (бригады) и членами коллектива, добровольно принявшими на себя такие обязательства.

Однако данный договор подписан только работодателем и руководителем Коллектива (бригады). Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Представленный в материалы дела лист с подписями работников (л.д.48) таковым доказательством являться не может, кроме того, после подписей работодателя и руководителя коллектива следует лист ознакомления с договором, однако само по себе ознакомление с договором не возлагает на работников коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии явно выраженной воли на заключение данного договора путем его подписания, а не ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. 

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера действительного ущерба, поскольку при проведении инвентаризации истцом нарушен порядок ее проведения.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» издан приказ № № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах структурного подразделения «Торговля запасными частями» 13-ДД.ММ.ГГГГг., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ причина инвентаризации - годовая инвентаризация на складе. Данным приказом утверждена комиссия в составе: председателя комиссии директора ФИО9, членов комиссии: руководителя отдела запчастей ФИО5, бухгалтера ФИО10, кладовщика ФИО4, кладовщика ФИО1, менеджера з/ч ФИО3, менеджера з/ч ФИО2, менеджера по опт.продаже з/ч ФИО6 (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 96531,01 руб. (л.д.50-113)

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в составе председателя комиссии ФИО5 - руководителя отдела запасных частей, членов комиссии — ФИО10 бухгалтера, ФИО11 - специалиста по работе с персоналом (л.д.114)

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался подписывать результаты инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости), предоставить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи (л.д.115-116), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался подписывать приказ о привлечении к материальной ответственности (л.д.117)

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1отказалась подписывать результаты инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости), предоставить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи (л.д.118-119), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписывать приказ о привлечении к материальной ответственности (л.д.120)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался предоставить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи (л.д.121)

Из объяснений менеджера ФИО3 и кладовщика ФИО4 недостача сигнализаций произошла в результате кражи (л.д.122-123)

Согласно Акта о результатах работы по установлению причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ конкретные виновные лица в недостаче товарно-материальных ценностей не установлены, в связи с чем принято решение о привлечении коллектива (бригады) структурного подразделения «Торговля запасными запчастями» к материальной ответственности на основании Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Каким образом проводилось служебное расследование, в связи с чем ФИО5 будучи членом Коллектива освобождается от материальной ответственности результаты служебного расследования не содержат (л.д.24). В какой период образовалась недостача не установлено, тогда как предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация в связи со сменой руководителя коллектива (бригады) не проводилась, между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности обслуживались и иными материально ответственными лицами (л.д.154-158), однако какая-либо оценка указанным обстоятельствам в ходе служебного расследования не дана.

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № произведен взаимозачет излишков и недостачи, образовавшихся в результате пересортицы в соответствии со сличительной ведомостью № QQQ00000057 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1099,50 руб. и члены коллектива работников структурного подразделения «торговля запасными частями» привлечены к материальной ответственности в размере 95431,51 руб.: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 - по 19086,30 руб. (л.д.125). Из заработной платы ФИО6 в счет возмещения ущерба работодателю удержаны 627,24 руб. (л.д.18)

Суд полагает, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ допущены многочисленные нарушения.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из Методических указаний, материально ответственные лица не могут являться членами ревизионной комиссии, ревизия проводится ревизионной комиссией в их присутствии, с них берутся расписки указанные в п.2.4 и п.2.10 Методических указаний.

Между тем, приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» все материально ответственные лица включены в состав ревизионной комиссии, следовательно, отсутствие хотя бы одного из членов комиссии, отсутствие подписи в инвентаризационной описи кого-либо из членов комиссии делают результаты ревизии недействительными.

Как следует из представленных инвентаризационных описей, а также сличительных ведомостей лишь кладовщики ФИО1 и ФИО4 указаны материально ответственными лицами (л.д.50,54,56,58,60,63,64,66,68, 83,85,112), именно им после предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 22.08.2017г., они были переданы на ответственное хранение (л.д.254об. том 1, л.д.9,11,13об. том 2). Между тем согласно п.2.10 Методических указаний расписки в принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение после проведенной инвентаризации должны быть взяты со всех материально ответственных лиц.

В инвентаризационных описях отсутствуют подписи как членов комиссии ФИО6, ФИО1, так и председателя комиссии ФИО9, что свидетельствует об отсутствии данных членов комиссии при инвентаризации. Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО5 в инвентаризации участвовал он, бухгалтер, кладовщики, менеджеры, после начала инвентаризации ФИО1 ушла, председатель комиссии в числе участвующих им поименован не был, что также является достаточным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Подпись директора под надписью «прошито, пронумеровано, скреплено печатью» о его участии в инвентаризации не свидетельствует, более того, в инвентаризационной описи № (л.д.63) и такая подпись отсутствует. 

Суду не представлено доказательств того, что до начала проведения ревизии у материально ответственных лиц (ответчиков) были отобраны расписки о сдаче ими в бухгалтерию к началу инвентаризаций всех расходных и приходных документов на имущество или передаче комиссии. При этом акты, представленные истцом, об отказе ответчиков от подписания инвентаризационных описей, судом не принимаются во внимание, поскольку инвентаризационная опись подписывается после проведения инвентаризации, тогда как вышеуказанная расписка отбирается перед началом ее проведения.

Кроме того, в доказательство того, что недостача образовалась после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлены товарные накладные на товарно-материальные ценности, по которым выявлена недостача в рамках проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-35 том 2)

Изучив инвентаризационные описи за ДД.ММ.ГГГГ наличие в них втулки стабилизатора DUSTER переднего (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21 том 2), выявленной как недостача при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из объяснений ФИО5, допрошенного изначально в качестве свидетеля, следует, что директору ООО «

<

данные изъяты>» путем просмотра видеокамер наблюдения было известно о том, что кладовщики ФИО2 и ФИО1 в рабочее время находятся в нетрезвом состоянии, распивают спиртные напитки на рабочем месте, спят, оставив склад с товарно-материальными ценностями в открытом доступе, между тем каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей работодатель не предпринял. 

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности возложения на ответчиков полной коллективной (бригадной) ответственности, противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков, наличия, в том числе, вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба, а также размера действительного ущерба. То обстоятельство, что ответчики знали о недостаче сигнализаций до начала инвентаризации не освобождает работодателя от обязанности установления размера действительного ущерба и соблюдения процедуры привлечения виновных лиц к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными, а в удовлетворении основного требования истцу отказано, исковые требования о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Поскольку при заявлении истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3671,74 руб. истцом не была оплачена госпошлина, с истца следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина