№ 44г-6/2019

Cуд первой инстанции: Cоболева Т.А.

Суд апелляционной инстанции: Губаревич И.И. (председательствующий, докладчик), Коваленко В.В., Серебренников Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 28 января 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А., 

при секретаре Андреевой С.В.,

c участием прокурора Бабенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, признании материалов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности Дыма Е.С., представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» по доверенности ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что на основании контракта, заключенного 15 июня 2015 года с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (далее по тексту - МО МВД России «Зиминский»), он осуществлял служебную деятельность в качестве полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Зиминский». Приказом начальника МО МВД России «Зиминский» от 4 апреля 2018 года № 81 л/с контракт с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 5 апреля 2018 года он уволен со службы в органах внутренних дел. Полагает, что материалы, положенные в основу приказа о расторжении контракта об увольнении, не могли быть основанием для его увольнения со службы, так как получены они с нарушением действующего законодательства. В этой связи просил суд признать незаконными приказ № 81 от 4 апреля 2018 года о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел, а также материалы служебной проверки; восстановить его на службе в качестве полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Зиминский»; взыскать с МО МВД России «Зиминский» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула исходя из среднего заработка за два месяца в размере 66 695 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление исковых заявлений в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 8 мая 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области).

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Зиминский» и ГУ МВД России по Иркутской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 11 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права при рассмотрении данного дела допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Зиминский».

Приказом начальника МО МВД России «Зиминский» № 81 л/с от 4 апреля 2018 года контракт с истцом расторгнут. 5 апреля 2018 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 15 марта 2018 года.

Из указанного заключения проверки следует, что полицейский ОВ ППСП МО МВД ФИО1, находясь 4 сентября 2017 года при исполнении служебных обязанностей, приобщил к материалам дела об административном правонарушении протокол личного досмотра от 4 сентября 2017 года ФИО4, подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием понятых ФИО5 и ФИО6, а также объяснения последних, содержащие заведомо недостоверные сведения о порядке и результатах производства личного досмотра ФИО7, без фактического участия ФИО5 и ФИО6 в производстве данного процессуального действия в отношении ФИО4 Это обстоятельство вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО1, как сотрудника полиции, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, также государственной власти в целом. Неисполнение сержантом полиции ФИО1 профессионального долга и своих должностных обязанностей в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по противодействию преступности свидетельствует о его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел. Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

По результатам проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сержанта полиции ФИО1, полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Зиминский», предложено уволить со службы в органах внутренних дел в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 требования статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюдены.

Служебная проверка назначена 15 февраля 2018 года по решению начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8, принятому в связи с поступившим 15 февраля 2018 года на его имя рапортом начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 о необходимости проведения проверки в отношении сотрудника ОВ ППСП ОП МО МВД России «Зиминский» сержанта полиции ФИО1 Резолюция начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 о проведении служебной проверки оформлена на специальном бланке, что соответствует Порядку проведения служебной проверки, установленному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

При проведении служебной проверки, как указал суд первой инстанции, приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждено собственноручной подписью ФИО1, от него истребованы объяснения. 

Заключение служебной проверки от 15 марта 2018 года утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области 16 марта 2018 года.

Cуд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении им проступка при исполнении служебных обязанностей в ходе сбора материала по делу об административном правонарушении, оформлении протокола личного досмотра в отношении ФИО4 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 в личном досмотре, а также объяснения последних, содержащие заведомо недостоверные сведения о порядке и результатах производства личного досмотра ФИО4, без фактического участия ФИО5 и ФИО6 в производстве данного процессуального действия, содержащие рукописные записи и подписи, выполненные от их имени, создании видимости законности произведенного процессуального действия в отношении ФИО4, полностью доказана. В результате допущенных истцом нарушений протокол личного досмотра ФИО4 и все документы, производные от этого протокола, признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, городской суд исходил из того, что у МО МВД России «Зиминский» имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с вышеуказанными выводами, дополнительно высказав суждение о том, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения. Такое увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания, а является императивным предписанием, обязывающим руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника, поскольку установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, препятствует прохождению службы в органах внутренних дел. Исходя из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, порядок проведения служебной проверки, увольнения истца ФИО1 со службы ответчиком соблюден, то оснований для восстановления последнего на службе, взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не учтены следующие нормы права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец ФИО1 указал на нарушение работодателем при его увольнении и судом статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом ссылался на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Данный довод апелляционной жалобы не получил надлежащей правовой оценки в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, приходя к выводу о том, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения, то есть не является мерой дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование следующих норм материального права. 

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок и сроки наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, не учтены судом апелляционной инстанции. 

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2018 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1

Руководствуясь положениями статей 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2018 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий