Судья Баранский В.Е. Дело № 22-1477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

осуждённого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 8 декабря 2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 1 марта 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 8 декабря 2022 года) к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 1 месяц 10 дней; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 2 месяца),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2023 года окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осуждённого в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Гребеневу Ю.Р., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, приводит следующие доводы.

Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые необходимо в силу закона учитывать, в результате чего пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ст. 73 УК РФ предусмотрены случаи, за которые условное осуждение не назначается, однако совершённое им преступление к ним не относится.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким причинам назначение иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, невозможно применить в отношении него, приведены лишь общие положения закона о назначении наказания, не указаны мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания, что, по его мнению, является нарушением закона.

Указывает, что факт назначения дополнительного наказания, размер назначенного наказания лишь констатируется судом в приговоре, без какой-либо правовой оценки и мотивировки, в связи с чем дополнительное наказание подлежит исключению.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при производстве дознания следует, что в ночное время 6 ноября 2023 года он, находясь в своём гараже и выпив пива, решил проверить работоспособность своего автомобиля, для этого выехал на нём из гаража и поехал по улице, проезжая мимо своего дома, увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, тогда он решил остановиться. Он вышел из автомобиля и к нему подошёл инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль и свой паспорт, пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишён права управления транспортными средствами. После этого его пригласили в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, а в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул прибор, результат освидетельствования составил 1,168 мг/л, с чем он был согласен, после чего инспектором были составлены все соответствующие документы, которые были им подписаны (л.д. 79-82).

Приведённые показания осуждённого ФИО2 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей №1 (л.д. 84-85), №2 (л.д. 113-115), а также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд сослался как на доказательства виновности ФИО2 на рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово ФИО1 (л.д. 4), который не был оглашён в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на указанный рапорт, не оглашённый в судебном заседании, подлежит исключению, однако это не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, в том числе, на основе иных, должным образом исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который на 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившеееся в даче последовательных правдивых признательных показаний и объяснений, молодой возраст осуждённого, оказание посильной физической помощи 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО2

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность осуждённого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО2 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО2 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Между тем судебная коллегия считает, что приговор также подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из представленных материалов, истребованных судом апелляционной инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 года ФИО2 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По указанному приговору от 22 октября 2019 года ФИО2 16 марта 2020 года был снят с учёта в связи с отбытием обязательных работ, 4 ноября 2021 года был снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судимость по приговору от 22 октября 2019 года была погашена 4 ноября 2022 года, то есть по истечении одного года после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; преступление, за которое ФИО2 осуждён обжалуемым приговором, совершено 6 ноября 2023 года, следовательно, на момент совершения данного преступления, судимость ФИО2 по приговору от 22 октября 2019 года была уже погашена.

Приведённые обстоятельства являются основанием для внесения изменений в вводную часть приговора, однако данные изменения не влияют на правильность выводов суда о вопросах назначения наказания, и не свидетельствует о необходимости снижения размера назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку суда на рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово ФИО1 (т. 1 л.д. 4).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова