Дело 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 ноября 2023 г. г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Ю.В. на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.О.Н. № 

<

данные изъяты> от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07.08.2023 инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.О.Н., Б.Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Ю.В. обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобиль, посредством которого совершено вменяемое ей правонарушение – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был приобретен ею как индивидуальным предпринимателем у Б.Д.А. в целях погашения задолженности Б.Д.А. по договору микрозайма, однако, в дальнейшем автомобиль был реализован Т.Д.И.., что подтверждается решением Первомайского районного суда города Мурманска № 

<

данные изъяты> от 05.09.2019 по иску Т.Д.И. к Б.Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска Д.М.А., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста. Зарегистрирована и проживает Б.Ю.В. по адресу: ... сделку по приобретению автомобиля осуществляла как индивидуальный предприниматель, исключительно в целях последующей реализации, все документы на автомобиль при его продаже были переданы покупателю Т.Д.И., экземпляр договора купли-продажи у Б.Ю.В. не сохранился. Таким образом, вышеуказанным транспортным средством она (Б.Ю.В.) никогда не управляла, в том числе и в день совершения административного правонарушения 13.07.2023 по адресу: Автодорога Р-21 Кола 1292 км 060 м, Мурманская область.

В судебном заседании Б.Ю.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на лиц, привлекаемых к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в указанном случае в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.О.Н. 07.08.2023 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 13.07.2023 в 21:29:28 по адресу: Автодорога Р-21 Кола 1292 км 060м, Мурманская область работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»М (заводской номер № 

<

данные изъяты>) зафиксировано превышение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> установленной на указанном участке дороги скорости движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения): при разрешенной скорости 90 км/ч автомобиль двигался со скоростью 115 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Б.Ю.В., в связи с чем уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области принято решение о привлечении Б.Ю.В. к административной ответственности.

При этом, вынесенное 19.07.2023 постановление о привлечении к административной ответственности за данное нарушение собственника транспортного средства Б.Д.А. решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. отменено 25.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы Б.Д.А., представившего договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль он продал индивидуальному предпринимателю Б.Ю.В. еще 18.09.2017 (копия данного договора имеется в материалах дела).

Кроме того, по информации, представленной СПАО «Ингосстрах», в отношении страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, заключались договоры в 2019 и 2022 гг. 19.06.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Т.Д.И. был заключен договор ОСАГО в электронной форме сроком страхования с 23.06.2019 по 22.06.2020. 09.03.2022 между СПА «Ингосстрах» и Б.Д.А. был заключен договор страхования ответственности в электронной форме сроком страхования с 13.03.2022 по 12.03.2023.

Вышеуказанные обстоятельства, а равно доводы жалобы Б.Ю.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами:

- договором купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

- исковым заявлением Т.Д.И. об освобождении от ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № 

<

данные изъяты>;

– договором купли-продажи указанного автомобиля, заключенным между Б.Д.А. Д.А. и Т.Д.И. Д.И. от 08.04.2018;

– решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05.09.2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований Т.Д.И. Д.И. отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2023 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> года выпуска, не находился в пользовании Б.Ю.В. и, соответственно, инкриминируемое заявителю административное правонарушение совершено иным лицом, что исключает наличие в деянии Б.Ю.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении Б.Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б.Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Б.Ю.В. на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.О.Н. № 

<

данные изъяты> от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 07.08.2023 инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.О.Н. в отношении Б.Ю.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б.Ю.В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Васильева