Дело № 2-2966/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГА.етовой А. И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГА.етова А.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 235 400 руб., судебных расходов состоящих из 9 900 руб.- расходы за проведение оценочной экспертизы, 5 653 руб.- оплата госпошлины, 40 000 руб.- юридические услуги.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 19 час. 40 мин. у /адрес/, автомобиль HYUNDAI г.р.з. /номер/ получил множественные механические повреждения, тем самым, собственнику ТС- ГА.етовой А.И. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС Мерседес г.р. /номер/ ПДД РФ. С месте ДТП, водитель- непосредственно виновник скрылся. Собственником автомашина Мерседесс является Ленин А.Д., /дата/ г.р.. Гражданская ответственность собственника ТС Мерседес не была застрахована на момент ДТП, согласно письма АО «Альфа- Страхование».

Согласно заключению эксперта /номер/, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 235 400 руб., за услуги эксперта оплачено 9 900 руб..Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Истец ГА.етова А.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил. Возражений на иск не предоставил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, /дата/ в 19 час. 40 мин. у /адрес/, автомобиль HYUNDAI г.р.з. /номер/ получил множественные механические повреждения, тем самым, собственнику ТС- ГА.етовой А.И. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС Мерседес г.р. /номер/ ПДД РФ. С месте ДТП, водитель- непосредственно виновник скрылся. Собственником автомашина Мерседесс является Ленин А.Д., /дата/ г.р..

Гражданская ответственность собственника ТС Мерседес не была застрахована на момент ДТП, согласно письма Российского Союза Автостраховщиков.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Ленин А.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.16 оборот).

Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве производство по делу /номер/ж по факту ДТП прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» на судебный запрос от /дата/ за /номер/ транспортное средство Мерседес Бенц С220 г.р.з. /номер/, зарегистрировано за гр. ФИО1 (л.д. 57).

Также в материалы дела предоставлен ответ Российского Союза Автостраховщиков от /дата/ №/номер/, о том, что на момент ДТП, т.е. /дата/ транспортное средство Мерседес г.р. /номер/ застраховано не было (л.д. 56 оборот).

Для определения стоимости ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г.р.з. /номер/ составляет 235 400 рублей. Указанный отчёт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля (л.д. 14-27).

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, произведением необходимых расчетов. Они составлены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, как доказательство причиненного ФИО1 в результате ДТП /дата/ материального ущерба в размере 235 400 рублей.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 235 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что ГА.етова А.И. понесла следующие расходы на оплату: экспертных услуг в сумме 9 900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12 ); госпошлины при обращении в суд в сумме 5 653 руб., что подтверждается электронной квитанцией (л.д. 8), по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 33,34).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 9 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы объективно были необходимым для защиты нарушенного права, подтверждены документально, а заявленный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 653 руб.(л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГА.етовой А. И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить – удовлетворить.

Взыскать с Ленина А. Д., /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/ в пользу ФИО4, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 235 400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 653 руб., а всего взыскать 290 953 (двести девяносто тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина