Председательствующий – Береснева О.Г. № 22-628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Прокопенко О.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

заявителя ФИО1, 

при секретаре – Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2025 года.

Выслушав мнение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Чемальскому району ФИО7 о производстве обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО2 

<

Р.Д.>, 

<

данные изъяты>

Разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках, находящихся по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 

<

Р.Д.>, 

<

дата> рождения.

30 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 17 часов по 21 час 

<

дата> неустановленное лицо, путем повреждения навесного замка, проникло в складское помещение, расположенное на территории туристической базы «Аватар-жизнь» по адресу: 

<

адрес>, оттуда похитило имущество, принадлежащее ФИО6, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 172 500 рублей.

Органу предварительного следствия поступила оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого по месту проживания могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте.

Следователь СО ОМВД России по Чемальскому району ФИО7 с согласия врио начальника СУ МВД по Республике Алтай ФИО8 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда и указывают, что решение о производстве обыска судом вынесено только на основании рапорта старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Чемальскому району ФИО9, согласно которому была получена информация о том, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2, что не является достаточным основанием для обыска. При производстве обыска допущены грубые нарушения, так обыск начался в составе 6 человек, однако удостоверение показали только двое сотрудников, в протоколе данные сотрудников, проводивших обыск, не указаны. Протокол обыска по результатам его окончания вручен не был. Высказывает сомнения по поводу законности и обоснованности обыска, поскольку не имела возможности постоянно присутствовать при его осуществлении. Кроме того, обыск производился в отсутствие ФИО2 На основании изложенного просят постановление суда о производстве обыска в жилище и надворных постройках отменить, признать обыск незаконным.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснил, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Как следует из представленных материалов, ходатайство о производстве обыска по месту жительства ФИО2 подано в суд по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, получено согласие соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе, и о производстве обыска в жилище.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО2, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, а именно производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. О наличии оснований для проведения обыска свидетельствует содержание рапорта оперативного сотрудника ФИО9

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО2, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав ФИО2, ФИО1, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не делалось выводов о причастности ФИО2 к совершению преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, обыск в жилище в порядке ст. 182 УПК РФ, может быть произведен и у лица, которое не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого на момент разрешения вопроса о возможности проведения обыска.

Выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оспариваемое постановление является соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о том, что в протоколе обыска не указаны все лица, принимавшие участие в обыске, что ФИО2 не присутствовал при производстве обыска и о том, что ФИО1 по окончании обыска не была вручена копия протокола обыска, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, так как подлежат обжалованию в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2025 года о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко