Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, а также ответчиков – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, к военнослужащему войсковой части № (бывшему военнослужащему войсковой части №) 

<

данные изъяты> ФИО2, бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 и бывшему военно-служащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приговор) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в результате которого они причинили Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>., который до настоящего времени не возмещен.

В связи с этим военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с данных лиц в пользу МО РФ в солидарном порядке указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель военного прокурора требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, настаивая на правильности представленных в обоснование рассматриваемых требований письменных доказательств и произведенного расчета цены иска. 

Представитель истца – МО РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, поддержав в своем письменном сообщении рассматриваемый иск.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с их размером. При этом ответчики, возражая против представленного истцом расчета цены иска, считали его необоснованным и арифметически неверным.

В обоснование своей позиции ФИО3 также сослался на то, что:

- проведенная для определения размера рассматриваемого ущерба допол-нительная бухгалтерская судебная экспертиза явно не обоснована, в ней отсутствует методика и научная обоснованность, а также она содержит математические ошибки,

- представленные в обоснование рассматриваемого иска письменные дока-зательства не имеют отношения к данному делу и не заверены надлежащим образом,

- имущество, отраженное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле было выдано военнослужащим, которым оно причиталось.

ФИО2 и ФИО4, будучи солидарны с предыдущим ответчиком, высказались аналогично.

При этом ФИО2 дополнительно пояснил, что:

- он не вел ценовой учет получаемого вещевого имущества,

- на фигурирующую в материалах дела саржу было две цены, в зависимости от ее партий, но при этом при расчете цены иска применена не средняя цена,

- ДД.ММ.ГГГГ г.г. в войсковой части № проводилась проверка вещевой службы, и при этом был составлен акт, содержащий более правильный расчет недостающего имущества,

- не понятно, откуда в представленных письменных доказательствах взяты цены за единицу вещевого имущества,

- при оценке стоимости похищенного имущества не дана оценка тому, что часть такового старых лет изготовления, залежалое и неликвидное.

Кроме того, ответчики считали необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков и иных лиц, по их мнению, причастных к совершению вышеуказанного преступления, ссылаясь при этом на фигурирующих в представ-ленных в обоснование рассматриваемого иска письменных доказательствах ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

В судебном заседании, помимо прочего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о снижении размера взыскиваемых с них денежных сумм, учитывая обстоятельства, связанные с их семейным и материальным положением.

Несмотря на приведенные выше позиции ответчиков, ими не представлен какой-либо свой расчет либо соображения по правилам его производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представлен-ные доказательства, суд считает, что рассматриваемое исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из копии вступившего в законную силу Приговора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в растрате, то есть хищении вверенного чужого имущества, принадлежащего МО РФ, на общую сумму 

<

данные изъяты>., то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой с использованием служебного положения. Эти их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением с учетом такой юридической оценки содеянного ими.

В Приговоре подробно изложены обстоятельства совершенных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 противоправных действий со ссылкой на документы (акты, накладные, требования-накладные и наряды), подтверж-дающие наименования и размер всего похищенного имущества, а также и его стоимость.

Таким образом, как указано в Приговоре, в ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправной деятельности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, направленной на совместное хищение чужого имущества, МО РФ причинен материальный вред на общую сумму похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании копий накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от этого же числа, а также протоколов осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается содержание данных документов (отраженных в Приговоре), на основании которых фиксировался оборот, в том числе и в стоимостном выражении, вышеуказанного вещевого имущества.

В отношении данных документов была проведена дополнительная бух-галтерская судебная экспертиза, итогом которой стало экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно этому заключению, основанному на всей совокупности письмен-ных доказательств (накладные, требования-накладные и наряды), подтверждающих обстоятельства, связанные с получением вышеуказанного вещевого имущества и дальнейшим распоряжением им:

- стоимость имущества, указанного в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его поступления в войсковую часть № с довольствующих баз согласно первичным учетным документам составляла 

<

данные изъяты>.;

- стоимость имущества, указанного в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его поступления в войсковую часть № с довольствующих баз согласно первичным учетным документам составляла 

<

данные изъяты>.;

- стоимость имущества, указанного в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его поступления в войсковую часть № с довольствующих баз согласно первичным учетным документам составляла 

<

данные изъяты>.

При этом общая стоимость такого имущества составила 

<

данные изъяты>. 

Суд признает это заключение объективным и достоверным, поскольку оно достаточно научно обоснованно, согласуется с обстоятельствами, отраженными в приведенном выше приговоре, и при этом дано лицом, имеющим большой стаж соответствующей экспертной деятельности.

Как следует из копий чеков-ордеров 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела добровольно уплатили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. в счет частичного погашения причиненного ими МО РФ ущерба.

Основываясь на приведенном выше заключении, с учетом последнего обстоятельства, истец представил расчет цены иска, с которым суд соглашается, усматривая его обоснованность и правильность произведенных математических операций.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно абз. 3 и 4 ст. 5 Закона в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен:

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Рос-сийской Федерации,

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 170-ФЗ в абз. 3 ст. 5 Закона внесено изменение, посредством изложения его в следующей редакции: «в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда».

В свою очередь, в соответствии со ст. 2 Закона реальный ущерб – это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведен-ные воинской частью.

По смыслу п. 5 ст. 6 Закона материальная ответственность военнослужащих, совместно причинивших материальный ущерб воинской части, является долевой, т.е. каждый из них обязан возместить данный ущерб лишь в той доле, которая приходится на него, и не должен отвечать за содеянное другими военно-служащими, также виновными в причинении такого ущерба. При этом размер возмещения, определяемый каждому конкретному военнослужащему, в первую очередь зависит от степени его вины в возникновении материального ущерба. Разрешение вопроса о степени такой вины и должно лежать в основе определения доли возмещения причиненного ущерба каждого военнослужащего.

В Постановлении от 7 апреля 2015 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во исполнение предписаний ст. 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти; а следовательно, и суды должны, как предписал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно виновными действиями ответчиков МО РФ причинен материальный ущерб на сумму, составляющую общую стоимость всего похищенного ими имущества, и предъявленную в исковом заявлении – 

<

данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу МО РФ. 

Из этой суммы, учитывая роль каждого из ответчиков в причинении рассматриваемого ущерба и степени их вины в его причинении, по мнению суда, следует взыскать:

- с ФИО2 – 

<

данные изъяты>.,

- с ФИО3 – 

<

данные изъяты>.,

- с ФИО4 – 

<

данные изъяты>.

Принимая такое решение, суд считает, что соответствующие роль и степень каждого из обозначенных лиц были учтены в Приговоре при определении вида и размера наказания и, соответственно, нашли свое отражение в его резолютивной части в виде конкретных цифр, позволяющих, в свою очередь, определить вышеуказанные доли.

Также суд принимает во внимание и положения ст. 11 Закона, согласно которым размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, не может быть снижен в случае, когда ущерб причинен в результате хищения.

При этом суд полагает, что представленные письменные доказательства, вопреки мнению ответчиков, оформлены надлежащим образом.

Что касается возможных неточностей при проведении математических операций (умножение) в приведенных выше экспертном заключении и расчете, то, как усматривает суд, умножение в данных случаях вообще не проводилось, а подсчет ущерба велся по ценам, отраженным в первичных учетных документах (последний столбец соответствующих таблиц).

Учитывая содержание Приговора, суд не усматривает оснований для прив-лечения соответчиков.

Принимая во внимание все вышеизложенное о порядке взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оспариваемой денежной суммы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков оспариваемых денежных средств в солидарном порядке.

Ввиду того, что основания, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождающие прокуроров, обращающихся в суды общей юрисдикции, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределен-ного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в данном случае имеются, то военный суд считает необходимым освободить военного прокурора Тульского гарнизона от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в следующих размерах:

- 

<

данные изъяты>. – с ФИО2,

- 

<

данные изъяты>. – с ФИО3,

- 

<

данные изъяты>. – с ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 103 и 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, к военнослужащему войсковой части № (бывшему военнослужащему войсковой части №) 

<

данные изъяты> ФИО2, бывшему военно-служащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3-ловичу и бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного государству, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

- 

<

данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству,

- 

<

данные изъяты> в доход бюджета муници-пального образования город Тула, в счет судебных расходов в виде государствен-ной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Взыскать с ФИО3:

- 

<

данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет воз-мещения материального ущерба, причиненного государству,

- 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Тула, в счет судебных расходов в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Взыскать с ФИО4:

- 

<

данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству,

- 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Тула, в счет судебных расходов в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В удовлетворении требования о возмещении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного государству, в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд, через Тульский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – «18» ноября 2019 года.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»