ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 года Дело № 1-243 /2017

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

подсудимой

защитника

защитника

представителя потерпевшего

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

Б.Н.В.

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по месту жительства поадресу: 

<

адрес>, 

ранеесудимого:

31.08.2009 приговором 

<

данные изъяты> по ч.1ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

21.12.2009 приговором 

<

данные изъяты> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 15 дней, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

27.10.2011 приговором 

<

данные изъяты> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.63 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 31.08.2009 и 21.12.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

23.01.2012 приговором 

<

данные изъяты> по ч.3ст.30, ч.1 ст.159, ч.5 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 27.10.2011 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 09месяцев;

27.02.2012 приговором 

<

данные изъяты> по ч.1ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 23.01.2012 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года; (15.05.2015 освобожденного по отбытию наказания)

осужденного:

28.04.2017 приговором 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев (мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 28.04.2017);

14.06.2017 приговором 

<

данные изъяты> по ч.2ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев (мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислять с 14.06.2017, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.02.2017 по 13.06.2017);

02.11.2017 приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 28.04.2017 и 14.06.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (мера пресечения изменена на заключение под стражу;, срок наказания исчислять с 02.11.2017, зачтен в срок наказания по данному приговору срок наказания по приговорам от 28.04.2017, от 14.06.2017, - с 23.02.2017 по -1.11.2017);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, имеющей гражданство 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей оператором в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства поадресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

осужденной:

28.04.2017 приговором 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; 

02.11.2017 приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года (приговор от 28.04.2017 исполнять самостоятельно);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление приследующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение продуктов питания и непродовольственных товаров в универсаме 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в декабре 2016года обратился к своей сожительнице ФИО3, которая работала в указанном универсаме в должности кассира, с предложением совместно совершить хищение продуктов питания и непродовольственных товаров из указанного магазина, в периоды, когда последняя будет находиться на рабочей смене. ФИО3 согласилась на предложение ФИО2, тем самым, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и ФИО3 разработали план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли. 

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был прийти в универсам «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рабочую смену ФИО3, выбрать различные продукты питания и непродовольственные товары, в числе которых должен быть алкоголесодержащий напиток, после чего пройти к кассе, где находилась кассир ФИО3, и выложить продукты питания и непродовольственные товары на ленту кассы.

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, должна была просканировать для оплаты одну позицию товара – алкоголесодержащий напиток, а остальные выложенные ФИО2 на ленту кассы продукты питания и непродовольственные товары не учитывать, создавая видимость сканирования товара, после чего передать ФИО2 выбранные им продукты питания и непродовольственные товары. После этого, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был оплатить алкоголесодержащий напиток, создавая видимость оплаты всех выложенных на кассу товаров и покинуть магазин, удерживая остальной неоплаченный товар при себе, тем самым тайно похитить его совместно с ФИО3

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 планировали совместно распорядиться по своему усмотрению.

После этого, 29.12.2016 в период с 19:00 до 20:00 ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, пришел в универсам «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в это время работала кассир ФИО3 Находясь в указанном универсаме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажей торгового зала универсама различные продукты питания и непродовольственные товары, в том числе пивной напиток «Миллер», и прошел на кассу, где находилась кассир ФИО3 После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел группы, выбранные им товары выложил на кассовую ленту для создания видимости расчета.

В это же время ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь на своем рабочем месте - на кассе в универсаме «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что находящиеся в магазине посторонние лица не осознают противоправный характер их совместных действий, создавая видимость правомерной реализации товара, произвела сканирование пивного напитка «Миллер», тем самым произведя его учет для оплаты, и, умышленно не осуществив подтверждение в программе 

<

данные изъяты> произвела видимость сканирования для оплаты выбранных ФИО2 продуктов питания и непродовольственных товаров, после чего поочередно передала ФИО2 следующие продукты питания и непродовольственные товары:

1. 2 полиэтиленовых пакета с символикой 

<

данные изъяты>, стоимостью по 4,49 рубля, всего на сумму 8,98 рублей;

2. Бутылку пивного напитка «Миллер», объемом 0,5 л, стоимостью 53,87 рубля;

3. 2 бутылки молока «Веселый молочник», 2,5% жирности, объемом 930 мл, стоимостью по 48,9 рублей, на общую сумму 97,8 рублей;

4. 2 упаковки яиц деревенских 1 сорта «Евсино» (по 10 штук), стоимостью по 52,64рублей за упаковку, на общую сумму 105,28 рублей;

5. Сыр «Ламбер» весовой, массой 0,55 кг, общей стоимостью 265,617 рублей;

6. Фарш куриный, массой 1 кг, стоимостью 161,21 рублей;

7. 5 упаковок крабовых палочек «Vici» («Вичи»), по 240 г. каждая, стоимостью по 78,19 рублей, общей стоимостью 390,95 рублей;

8. 3 палки ветчины «Балтийская», торговой марки «СПК», массой по 500 г., стоимостью по 145,22 рублей, общей стоимостью 435,66 рублей;

9. Кусок филе форели подкопченой «Русское море», массой 300 г., стоимостью 526,16рублей;

10. 2 палки колбасы «Коньячная», торговой марки «Торговая площадь», массой 245 г., стоимостью по 172,39 рубля, общей стоимостью 344,78 рубля;

11. Палку колбасы «Праздничная» торговой марки «Торговая площадь», массой 245 г., стоимостью 187,93 рублей;

12. 2 упаковки тарталеток из песочного теста «Икорные», массой по 200 г., стоимостью по 53,24 рубля, общей стоимостью 106,48 рублей;

13. 2 банки корнишон «Шесть соток», объемом по 720 мл, стоимостью по 99,25 рублей, на общую сумму 198,5 рублей;

14. 5 банок шпрот в масле «5 морей», массой по 160 г., стоимостью по 68,79 рублей, на общую сумму 343,95 рубля;

15. 2 банки грибного ассорти маринованного «Золотая долина», объемом по 450 мл., стоимостью 80,4 рублей, общей стоимостью 160,8 рублей.

16. Сырный продукт «Фетакса» торговой марки «Hohland» («Хохланд»), массой 200 г., стоимостью 97,78 рублей;

17. Упаковку креветок королевских «Vici» («Вичи»), массой 1000 г., стоимостью 633,22рубля; 

18. Упаковку свежих грибов шампиньонов, массой 500 г., стоимостью 135,59 рублей;

19. Пачку масла икорного «Балтийский берег», массой 100 г., стоимостью 32,16 рубля;

20. Банку кукурузы консервированной «Бондюэль», объемом 425 мл., стоимостью 63рубля;

21. Банку горошка консервированного «Хайнц», объемом 390 мл., стоимостью 31,36рубль;

22. 2 банки майонеза «Провансаль» торговой марки «Ряба», массой 400 г., стоимостью по 28,39 рублей, общей стоимостью 56,78 рублей;

23. Бутылку подсолнечного масла рафинированного «Милора», объемом 1 л., стоимостью 88,31 рублей;

24. Упаковку креветок в панцире «Lux» («Люкс») торговой марки «Vici» («Вичи»), массой 1000 г., стоимостью 404,29 рубля;

25. Упаковку с тушкой кальмара, стоимостью 103,64 рубля;

После этого ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последним, осуществила подтверждение продажи пивного напитка «Миллер» в программе 

<

данные изъяты>

После этого ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последней, произвел расчет за одну бутылку пивного напитка «Миллер», создавая видимость оплаты всех полученных им продуктов питания и непродовольственных товаров, которые фактически не оплатил, после чего, удерживая при себе указанный неоплаченный товар, вышел из помещения универсама и скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу, тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> продукты питания и непродовольственные товары в указанном количестве и ассортименте, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 5034,097 рублей.

После чего 30.12.2016 в период с 12:00 до 13:00 ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, пришел в универсам 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в это время работала кассир ФИО3 Находясь в указанном универсаме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажей торгового зала универсама различные продукты питания и непродовольственные товары, в том числе пивной напиток «Миллер» и прошел на кассу, где находилась кассир ФИО3 После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел группы, выбранные им товары выложил на кассовую ленту для создания видимости расчета.

В это же время ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь на своем рабочем месте - на кассе в универсаме 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что находящиеся в магазине посторонние лица не осознают противоправный характер их совместных действий, создавая видимость правомерной реализации товара, произвела сканирование пивного напитка «Миллер», тем самым произведя его учет для оплаты, и, умышленно не осуществив подтверждение в программе 

<

данные изъяты>, произвела видимость сканирования для оплаты выбранных ФИО2 продуктов питания и непродовольственных товаров, после чего поочередно передала ФИО2 следующие продукты питания и непродовольственные товары:

1. Упаковку яблок «Глостер», массой 1 кг., стоимостью 74,58 рубля;

2. Упаковку яблок «Гренни смит», массой 1 кг., стоимостью 98,01 рублей;

3. Упаковку желтого болгарского перца, массой 1 кг., стоимостью 112,9 рубля;

4. Упаковку огурцов свежих длинноплодных, массой 1 кг., стоимостью 199,09 рублей;

5. Упаковку мандаринов «Марокко», массой 2 кг., стоимостью 144,06 рубля;

6. Упаковку груш «Пакхам», массой 1 кг., стоимостью 126,27 рублей;

7. Какао «Nesquik» («Несквик») в пластиковой банке, массой 500 г., стоимостью 123,66рубля;

8. 2 бутылки молока «Веселый молочник», объемом 930 мл, стоимостью по 48,9рублей, на общую сумму 97,8 рублей;

9. 3 пакетика корма для кошек «Whiskas» («Вискас») рагу с говядиной и ягненком, массой по 85 г., стоимостью по 14,08 рублей, общей стоимостью 42,24 рубля;

10. 3 пакетика корма для кошек «Friskies» («Фрискис») рагу с говядиной и ягненком, массой по 85 г., стоимостью по 10,18 рублей, общей стоимостью 30,54 рублей; 

11. Пачку сыра плавленного для тостов «Hochland» («Хохланд») c грибами, массой 150г., стоимостью 60,51 рублей;

12. Пачку сыра плавленного творожного «Hochland» («Хохланд») с ветчиной и зеленью, массой 140 г., стоимостью 57,48 рублей;

13. Сумку подарочную, стоимостью 43,5 рубля;

14. Палку сервелата «Швейцарский» торговой марки «Омский Бекон», массой 500 г., стоимостью 161,76 рубль;

15. Пластиковое ведро майонеза «Провансаль» торговой марки «НЖК», объемом 900мл., стоимостью 84,37 рубля;

16. 2 пачки десерта творожного «Чудо», массой по 115 г., стоимостью по 30,8 рублей, общей стоимостью 61,6 рубль;

17. Филе форели слабосоленой «Русское море», массой 200 г., стоимостью 199,09рублей;

18. Палку ветчины «Балтийская», торговой марки «СПК», массой 500 г., стоимостью 145,22 рублей;

19. Палку колбасы «Докторская» торговой марки «Торговая площадь», массой 470 г., стоимостью 128,7 рублей;

20. Пачку пельменей «Великосочные» торговой марки «Гурман», массой 1000 г., стоимостью 162,33 рубля;

21. Упаковку томатов тепличных, массой 1,5 кг., стоимостью 148,635 рублей;

22. Упаковку бананов, массой 1,5 кг., стоимостью 78,21 рублей;

23. 3 упаковки крабовых палочек «Vici» («Вичи»), массой по 240 г., стоимостью по 78,19 рублей, общей стоимостью 234,57 рубля;

24. Фарш охлажденный полуфабрикат «Домашний», массой 2 кг., стоимостью 487,9рублей;

25. 2 упаковки майонеза «Провансаль» торговой марки «Ряба», массой по 400 г., стоимостью по 28,39 рублей, общей стоимостью 56,78 рублей;

26. Упаковку мяса креветок вареных «Санта Бремор», массой 450 г., стоимостью 395,98рублей;

27. Батончик «Кит-кат», массой 68 г., стоимостью 31,04 рубль;

28. 2 батончика «Натс Мегабайт», массой 66 г., стоимостью по 34,04 рубля, общей стоимостью 68,08 рублей; 

29. 2 банки шпрот в масле «5 морей», массой по 160 г., стоимостью по 68,79 рублей, на общую сумму 137,58 рублей;

30. Палка колбасы «Праздничная», торговой марки «Торговая площадь», массой 245 г., стоимостью по 187,93 рублей;

31. 3 полиэтиленовых пакета с символикой 

<

данные изъяты> стоимостью по 4,49 рубля, общей стоимостью 13,47 рублей;

32. Сыр «Дульче Пиканте» торговой марки «Milkana» («Милкана»), массой 250 г., стоимостью 550,785 рублей;

33. Сыр «Гран Карактер» торговой марки «Milkana» («Милкана»), массой 250 г., стоимостью 557, 33 рублей;

После этого ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последним, осуществила подтверждение продажи пивного напитка «Миллер» в программе 

<

данные изъяты>.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последней, произвел расчет за одну бутылку пивного напитка «Миллер», создавая видимость оплаты всех полученных им продуктов питания и непродовольственных товаров, которые фактически не оплатил, после чего, удерживая при себе указанный неоплаченный товар, вышел из помещения универсама и скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу, тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> продукты питания и непродовольственные товары в указанном количестве и ассортименте, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 5102 рубля.

После чего 30.12.2016 в период с 17:00 до 18:00 ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, пришел в универсам 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в это время работала кассир ФИО3 Находясь в указанном универсаме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажей торгового зала универсама различные продукты питания и непродовольственные товары, в том числе пивной напиток «Миллер» и прошел на кассу, где находилась кассир ФИО3 После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел группы, выбранные им товары выложил на кассовую ленту для создания видимости расчета.

В это же время ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь на своем рабочем месте - на кассе в универсаме 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что находящиеся в магазине посторонние лица не осознают противоправный характер их совместных действий, создавая видимость правомерной реализации товара, произвела сканирование пивного напитка «Миллер», тем самым произведя его учет для оплаты, и, умышленно не осуществив подтверждение в программе 

<

данные изъяты> произвела видимость сканирования для оплаты выбранных ФИО2 продуктов питания и непродовольственных товаров, после чего поочередно передала ФИО2 следующие продукты питания и непродовольственные товары:

1. Бутылку пивного напитка «Миллер», объемом 0,5 л, стоимостью 53,87 рубля;

2. 2 упаковки свежего салата листового «Афицион» в горшке, стоимостью по 25,42рублей, общей стоимостью 50,84 рублей;

3. Упаковку укропа свежего «Стандарт», стоимостью 26,36 рублей;

4. Упаковку яиц деревенских 1 сорта «Евсино» (по 10 штук), стоимостью 52,64 рубля;

5. 5 штук новогодних пневмохлопушек, стоимостью по 26,53 рублей, общей стоимостью 132,65 рубля;

6. 2 баллончика спрея карнавального «Серпантин», стоимостью по 108,47 рублей, общей стоимостью 216,94 рублей;

7. Упаковку с бедрышками по-пекински, массой 0,5 кг., стоимостью 98,075 рублей;

8. Салат «С красной рыбой и майонезом» в таре, массой 0,5 кг., стоимостью 88,09рублей;

9. Салат «Соблазн» в таре, массой 0,5 кг., стоимостью 89,17 рублей;

10. Упаковку конфет «Рафаэлло», массой 150 г., стоимостью 152,88 рубля;

После этого ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последним, осуществила подтверждение продажи пивного напитка «Миллер» в программе 

<

данные изъяты>

После этого ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последней, произвел расчет за одну бутылку пивного напитка «Миллер», создавая видимость оплаты всех полученных им продуктов питания и непродовольственных товаров, которые фактически не оплатил, после чего, удерживая при себе указанный неоплаченный товар, вышел из помещения универсама и скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу, тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> продукты питания и непродовольственные товары в указанном количестве и ассортименте, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 961,515 рубль.

После чего 09.01.2017 в период с 17:00 до 18:00 ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, пришел в универсам 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в это время работала кассир ФИО3 Находясь в указанном универсаме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажей торгового зала универсама различные продукты питания и непродовольственные товары, в том числе пивной напиток «Миллер» и прошел на кассу, где находилась кассир ФИО3 После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел группы, выбранные им товары выложил на кассовую ленту для создания видимости расчета.

В это же время ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь на своем рабочем месте - на кассе в универсаме 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что находящиеся в магазине посторонние лица не осознают противоправный характер их совместных действий, создавая видимость правомерной реализации товара, произвела сканирование пивного напитка «Миллер», тем самым произведя его учет для оплаты, и, умышленно не осуществив подтверждение в программе 

<

данные изъяты> произвела видимость сканирования для оплаты выбранных ФИО2 продуктов питания и непродовольственных товаров, после чего поочередно передала ФИО2 следующие продукты питания и непродовольственные товары:

1. Бутылку пивного напитка «Миллер», объемом 0,5 л., стоимостью 53,87 рублей;

2. полиэтиленовый пакет с символикой 

<

данные изъяты> стоимостью 4,49 рубля;

3. 5 пачек десерта творожного «Чудо», массой по 115 г., стоимостью по 30,8 рублей, общей стоимостью 154 рубля;

4. Пачку стирального порошка «Persil» («Персил») «Морозная Арктика», массой 450 г., стоимостью 50,58 рублей;

5. Пачку стирального порошка «Ariel» («Ариэль») автомат «Воздушная свежесть», массой 450 г., стоимостью 69,35 рублей;

6. 2 бутылки молока «Веселый молочник», объемом 930 мл, стоимостью по 48,9рублей, на общую сумму 97,8 рублей;

7. Контейнер мороженого «Пломбир» торговой марки «Золотой стандарт», массой 475г., стоимостью 175,11 рублей;

8. Какао «Nesquik» («Несквик») в пластиковой банке, массой 500 г., стоимостью 123,66рубля;

9. Брикет сливочного масла «Киприно», массой 200 г., стоимостью 89,09 рублей;

10. Сыр «Российский» торговой марки «Киприно», массой 300 г., стоимостью 152,73рубля;

11. 2 пакетика корма для кошек «Whiskas» («Вискас») рагу с говядиной и ягненком, массой по 85 г., стоимостью по 14,08 рублей, общей стоимостью 28,16 рублей;

12. 2 пакетика корма для кошек «Friskies» («Фрискис») рагу с говядиной и ягненком, массой по 85 г., стоимостью по 10,18 рублей, общей стоимостью 20,36 рублей;

13. Сыр «Сливочный» торговой марки «Киприно», массой 300 г., стоимостью 159,09рублей;

14. Палку ветчины «Балтийская», торговой марки «СПК», массой 500 г., стоимостью 145,22 рублей;

15. Упаковку с томатами на веточке, массой 1 кг., стоимостью 223,44 рубля;

16. Упаковку бананов, массой 2 кг., стоимостью 104,28 рубля;

17. 2 пачки сигарет «Winston XS Silver» («Винстон ФИО7»), стоимостью по 77,4 рубля, общей стоимостью 154,8 рубля;

18. 3 пачки сигарет «Winston XStile Blue» («Винстон Икстайл Блю»), стоимостью по 73,19 рублей, общей стоимостью 219,57 рублей.

После этого ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последним, осуществила подтверждение продажи пивного напитка «Миллер» в программе 

<

данные изъяты>

После этого ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последней, произвел расчет за одну бутылку пивного напитка «Миллер», создавая видимость оплаты всех полученных им продуктов питания и непродовольственных товаров, которые фактически не оплатил, после чего, удерживая при себе указанный неоплаченный товар, вышел из помещения универсама и скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу, тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> продукты питания и непродовольственные товары в указанном количестве и ассортименте, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2025,6 рублей.

После чего 09.01.2017 в период с 18:10 до 19:00 ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, пришел в универсам 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в это время работала кассир ФИО3 Находясь в указанном универсаме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажей торгового зала универсама различные продукты питания, в том числе пивной напиток «Миллер» и прошел на кассу, где находилась кассир ФИО3 После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел группы, выбранные им товары выложил на кассовую ленту для создания видимости расчета.

В это же время ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь на своем рабочем месте - на кассе в универсаме 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, 

<

адрес> убедившись, что находящиеся в магазине посторонние лица не осознают противоправный характер их совместных действий, создавая видимость правомерной реализации товара, произвела сканирование пивного напитка «Миллер», тем самым произведя его учет для оплаты, и, умышленно не осуществив подтверждение в программе 

<

данные изъяты> произвела видимость сканирования для оплаты выбранных ФИО2 продуктов питания и непродовольственных товаров, после чего поочередно передала ФИО2 следующие продукты питания и непродовольственные товары:

1. Бутылку пивного напитка «Миллер», объемом 0,5 л, стоимостью 53,87 рубля;

2. Полиэтиленовый пакет с символикой 

<

данные изъяты>, стоимостью 4,49 рубля;

3. 3 бутылки виски «Jack Daniels Tennessee» («ФИО8 Тэннесси»), объемом 0,5л., стоимостью по 976,27 рублей, общей стоимостью 2928,81 рублей;

4. 1 бутылку напитка «Coca Cola» («Кока кола») объемом 1,5 л., стоимостью 44,38рублей;

После этого ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последним, осуществила подтверждение продажи пивного напитка «Миллер» в программе 

<

данные изъяты>

После этого ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последней, произвел расчет за одну бутылку пивного напитка «Миллер», создавая видимость оплаты всех полученных им продуктов питания и непродовольственных товаров, которые фактически не оплатил, после чего, удерживая при себе указанный неоплаченный товар, вышел из помещения универсама и скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу, тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> продукты питания и непродовольственные товары в указанном количестве и ассортименте, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 3031,55 рублей.

После чего 15.01.2017 в период с 19:00 до 20:00 ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, пришел в универсам 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в это время работала кассир ФИО3 Находясь в указанном универсаме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажей торгового зала универсама различные продукты питания и непродовольственные товары, в том числе пивной напиток «Миллер» и прошел на кассу, где находилась кассир ФИО3 После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел группы, выбранные им товары выложил на кассовую ленту для создания видимости расчета.

В это же время ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь на своем рабочем месте - на кассе в универсаме 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что находящиеся в магазине посторонние лица не осознают противоправный характер их совместных действий, создавая видимость правомерной реализации товара, произвела сканирование пивного напитка «Миллер», тем самым произведя его учет для оплаты, и, умышленно не осуществив подтверждение в программе 

<

данные изъяты> произвела видимость сканирования для оплаты выбранных ФИО2 продуктов питания и непродовольственных товаров, после чего поочередно передала ФИО2 следующие продукты питания и непродовольственные товары:

1. 2 бутылки пивного напитка «Миллер», объемом по 0,5 л., стоимостью по 53,87рубля, общей стоимостью 107,74 рублей;

2. 2 полиэтиленовых пакета с символикой 

<

данные изъяты> стоимостью по 4,49 рубля, всего на сумму 8,98 рублей;

3. Палку сервелата «Швейцарский» торговой марки «Омский Бекон», массой 500 г., стоимостью 161,76 рубль;

4. Пачку пельменей «Великосочные» торговой марки «Гурман», массой 1000 г., стоимостью 162,33 рубля;

5. 2 упаковки крабовых палочек «Vici» («Вичи»), массой по 240 г., стоимостью по 78,19 рублей, общей стоимостью 156,38 рублей;

6. Упаковку картофеля свежего, массой 1,5 кг., стоимостью 45,36 рублей;

7. 1 бутылку напитка «Coca Cola» («Кока кола») объемом 1,5 л., стоимостью 44,38рубля;

8. 2 пачки печенья «Яшкино» с вишней, массой 137 г., стоимостью по 32,77 рубля, общей стоимостью 65,54 рублей;

9. Бутылку молока «Веселый молочник», объемом 930 мл., стоимостью 48,9 рублей;

10. 2 Бутылки виски «Jack Daniels Tennessee» («ФИО8 Тэннесси»), объемом 0,5л., стоимостью по 976,27 рублей, общей стоимостью 1952,54 рубля.

11. Салат «Королевский» с майонезом в контейнере, массой 0,5 кг., стоимостью 83,74рубля;

12. Салат «Гранатовый браслет» в контейнере, массой 0,5 кг., стоимостью 83,06 рубля;

13. Термос «Грифон» в упаковке, объемом 750 мл., стоимостью 340,16 рублей;

14. 4 пачки десерта творожного «Чудо», жирность 4,2 %, массой по 115 г., стоимостью по 30,8 рублей, общей стоимостью 123,2 рубля;

15. 4 пачки сигарет «Parlament Aqua Blue» («Парламент Аква Блю»), стоимостью по 108,69 рублей, всего на 434,76 рубля.

16. Салфетку из микрофибры «Фрекен Бок», стоимостью 108,46 рублей;

17. Палку сервелата «Торговая Площадь», массой 380 г., стоимостью 156,4 рублей.

После этого ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последним, осуществила подтверждение продажи пивного напитка «Миллер» в программе 

<

данные изъяты>

После этого ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с последней, произвел расчет за одну бутылку пивного напитка «Миллер», создавая видимость оплаты всех полученных им продуктов питания и непродовольственных товаров, которые фактически не оплатил, после чего, удерживая при себе указанный неоплаченный товар, вышел из помещения универсама и скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу, тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> продукты питания и непродовольственные товары в указанном количестве и ассортименте, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 4083,69 рубля. 

Таким образом, в период с 19:00 29.12.2016 до 20:00 15.01.2017 ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, посредством обращения похищенного в свою пользу, находясь в помещении универсама 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 20238,45 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что подсудимый ФИО2 указанное ходатайство не поддержал, особый порядок судебного разбирательства прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.198-204/том1, 145-148/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО3 он знаком со школы, с февраля 2016 года проживали совместно на съемных квартирах, вели совместное хозяйство, продукты и жилье оплачивали вместе. Осенью 2016 года ФИО3 устроилась работать в сеть универсамов 

<

данные изъяты> кассиром, ее неоднократно переводили из магазина в магазин сети. Кто-то из его знакомых рассказал ему о способе хищения товара магазинов, согласно которому можно продавать на кассе не весь товар путем неподтверждения возраста покупателя при сканировании на кассе алкогольного напитка. Он предложил Киселевой таким образом совершать хищения товара в магазинах где она работала, на что та согласилась. Они договорились, что он будет приходить в магазин 

<

данные изъяты>, где работала ФИО3, будет накидывать в тележку продукты питания и средства бытовой химии из торгового зала, затем будет выкладывать товар на ленту перед кассой. Среди товара обязательно должен был быть алкогольный напиток. ФИО3 должна была в первую очередь отсканировать на кассе алкогольный напиток и, не подтверждая специальной кнопкой возраст покупателя, должна была создавать видимость сканирования остального товара. Только после сканирования всего товара она должна была подтвердить возраст покупателя. Таким образом, он должен был оплачивать только первый отсканированный алкогольный напиток. У них не было определенного умысла похищать товар в конкретные дни, они предполагали, что будут совершать хищения по мере необходимости, как только у них дома будут заканчиваться продукты питания. Предполагалось, что эти преступления не будут выявлены службой безопасности. Они не договаривались о том, какой конкретно товар будут похищать, продукты он выбирал по своему усмотрению. Таким образом, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года они неоднократно совершали хищения по этой схеме по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО3 работала. В магазине по 

<

адрес> они совершали хищения 29.12.2016, 30.12.2016 дважды в течение дня, 09.01.2017 дважды в течение дня и 15.01.2017. На предъявленных ему видеозаписях он узнает себя и ФИО3. На записях видно, как 29.12.2016 в период с 19 до 20 часов он выкладывает товар на ленту кассы, а ФИО3 сканирует из всего товара только пиво «Миллер», остальной товар сканирует, но сумма покупки не меняется, так как ФИО3 не подтвердила возраст покупателя, на экране видно диалоговое окно. Далее он рассчитывается своей банковской картой только за пиво и забирает чек, уносит пакеты с продуктами из магазина, а ФИО3 остается на рабочей смене. Далее также видно, как они осуществляют хищения 30.12.2016 в период с 12 до 13 часов; с 17 до 18 часов, 09.01.2017 с 17 до 18 часов и с 18.10 до 19 часов, 15.01.2017 в период с 19 до 20 часов. Каждый раз видно, что ФИО3 в первую очередь сканирует пиво «Миллер», и он рассчитывается только за него. Точный список покупок он не помнит, так как прошло уже много времени, но там были колбасы, фрукты, овощи, разные сыры, закуски, морепродукты и другие, также он дважды брал в торговом зале несколько бутылок крепких алкогольных напитков, иногда он брал средства бытовой химии, домашнего обихода. Товары он приносил домой на съемную квартиру по 

<

адрес>, и они вместе с ФИО3 употребляли их в пищу, пользовались средствами бытовой химии. Хищения выявлены службой безопасности магазина в январе 2017 года. Его и ФИО3 вызвали на беседу, они не отрицали свою вину и написали расписки о том, что обязуются возместить ущерб. Так как им вменили розничную цену товара, он был не согласен с суммой ущерба, поэтому ущерб не возмещал. После этого они с ФИО3 расстались и разъехались по личным причинам. После этого он был арестован за совершение другого преступления, в связи с чем у него не было возможности урегулировать ситуацию с хищениями в 

<

данные изъяты> Вину в совершении преступления - хищения товара из универсама по 

<

адрес>, признает полностью. 

Дополнительно при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что они хотели похитить как можно больше товара в разные дни, столько, сколько смогут.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 22.06.2017 (л.д.155-156) следует, что в декабре 2016 года и январе 2017 года он со своей сожительницей ФИО3, которая работала в магазине 

<

данные изъяты> кассиром, совершил кражу продуктов питания и алкоголя на сумму около 25000 рублей. Явка написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных на стадии предварительного следствия (л.д.181-186/том1, 122-125/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, она знакома с ФИО2 со школы, с 2016 года они стали проживать совместно в съемном жилье. 01.10.2016 в интернете она нашла объявление о приеме на работу в магазин сети 

<

данные изъяты> 01.10.2016 она заключила трудовой договор с 

<

данные изъяты>, у которого было соглашение с 

<

данные изъяты> а у него в свою очередь с 

<

данные изъяты>. Она была оформлена на должность кассира в 

<

данные изъяты> но фактически исполняла трудовые функции в 

<

данные изъяты> (заказчика). В ее обязанности, как кассира входил отпуск товара покупателям, расчет покупателей в магазинах ceти 

<

данные изъяты> Она подписала договор о материальной ответственности с 

<

данные изъяты>, согласно которому, она несла ответственность за имущество, переданное ей заказчиком. Однако при определении ее на работу, с 

<

данные изъяты> больше никаких договоров она не подписывала, никакое имущество ей специальным документом не вверялось. Администратор кассовой зоны 

<

данные изъяты> устно обговорила, что ей вверяются денежные средства в кассе, за которой она должна работать, но документально это нигде не закреплено. Как она понимает, за товар, расположенный на витринах торгового зала магазинов 

<

данные изъяты> она материальной ответственности не несла. Подписывала ли она должностные инструкции, не помнит. В ее трудовой книжке не внесено никаких записей о ее трудоустройстве в 

<

данные изъяты> В связи с производственной необходимостью ее неоднократно переводили из магазина в магазин сети 

<

данные изъяты> в пределах Центрального, Октябрьского, Заельцовского районов города Новосибирска. ФИО2, пока они вместе проживали, официально трудоустроен не был, иногда подрабатывал разнорабочим на стройках. Жилье арендовали на деньги, заработанные ею. Продукты он домой не покупал. Иногда приносил домой небольшие суммы денег, рублей по 500. Ей не было известно, занимался ли он какой-либо преступной деятельностью или нет. Он пояснял, что не может устроиться на работу, что его никуда не берут, но у нее осталось впечатление, что он никуда и не пытался устроиться, а только делал вид. В начале декабря 2016 года ФИО2 предложил ей совместно похищать товары - продукты питания из магазинов, в которых она работала, пояснив, что его знакомые рассказали ему способ, как это можно делать, а именно при реализации алкогольных напитков на мониторе кассы появляется диалоговое окно, напоминающее кассиру, что нужно проверить документы покупателя и убедиться в его совершеннолетии. Если данное окно не убрать нажав кнопку «ввод», то остальной товар, сканируемый лазерным устройством на кассе, в бухгалтерской программе не отражается. То есть можно создавать видимость того, что товар сканируется, а на самом деле к оплате подлежал только первый отсканированный алкогольный напиток. До этого момента она работала за кассой совсем недолго и не знала, что у кассы есть такое уязвимое место. Делали ли так другие кассиры, работающие с ней, она не знала. У них была затруднительная материальная ситуация, она на это согласилась. Они договорились, что при необходимости приобретения в их дом продуктов питания, ФИО2 будет приходить в магазин, в котором она работает, будет набирать товар в торговом зале, среди которого обязательно будет какой-либо алкогольный напиток и будет приносить его к кассе, за которой работает она, а она должна была отсканировать в первую очередь бутылку алкогольного напитка без подтверждения кнопкой «ввод» возраста покупателя, затем осуществить «проброс» остального товара и по окончанию сканирования должна закрыть диалоговое окно на мониторе кассы. Таким образом, оплате подлежал только первый алкогольный напиток, за который ФИО2 должен был расплачиваться. Список товаров, подлежащих похищению, они не согласовывали, ФИО2 выбирал их по своему усмотрению. Они не договаривались о том, сколько раз будут совершать хищение подобным образом, определенного умысла на совершение конкретного хищения у них не было. ФИО2 должен был приходить в магазин по мере необходимости в продуктах питания и предметах бытовой химии. До каких пор это должно было продолжаться, они также не обговаривали, предполагалось, что данные хищения не будут выявлены службой безопасности и совершать их можно будет сколько угодно долго, пока она работает в данной сети. Похищенные продукты питания они должны были совместно употреблять в пищу дома, а средствами бытовой химии пользоваться по дому. Какая именно бухгалтерская программа стояла на кассах, она не знает. Таким образом, пока она работала за кассой магазинов по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, города Новосибирска, они совместно с ФИО2 совершали таким образом хищения с декабря 2016 по январь 2017 года. 

Пояснила, что хищения по 

<

адрес> они совершали при следующих обстоятельствах: 29.12.2016 в период с 19 до 20 часов ФИО2 пришел в магазин по 

<

адрес>, прошел в зал с товарами, затем подошел к кассе, за которой стояла она, стал выкладывать товар из тележки. Ей предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над кассой, от 29.12.2016, на которой она узнает себя, она одета в униформу бордового цвета, узнает ФИО2, тот одет в черный пуховик с синими рукавами, плечами и капюшоном, черную шапочку. На видео видно, как она в первую очередь отсканировала пиво «Миллер», на экране монитора кассы появилось диалоговое окно черного цвета, на котором имеется мелкий текст белого цвета о том, что нужно убедиться в совершеннолетии покупателя. Она нажимает кнопку «ввод», продолжает сканировать остальные продукты питания, выложенные ФИО2, складывает их в пакет. Со стороны все выглядит, как будто происходит обычная реализация товара. Затем по окончании сканирования всего товара она нажимает кнопку «ввод», подтверждая возраст покупателя, и диалоговое окно исчезает. Далее ФИО2 рассчитывается за бутылку пива «Миллер» при помощи своей банковской карты, она отдает ему чек, он забирает пакеты с продуктами и покидает магазин. Она осталась после этого на работе до конца рабочей смены. 30.12.2016 хищение аналогичным образом происходило дважды за день. Первый раз в период с 12:00 до 13:00, второй раз в период с 17 часов до 18 часов. На предъявленных ей видеозаписях за 30.12.2016 с камеры наблюдения, установленной над кассой, она узнает себя, она одета в униформу бордового цвета, номер кассы не помнит. Также она узнает ФИО2, тот одет в черную куртку и черную шапку. ФИО2 так же пришел в магазин, набрал товар в тележку, привез его на кассу, она отсканировала пиво «Миллер», не нажимая на кнопку подтверждения возраста покупателя и продолжила сканирование остального товара. На видео видно, как на мониторе появляется диалоговое окно и остается на нем до того, как она отсканировала последнюю единицу товара, принесенного ФИО2. Каждый раз ФИО2 рассчитывался только за пиво своей банковской картой, а она передавала ему чек за покупку пива. Она осталась после этого на работе до конца рабочей смены. 09.01.2017 хищение аналогичным образом происходило дважды за день. Первый раз в период с 17:00 до 18:00, второй раз в период с 18:10 до 19:00. На предъявленных ей видеозаписях за 09.01.2017 с камеры наблюдения, установленной над кассой, она узнает себя, она одета в униформу бордового цвета, номер кассы она не помнит, узнает ФИО2, тот одет в черную куртку и черную шапку. ФИО2 так же пришел в магазин, набрал товар в тележку, привез его на кассу, выложил товар на ленту кассы, а она отсканировала пиво «Миллер», не нажимая кнопку подтверждения возраста покупателя, затем продолжила сканирование остального товара. На видео видно, как на мониторе появляется диалоговое окно и остается на нем до тех пор, как она отсканировала последнюю единицу товара, принесенного ФИО2. Каждый раз ФИО2 рассчитывался только за пиво своей банковской картой, а она передавала ему чек за покупку пива. При этом уточнила, что на видео с моментом хищения с 18 до 19 часов видно, что она сначала по ошибке отсканировала бутылку лимонада «Кока-кола», затем подозвала администратора, не сообщая ей о своих намерениях, попросила ее отменить ввод позиции. Администратор при помощи своей магнитной карты отменила денную позицию и ушла, а она продолжила сканирование, начиная с бутылки пива «Миллер». Она осталась после этого на работе до конца рабочей смены. 15.01.2017 хищение происходило аналогичным образом в период с 19 часов до 20 часов. ФИО2 пришел в магазин по 

<

адрес>, прошел в зал с товарами, затем подошел к кассе, за которой стояла она, стал выкладывать товар из тележки. На предъявленной ей видеозаписи за 15.01.2017 с камеры видеонаблюдения, установленной над кассой, она узнает себя, она одета в униформу бордового цвета, номер кассы не помнит. Также узнает ФИО2, тот одет в куртку цвета хаки и черную шапку с помпоном. ФИО2 выложил товар на ленту кассы, она отсканировала пиво «Миллер», не нажимая на кнопку подтверждения возраста покупателя, продолжила сканирование остального товара. На видео видно, как на мониторе появляется диалоговое окно и остается на нем до того, как она отсканировала последнюю единицу товара, принесенного ФИО2. ФИО2 рассчитался только за пиво своей банковской картой. Она осталась после этого на работе до конца рабочей смены. Затем в январе 2017 начальник службы безопасности 

<

данные изъяты> Б. пригласила ее в служебный кабинет и пояснила, что подозревает ее и ее молодого человека в хищении товара, показала ей видеозаписи. Сначала она испугалась, поэтому отрицала свою причастность к хищениям, но впоследствии призналась и написала расписку, что обязуется возместить причиненный ущерб. Также ей было сказано, что она уволена. ФИО2 также вызвали на беседу, тот также не отрицал того, что совершал хищения. Так как ущерб сотрудники службы безопасности посчитали по розничной цене товара, то сумма ущерба вышла очень большой, у нее не было возможности возместить ущерб. В конце февраля она узнала о том, что 

<

данные изъяты> подали заявления в отделы полиции № 1, 3, 6 УМВД России по городу Новосибирску о совершенных ею и ФИО2 преступлениях. Всовершении преступления она искренне раскаивается. До настоящего момента она не возместила причиненный ею ущерб, так как у нее не было финансовой возможности.

Дополнительно при допросе в качестве обвиняемой ФИО3 пояснила, что каждый раз они совершали хищения товара на разные суммы и не более 7000 рублей с учетом его розничной цены. Точный перечень похищенного она уже не помнит, так как прошло уже много времени. Похищенные товары они употребляли совместно. В совершении преступления она искренне раскаивается, планирует возмещать ущерб из своей зарплаты. В сговор на хищение товара они вступили в декабре 2016 года, хотели похитить столько, сколько смогут.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 22.06.2017 (л.д.153/том1) следует, что, с сентября 2016 по январь 2017 года она работала в должности кассира в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, в это время она сожительствовала с ФИО2, который предложил ей совершать кражи товаров из данного магазина следующим способом: Алексей набирал товар, подходил к ее кассе, а она прибивала меньшую часть товара, создавая видимость того, что сканирует товар. Затем Алексей расплачивался за какую-либо часть товара своей картой и уходил. Она согласилась совершать хищения вместе, похищали товар в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 5 раз, всего примерно на 40000 рублей. Товар они либо употребляли в пищу, либо Алексей куда-то девал. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.216-224/том1), оглашенных в судебном заседании, которые представитель потерпевшего подтвердила в полном объеме следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности заместителя руководителя отдела экономической безопасности с 2013 года, в ее служебные обязанности входит минимизация и оценка потерь предприятий, входящих в торговый холдинг 

<

данные изъяты> а именно сети универсамов 

<

данные изъяты>. В январе 2017 года к ней обратился специалист службы экономической безопасности С., который пояснил, что в ходе визуального контроля видеоархива записей с камер видеонаблюдения, установленных над кассами магазинов сети 

<

данные изъяты>, расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, им были выявлены неоднократные факты хищений товара кассиром ФИО3 в соучастии с ФИО2 (как установлено в ходе проверки), который сотрудником магазина не являлся. Архив записей по магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был доступен с 23.12.2016, так как записи хранятся один месяц. При просмотре записей установлено, что ФИО2 подходил к кассе с товаром, выкладывал его на ленту, как обычный покупатель. Среди товара обязательно был алкогольный напиток – пиво «Миллер». ФИО3 первым из товара сканировала именно это пиво, после чего на мониторе кассы появлялось изображение – текст с требованием осуществить подтверждение 

<

данные изъяты> Программа кассы настроена так, что при продаже любых алкогольных напитков в целях подтверждения возраста покупателя (старше 18 лет) на мониторе кассы автоматически появляется данное требование. Чтобы осуществить продажу, кассир должен нажать кнопку «Подтвердить». В данном случае ФИО3 не осуществляла подтверждение, а продолжала осуществлять сканирование остального товара, который в программу бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> не вносился, так как не было осуществлено подтверждение продажи алкоголя. То есть визуально все выглядело как обычное сканирование товара с ленты, а именно она по очереди брала товары, делала вид, что сканировала штрих-коды, поднося их к сканеру, складывала их в пакеты, товар в программе не списывался с остатков магазина, и, соответственно, по кассе не было недостачи. Данное явление называется «пробросом товара». Сотрудники службы безопасности и охраны не всегда могут заметить эти действия, это просто вопрос внимательности. Далее по окончании сканирования всего товара ФИО3 нажимала «ввод» и подтверждала сканирование пива «Миллер». То есть по программе было осуществлено сканирование всего лишь одного товара, - одной бутылки пива «Миллер». ФИО2 рассчитывался только за пиво. После чего ФИО2 забирал с кассы все пакеты с продуктами, за которые он фактически не рассчитался, кроме как за бутылку пива, уходил из магазина. Через программу 

<

данные изъяты> осуществлена проверка чеков за данные покупки (по времени выписки чека, совпадающему с временем, отраженном на видеозаписях, где видно, как ФИО3 совершался проброс товара), согласно которым расчет ФИО2 был осуществлен только за пиво. На видео также видно, что кассовый чек, передаваемый ФИО3 ФИО2, был очень маленьким, коротким, не соответствующим всему объему товара. За сохранившийся период видеоархива выявлены кражи, совершенные ФИО3 и ФИО2 в магазинах сети 

<

данные изъяты> расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Новосибирске. В январе 2017 она вызывала ФИО3 и ФИО2 на беседу и лично убедилась, что на видеозаписи изображены именно они. Они изначально отрицали свою вину, но когда им были представлены видеозаписи, то они сознались в кражах. Изначально в ходе проведенных с ними бесед они заверили ее, что возместят причиненный ущерб, однако возмещений не последовало. Когда стало известно о том, что Дериглазов арестован по подозрению в совершении преступления, она подала заявления в соответствующие территориальности отделы полиции. Хищения товара в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, происходили 29.12.2016, 30.12.2016 дважды в течение дня, 09.01.2017 дважды в течение дня, а также 15.01.2017. После беседы с ней ФИО3 отстранена от работы в 

<

данные изъяты>. Никаких долговых обязательств 

<

данные изъяты> перед ФИО3 не имело. За выполненную работу с ФИО3 рассчитывалось 

<

данные изъяты> согласно отработанным часам. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> существуют договорные отношения, согласно которым 

<

данные изъяты> по требованию 

<

данные изъяты> предоставляет ему кассиров, и несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ими. Вподтверждение того, что ФИО2 не оплачивал товар, она предоставила следователю выписку из программы 

<

данные изъяты>, где отражено время печати чеков на покупку. Время в программе синхронизировано со временем, отраженным в системе видеонаблюдения и соответствует реальности. Из видеозаписи, на которой видно как ФИО2 рассчитывается за товар в определенное время, в связи с чем можно с уверенностью сказать, что чеки, выданные системой в это же время, отражают фактическую оплаченную им сумму, а также на выписке видно, что всегда это был пивной напиток «Миллер». ФИО3 не могла осуществить данные пробросы товара случайно и по ошибке, по незнанию или еще по каким-либо причинам, так как сотрудники службы экономической безопасности внимательно изучали все видеозаписи, где остальным клиентам магазина ФИО3 осуществляла реализацию правильно, со своевременным нажатием кнопки «подтвердить» при покупке клиентами алкогольных напитков. Киселева трудоустроена в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор, согласно которому 

<

данные изъяты> выполняет работы по обслуживанию покупателей в кассовой и предкассовой зоне на территории заказчика 

<

данные изъяты>, между которым и 

<

данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель 

<

данные изъяты> осуществляет работы заказчику, в том числе обслуживание покупателей, а именно сканирование, упаковку товара, консультацию покупателей в кассовой и предкассовой зоне на объектах заказчика 

<

данные изъяты>. ФИО3 заключала договор о полной индивидуальной материальной ответственности с 

<

данные изъяты> согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя по вине самого работника и обязуется бережно относиться к переданному заказчиком имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако никакой договор материальной ответственности между ФИО3 и непосредственно 

<

данные изъяты> не заключался. При приеме на работу ФИО3 на должность кассира с ней проводился устный инструктаж, доведено, что та несет материальную ответственность за денежные средства в денежном ящике кассы. Товар в торговом зале супермаркета не был вверен ФИО3, но в обязанности ФИО3 входило добросовестное сканирование всего товара, принесенного покупателем из торгового зала на кассу, упаковка в пакеты. ФИО3, будучи официально устроенной в 

<

данные изъяты> фактически выполняла свои обязанности на территории заказчика 

<

данные изъяты> в различных подразделениях, в зависимости от производственной необходимости. В период с декабря 2016 года по 2017 год ФИО3 работала на трех объектах 

<

данные изъяты>, - в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Изначально ею подано заявление на ущерб в сумме 21926 рублей с приложением видеозаписи и документов, подтверждающих сумму ущерба. Однако впоследствии, после внимательного изучения видеозаписи и накладных на ТМЦ, проведения локальной инвентаризации (просчитаны определенные позиции товара, хищение которого выявлены по видеозаписям), перечень похищенного имущества уточнен, общая стоимость товара, похищенного ФИО3 и ФИО2 из универсама 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, составила сумму 20238,452 рубля. Разъяснила, что при подсчете суммы ущерба сумма округляется до сотых долей (копеек) по общему математическому правилу. Ни ФИО3, ни ФИО2 мер по возмещению ущерба не принимали. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещен 

<

данные изъяты> в связи с чем гражданский иск не заявляет.

В заявлении представителя потерпевшего Б.Н.В. от 10.03.2017 (л.д.5-8/том1) о совершенном преступлении приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных в судебном заседании, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, в должности специалиста службы безопасности, в его служебные обязанности входит предотвращение хищений материальных ценностей покупателями и сотрудниками предприятий, входящих в торговый холдинг 

<

данные изъяты>. Он работает по сети магазинов 

<

данные изъяты>, один из которых расположен по 

<

адрес> При визуальном контроле видеоархива записей с камер видеонаблюдения, установленных над кассами указанного магазина, в январе 2017 года им выявлен молодой человек, который взял алкоголь и прошел на кассу. Он установил после просмотра программы 

<

данные изъяты> что алкоголь (виски «ФИО8) по кассе не прошел, был пробит только алкогольный напиток «Миллер» и пакет с символикой 

<

данные изъяты>. После этого он выяснил фамилию кассира, которым оказалась ФИО3. Поскольку молодой человек рассчитался банковской картой, из чека с кассы установили его фамилию. Далее они выяснили в какие дни ФИО3 работала на кассе, просмотрели видеоархив в дни ее работы. После этого в программе 

<

данные изъяты> запросили данные о продаже алкогольного напитка «Миллер» и просмотрели видеозапись по продаже данного алкоголя. По результатам проверки выяснили, что товар проходил через кассу, но не был отсканирован, то есть когда кассир сканировал алкоголь, то на экране необходимо было сделать подтверждение, что покупателю больше 18 лет. При этом кассир якобы сканировала товар, сканер издавал звуки, но фактически товар не сканировался и не происходило его списания. В чеке товара была указана покупка только напитка «Миллер». Перечень товаров, которые не были проведены через кассу и не указаны в чеке, установили по результатам просмотра видеозаписи, а именно смотрели за передвижениями данного молодого человека по залу, отслеживали, какой именно тот брал товар по схеме с расположением товара на стеллажах. После этого сотрудниками произведена локальная инвентаризация, в результате которой установлена недостача.

Из показаний свидетеля Б.А.П., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.205-207/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на тот момент события помнила лучше, чем сейчас, следует, что она работает в должности администратора кассовой зоны 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. У нее есть доступ к пластиковой карте (ключу), при помощи которой она имеет право в случае необходимости отменить покупку, например при случайном двойном учете (сканировании) товара кассиром, или при отказе покупателя от уже отсканированного товара. 09.01.2017 она находилась на рабочей смене, как одна из кассиров ФИО3 попросила ее отменить покупку напитка «Кока Кола», сославшись на то, что дважды учла данный товар. Она не придала этому значения, подошла к кассе ФИО3 и при помощи указанной карты отменила покупку, после чего ушла. Кто был в этот момент покупателем, она внимания не обратила. На предъявленной ей видеозаписи за 09.01.2017 она узнала себя и ФИО3, видно, как ФИО3 отсканировала напиток «Кока Кола», а она отменила эту покупку. Молодого человека перед кассой не знает. Далее ФИО3 продолжает сканировать товар, начиная с бутылки пива «Миллер». Гораздо позже она узнала от сотрудников экономической безопасности, что ФИО3 совместно со своим молодым человеком похищала товар из универсама. Когда она отменяла покупку напитка «Кока Кола», то не осознавала, что ФИО3 делает это в целях хищения товара, за ФИО3 она не наблюдала. После выявления краж ФИО3 уволена. За то время, пока ФИО3 работала, зарекомендовала себя нейтрально.

Из показаний свидетеля Д.К.Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он с 2016 года является учредителем 

<

данные изъяты>, которое занимается предоставлением услуг по обслуживанию покупателей в кассовой зоне, выкладкой товара, погрузочными работами по договорам с различным юридическими лицами. То есть 

<

данные изъяты> подыскивало персонал и по договору с 

<

данные изъяты>, которое подыскивало заявки на рабочую силу, предоставляло работников третьим юридическим лицам. Существовала схема взаимодействия по предоставлению персонала между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В октябре 2016 между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен трудовой договор, она фактически исполняла трудовые функции в сети универсамов 

<

данные изъяты>, относящихся к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> несла материальную ответственность за ущерб, причиненный своими работниками на основании п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в соответствии с п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, несло материальную ответственность за своих работников перед 

<

данные изъяты>. В феврале 2017 года ему от представителя 

<

данные изъяты> Б. стало известно о том, что ФИО3 совершила в магазинах 

<

данные изъяты> хищения товара совместно со своим сожителем ФИО2. 

<

данные изъяты>, действуя в рамках указанных договоров, предъявило претензии к 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, погасив причиненный ущерб, предъявило претензию к 

<

данные изъяты> на общую сумму 79748 рублей. 

<

данные изъяты> выплатило данную сумму в пользу 

<

данные изъяты>. В настоящее время он как учредитель и директор 

<

данные изъяты> подавать гражданский иск не желает, так как будет ждать решений всех судов по всем уголовным делам, возбужденным по факту краж ФИО3 и ФИО2, поскольку считает правильным указать в иске сумму ущерба, которая будет доказана судебным актом по всем эпизодам. Если сумма вмененного ущерба будет не совпадать с суммой, предъявленной ему 

<

данные изъяты>, вопрос будет урегулирован в гражданско-правовом порядке. 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра предметов от 10.07.2017, в котором содержатся сведения об осмотре четырех CD-дисков и файлов, содержащихся на них с видеозаписями с камер наблюдения, установленных над зонами касс, от 29.12.2016 в 19:47; от 30.12.2016 в 12:32; от 30.12.2016 в 17.26; 09.01.2017 в 17:56; 09.01.2017 в 18:11; 15.01.2017 в 19:53(л.д.160-168/том1);

-справка об ущербе, причиненном 

<

данные изъяты> от 25.07.2017, согласно которой общая стоимость товара, вынесенного без оплаты, составляет сумму 20328 рублей 45 копеек (л.д.234-239/том1);

-акт локальной инвентаризации № от 18.01.2017, в котором содержатся сведения о выявленной недостаче товара на общую сумму 20238 рублей 45 копеек(л.д.228-233/том1);

-выписка из программы 

<

данные изъяты> в которой содержатся сведения о фиксировании программой оплат чеков № от ДД.ММ.ГГГГ (время 19:52), № от ДД.ММ.ГГГГ (время 12:37); № от ДД.ММ.ГГГГ (время 17:28), № от ДД.ММ.ГГГГ (время 17:59), № от ДД.ММ.ГГГГ (время 18:13), № от ДД.ММ.ГГГГ (время 19:55). Данными чеками оплачивались только пивной напиток «Миллер» и один пакет с символикой 

<

данные изъяты> (л.д.226-227/том1);

-копии товарных накладных, копия требования-накладной, в которым содержатся сведения о закупочных ценах похищенных товарно-материальных ценностей (л.д.21-122/том1);

-копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с приложением; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3; приказа директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3, согласно которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в 

<

данные изъяты> на должность кассира, фактически исполняла трудовые функции в 

<

данные изъяты>, товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, ей не вверялись (л.д.133-151/том1), 

а также исследованы другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимых в совершении указанного преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения специалиста службы безопасности 

<

данные изъяты> С.Н.В., выявившего факт хищения материальных ценностей, администратора кассовой зоны Б.А.П., учредителя 

<

данные изъяты> возместившего материальный ущерб на основании договоров о материальной ответственности работников Д.К.Н., непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. 

Давая оценку совокупности показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимыми свидетели не поясняли, допрошенные в судебном заседании сообщили, что оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Оснований сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событий, не имеется, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств, в связи с чем суд отдает им предпочтение.

Как достоверно установлено судом, именно подсудимые ФИО2 и ФИО3, с целью своего незаконного обогащения, посредством обращения похищенного в свою пользу, находясь в помещении универсама 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> причинив указанной организации материальный ущерб. При этом они действовали умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому роли, из корыстных побуждений, поскольку на похищаемое имущество у них прав не было и которое для них является чужим.

Выводы о виновности каждого подсудимого в совершении преступления суд основывает на их признательных показаниях, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым каждый из подсудимых, в том числе детально описал обстоятельства совершения деяния и вступления в предварительный сговор на хищение товара, а также сообщил о времени формирования преступного умысла. Признательные показания подсудимых стабильны, согласуются друг с другом. Допросы подсудимых производились с участием защитников, которые являются гарантом соблюдения их прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протоколов допроса, каждому из подсудимых были разъяснены процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется их собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколам, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями подсудимых и их защитников. Последовательные признательные показания подсудимых на стадии предварительного следствия согласуются также со сведениями, изложенными ими в протоколе явки с повинной, которую суд также признает допустимым доказательством, поскольку получена она в установленном законом порядке. Явка с повинной написана каждым подсудимым добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью и соответствующей записью каждого из подсудимых, имеющейся в протоколе явки с повинной. В судебном заседании подсудимые явку с повинной подтвердили. Показания каждого подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми. 

Признательные показания подсудимых согласуются с категоричными и последовательными показаниями представителя потерпевшего Б.Н.В., в том числе указанными и при написании заявления о совершенном преступлении, не позволяющими суду усомниться в их правдивости и достоверности. Сведений о наличии оговора подсудимых, неприязненных отношениях со стороны представителя потерпевшего по отношению к подсудимым судом не установлено, наоборот, представитель потерпевшего сообщила о принимаемых мерах по урегулированию ситуации и предоставлении возможности виновным лицам добровольно возместить ущерб. Показания представителя потерпевшего суд считает достоверными, соответствующими действительности, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом, поскольку его показания стабильны, согласуются между собой, в связи с чем суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и принимает в основу приговора, в том числе в части стоимости похищенного имущества, которую тот определил с учетом уточнения в ходе предварительного следствия, в размере 20238 рублей 45 копеек. Достоверных данных о том, что представитель потерпевшего завысил стоимость похищенного товара при наличии документального подтверждения его стоимости, суду не представлено.

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных над зонами касс; справкой об ущербе; актом локальной инвентаризации, выпиской из программы, фиксирующей оплату чеков; копиями товарных накладных, в которых содержатся сведения о закупочной цене похищенного товара, другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности однозначно и бесспорно свидетельствует о виновности ФИО9 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимых, соответствующее обстановке, их адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд считает каждого подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего. 

О совершении хищения ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные и согласованные действия каждого из них при установленных судом обстоятельствах, которая осознавали, что имущество, - продукты питания и непродовольственные товары, находящиеся в универсаме 

<

данные изъяты>, является для них чужим имуществом и распоряжаться им они не имеют права. Наличие у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением подсудимых, которые убедившись, что находящиеся в магазине лица не осознают противоправный характер их совместных действий, создавая видимость правомерной реализации товара, похитили принадлежащие потерпевшему продукты питания и непродовольственные товары, чем причинили организации материальный ущерб. 

Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении подсудимых, и они имели возможность распорядиться и распорядились им по своему усмотрению.

Между совершенным подсудимыми противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». О предварительном сговоре между ФИО2 и ФИО3 свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, а также распределение преступных ролей. Действия подсудимых непосредственно перед совершением кражи, в момент ее совершения, а также после завладения чужим имуществом носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все участники совершаемого преступления были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, помогая друг другу, преследовали при этом единую цель – завладение чужим имуществом. На данное обстоятельство указывает и наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления, что не оспаривали подсудимые, подтвердившие об осведомленности друг друга о совершаемом преступлении.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых и влияющие на выводы суда о доказанности их вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых не имеется. С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО10 и ФИО3 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, свидетельствующие о том, что подсудимые на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоят, ФИО2 ранее судим, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, также суд учитывает смягчающие наказание каждому подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом учтено признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на основании условий договоров о материальной ответственности за своих работников, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и в период пребывания в СИЗО, наличие у него заболевания, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом учтено признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на основании условий договоров о материальной ответственности за своих работников, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие у нее заболевания, а также состояние здоровья бабушки и матери, имеющей группу инвалидности, нуждающихся в уходе, молодой возраст и жизненные планы подсудимой.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность всех данных о личности каждого из виновных, в том числе свидетельствующих об устойчивой противоправной направленности поведения ФИО2, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ. Оснований для назначения подсудимым иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания каждому подсудимому суд применяет положения ч.1ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность приведенных данных, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущих наказаний подсудимому ФИО2 оказалось недостаточно, подсудимый должных выводов не сделал, после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, в том числе за корыстные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения ФИО2 в порядке ст.73 УК РФ, суд не находит.

Наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимая ФИО3 повышенной общественной опасности для общества не представляет и ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. 

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимых и содеянное ими, назначение каждому подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимым основное наказание обеспечит надлежащий контроль над их поведением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 02.11.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору срок наказания по приговорам от 28.04.2017, 14.06.2017, 02.11.2017, - с 23.02.2017 по03.12.2017 включительно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор 

<

данные изъяты> от 28.04.2017 - исполнять самостоятельно.

Приговор 

<

данные изъяты> от 02.11.2017 – исполнять самостоятельно. 

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре CD-диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк