Материал № 5-13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Большое Болдино 13 февраля 2018 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном должностным лицом ФИО1, родившимся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, состоящим в должности главы Администрации Пермеевского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, женатым, ранее не привлекавшимся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2017 года в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил неисправность уличного освещения, тем самым допустил угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прокурор Большеболдинского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств суду не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД НО МО МВД России «Большеболдинский», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 представил ходатайство, в котором указал, что вину в совершении указанного правонарушения признает полностью. Неисправность уличного освещения на 

<

адрес>, выявленная сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» 29.11.2017 года была устранена 30.11.2017 года. Данное административное правонарушение не повлекло за собой создание аварийных ситуаций на данном участке автомобильной дороги. Жалоб со стороны жителей 

<

адрес> по поводу временно отсутствия уличного освещения не поступало. ФИО1 просит не подвергать его административному наказанию в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что бюджет Пермеевского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области дотационный, учитывая тяжелое финансовое состояние администрации Пермеевского сельсовета, отсутствие электрика в администрации Пермеевского сельсовета и, как следствие, не возможность оперативного реагирования на возникающие неисправности уличного освещения.

Изучив и исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем: 

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении данных в судебном заседании, рапорта, пояснений свидетелей, 29.11.2017 года около 23 часов 55 минут на 

<

адрес> отсутствовало уличное освещение, тем самым будучи должностным лицом, ответственным за уличное освещение, ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив неисправность уличного освещения. 

Таким образом, неисправность уличного освещения создавала угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное подтверждается объяснениями свидетелей, данными при производстве по делу, объяснениями самого ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно государственному контракту № от 

<

дата> и приложению № к нему ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в соответствии с указанным перечнем, в который автомобильные дороги находящиеся в 

<

адрес> в не входят. Данный факт также подтверждается Ведомостью наличия электроосвещения на автомобильных дорогах территориального значения ГКУ НО «ГУАД» Большеболдинского района, являющейся приложением № к годовому отчету ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно сведениям, представленным ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> сообщений от потребителей о перерывах электроснабжения на 

<

адрес> не поступало.

Из ответа главы администрации Пермеевского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на запрос следует, что в штате администрации Пермеевского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области отсутствует должностное лицо, ответственное за обслуживание освещения улично-дорожной сети.

К переданным полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в границах населенных пунктов поселения относится и вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также вопросы по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения поселения в границах населенных пунктов, расположенных на территории поселения, стационарное электрическое освещение населенных пунктов, расположенных на территории поселения. 

Бездействие Главы администрации, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд находит, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, и квалифицирует его действия по ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Действия ФИО1, которыми была допущена неисправность уличного освещения, представляют угрозу безопасности дорожного движения на автодорогах 

<

адрес>. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.1.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания ФИО1 за данное правонарушение судом в соответствие со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, семейное положение ФИО1

В соответствие со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствие со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, вменяемое ему административное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, не произошло чрезвычайных ситуаций, имущественный ущерб отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что установленное нарушение, из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имело места существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании изложенного суд полагает применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 23.1,29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья