Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/17-21/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-898/2024

г. Брянск

14 июня 2024 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 марта 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, начало срока 16 октября 2018 года, конец срока 15 октября 2026 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2019 г. ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необъективным ввиду отсутствия мотивов, по которым были отвергнуты положительные данные о его личности и не взяты в обоснование судебного решения, тем самым проигнорированы основополагающие принципы правосудия, чем нарушены его права. Выводы основаны на одностороннем рассмотрении его личности, которая представлена в негативном формате без должного обоснования. Ссылаясь на погашенные взыскания, отмечает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. 

Указание на отсутствие у осужденного положительной динамики процесса исправления противоречит представленным материалам, поскольку его фактическое поведение, отношение к труду и иные сведения предопределяют возможность применения ст.80 УК РФ. Необъективный подход суда к фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона повлияли на исход дела. Просит постановление отменить. Удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 считает, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, предусмотренные законом, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса и дал им надлежащую оценку, проанализировав поведение осужденного с учетом динамики за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, что в настоящее время ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 12 мая 2023 г. отбывает наказание в облегченных условиях, в 2020 г. окончил ФКП ОУ №41 по профессии швея 2 разряда, выполняет обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных общителен, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, по результатам психологического обследования №46 от 26 января 2024 г. склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, имеет 6 поощрений, в том числе в виде благодарностей.

Согласно психологическому обследованию №792 от 1 ноября 2018 г. имел относительно благоприятный прогноз поведения. Исходя из справки по результатам аудиовизуальной диагностики № 1111 от 7 июня 2019 г. был дан прогноз поведения – относительно положительная направленность. Согласно психологической характеристике от 13 июня 2019 г. у осужденного выявлен средний уровень принятия субкультуры и зависимость от психоактивных веществ, был дан относительно благоприятный прогноз поведения. По характеристике ИУ от 4 июня 2021 г. осужденный характеризовался посредственно, как имеющий положительную динамику исправления. Такие характеристики были нестабильны. Отрицательная динамика в поведении ФИО1 нашла свое подтверждение в аттестационной характеристике ИУ от 30 июня 2022 г., согласно которой осужденный характеризовался посредственно, как имеющий отрицательную динамику. По характеристике ИУ от 22 июня 2023 г. вновь характеризовался посредственно, как имеющий положительную динамику исправления.

Кроме того, суд обоснованно учел, что обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ за весь период отбывания наказания ФИО1 соблюдал не всегда: имеет 5 взысканий от 1 февраля 2019 г., от 30 мая 2019 г. в виде выговоров за нарушение распорядка дня, от 10 августа 2020 г., от 18 мая 2021 г. в виде устных выговоров за нарушение локального участка, от 19 мая 2021 г. осужденный выдворялся в ШИЗО на 5 суток за занавешенное спальное место.

Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления. На основании оценки этих сведений выявлено в том числе отсутствие устойчивой положительной динамики процесса исправления, а также стабильно формирующегося правопослушного поведения осужденного. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что получение осужденным взысканий с февраля 2019 г. по май 2021 г. носило длительный характер, с водворением последнего в том числе в ШИЗО. Первое поощрение получил лишь 31 января 2023 года, то есть спустя более четырех лет после начала отбытия наказания, что свидетельствует о его нежелании длительный период времени соблюдать режим отбывания наказания, становиться на путь исправления.

При таких обстоятельствах, анализируя эти субъектно-поведенческие данные осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его нестабильности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло исправительной цели, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, в настоящее время не имеется, и принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Погашение ранее наложенных на осужденного взысканий не исключает возможность их учета при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Позиция представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания была учтена судом наравне с мнениями других участников судебного заседания, что не противоречит положениям ст.15 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Н. Тулегенов