<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть договор займа № от 10.02.2012; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №-П от 10.02.2012 по состоянию на 09.10.2019 в размере 171 344, 37 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 158 087,52 рублей, задолженность по процентам – 1 712,37 рублей и пеням – 11 544,48 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 176 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626,89 рублей. 

В окончательном варианте истец просил расторгнуть договор займа №-П от 10.02.2012; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №-П от 10.02.2012 по состоянию на 17.02.2020 в размере 155 688,66 рублей, в том числе основной долг в сумме 140 207, 67 рублей, проценты – 1 833, 75 рублей, пени – 13 647, 24 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 176 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626,89 рублей (оборот л.д. 3, л.д. 178-179). 

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа № от 10.02.2012 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ФИО1 ипотечный жилищный кредит в сумме 450 000 рублей на срок 120 месяцев под 10,4% годовых для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «АИЖК»). Начиная с июля 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся или производится не в полном объеме. 14.02.2018 Ревдинским городским судом по делу № 2 – 60/2018 ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (предыдущий залогодержатель) отказано в досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог, поскольку ответчиком принимались меры по погашению просроченной задолженности. В настоящее время ответчик вновь находится «на просрочке». С момента вынесения решения Ревдинского городского суда от 14.02.2018 по делу № 2 – 60/2018 заемщик просрочку в полном объеме так и не погасил. С марта 2018 года по май 2018 года не произвел ни одного платежа. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной. Закладными письмами в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанные требования истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и расторжения договора. Согласно отчету об оценке №-№ от 11.10.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 1 470 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки, то есть 1 176 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 190-191). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 3, 179).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество признал частично, пояснив, что согласен лишь на взыскание с него просроченной задолженности, поскольку платежи по договору он производит ежемесячно. Также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную истцом неустойку. 

12.12.2019 определением Ревдинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2, зарегистрированный в спорном жилом помещении (л.д. 134-136).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (л.д. 172).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО2 и представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.02.2012 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 заключен договор займа №-П, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 450 000 рублей, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу - 10,4% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8. в части п. 4.1.5.2. настоящего договора устанавливается процентная ставка по займу 9,70 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату представления займа 5 931 рубль (л.д. 12-17).

Свои обязательства по выдаче ФИО1 займа в сумме 450 000 рублей займодавец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2012 (л.д. 64).

Согласно п. 1.3 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенного на 5 этаже 5 этажного дома стоимостью 1 500 000 рублей, условный №. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Права ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору займа были удостоверены Закладной, составленной ФИО1 как должником и залогодателем, и зарегистрированной Управлением Росреестра по Свердловской области ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» 16.02.2012 (л.д. 20-26).

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2 договора займа заем предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет № в Екатеринбургском филиале ОАО «РГС Банк», открытый на имя представителя заемщиков. 

Предоставленная согласно п. 1.1 настоящего Договора сумма займа по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца в Екатеринбургском филиале ОАО «РГС Банк». Разница в размере 1 050 000 рублей, между стоимостью квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора, и суммой предоставляемого займа, оплачивается заемщиком из собственных средств. Факт получения указанных средств продавцом подтверждается наличием документа, подтверждающего факт получения указанных средств продавцом. 

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счет, указанный в п. 2.1. настоящего Договора. 

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5 договора займа, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты. Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке указанной в п. 1.1. настоящего Договора, и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 настоящего договора.

Расчет Остатка суммы займа и суммы процентов за пользование займом производится с точностью до рубля, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов, начисляемых за пользование займом промежуточных округлений в течение Процентного периода не допускается.

Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Заемщики возвращают займ и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период, и суммы в счет возврата займа. 

Согласно п.п. 3.16.4 договора займа, в случае если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном займодавцу, заемщики уплачивают штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщиков. 

Пунктами 5.2., 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно). 

14.04.2017 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) Закладных №, согласно которому АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» приобретает Закладные, указанные в приложении № к настоящему договору, со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - АИЖК на условиях и в порядке, указанных в Условиях обратного выкупа Закладных, являющихся приложением к Договору об оказании услуг по обслуживанию Закладных от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем Договоре (л.д. 27-28). 

Согласно реестру Закладных из Приложения № к данному договору в нем значится заемщик ФИО1 (л.д. 29-30).

02.03.2018 изменилось фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 82, 83-84, 85-86).

Обращаясь в суд с данным иском, АО «ДОМ.РФ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что является основанием для расторжения договора займа, досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 180-189), по состоянию на 17.02.2020 размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет: 155 688, 66 рублей (20 000 рублей истец учитывает как пени, взысканные по решению Ревдинского городского суда от 14.02.2018), в том числе, текущий остаток основного долга 126 087, 26 рублей, просроченный основной долг 14 120, 41 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 1 153, 85 рублей, просроченные проценты на просроченный (отложенный) основной долг – 2, 62 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 609, 07 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 68, 21 рублей, задолженность по пени – 33 647 руб. 24 коп. (20 000 рублей истец учитывает как пени, взысканные по решению Ревдинского городского суда от 14.02.2018 и предъявляет к взысканию пени на сумму 13 647, 24 рублей).

Проверив указанный расчет, суд признает его верным и соглашается с ним. Данный расчет ответчиком не оспорен.

13.09.2019 истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 68, 69, 70, 71-72). Однако, данное требование оставлено без удовлетворения. 

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243-О-О от 15.01.2009, № 331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Тот факт, что ФИО1 допускались нарушения условий возврата займа и просрочки, им не оспаривается.

14.02.2018 решением Ревдинского городского суда истцу отказано в досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком принимались меры по погашению просроченной задолженности (л.д. 8-11). 

После вынесения решения Ревдинским городским судом от 14.02.2018 истец не вносил платежи по договору займа за три месяца - с марта 2018 года по май 2018 года. Однако, с июля 2018 года по настоящее время платежи вносит ежемесячно, то есть в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком надлежащим образом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение ФИО1 условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком систематически принимаются меры по вхождению в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора на срок 120 месяцев), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, а также размеры текущей просроченной задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа № от 10.02.2012 и досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по договору.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Как уже было отмечено выше, просроченный основной долг ответчика составляет 14 120, 41 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 1 153, 85 рублей, просроченные проценты на просроченный (отложенный) основной долг – 2,62 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 68,21 рублей, задолженность по пеням – 13 647 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, в рассматриваемом случае суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размеры просроченной задолженности по основному долгу и процентам (основной долг - 14 120 рублей 41 копейка, проценты в сумме 1 224 рубля 68 копеек), заявленные размеры неустойки (13 647 рублей 24 копейки), и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, суд учитывает отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий нарушением должником рассматриваемых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ФИО1, до 4 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что решением Ревдинского городского суда от 14.02.2018 с ФИО1 из общей суммы пени, указанной в расчете истца (л.д. 180-189), уже было взыскано 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в связи с допущенными ранее просрочками, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №-П от 10.02.2012 по состоянию на 17.02.2020 в общей сумме 19 345 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг – 14 120 рублей 41 копейка, проценты в сумме 1 224 рубля 68 копеек, пени в сумме 4 000 рублей.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа, соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования. 

Принимая во внимание, что погашение задолженности производилось заемщиком ФИО1 после подачи искового заявления, суд полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиком ФИО1 после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. 7) взыскиваются с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 10.02.2012 по состоянию на 17.02.2020 в сумме 19 345 (девятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг – 14 120 рублей 41 копейка, проценты в сумме 1 224 рубля 68 копеек, пени в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек.

В остальной части требований акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>