Дело № 2-1244/2025 

29RS0008-01-2025-000694-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от __.__.__ в размере 53 743 рублей 25 копеек и государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указало, что __.__.__ между открытым акционерным обществом «МТС-Банк», которое в дальнейшем переименовано в публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк», Банк) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № №. ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ФИО2 ЛИМИТЕД. В последующем право требования по должнику перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ __.__.__ переименовано в ООО ПКО «РСВ». Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на __.__.__ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 53 743 рубля 25 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

__.__.__ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем подписания последним заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, ознакомления с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику карту с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей 00 копеек под 47 % годовых.

Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО1, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 8.7 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-БАНК» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком-путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору усматривается, что ФИО1 активировал кредитную карту в мае 2013 года, осуществлял по ней расходные операции. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 8.15 Условий предоставления кредита для клиента ПАО «МТС-Банк» держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет, установленную тарифами; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период – в случае выполнения условий льготного периода кредитования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за соответствующий расчетный период при не выполнении условий льготного периода кредитования; технический овердрафт в полном объеме; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды и начисленные проценты – в полном объеме; сумму штрафных санкций и плат в соответствии с тарифами.

Согласно материалам дела ФИО1, условия договора кредитной карты не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела __.__.__ Банк по договору уступки прав № уступило ФИО2 ЛИМИТЕД свои права требования по договору кредитной карты № № от __.__.__, заключенному с ФИО1

В последующем, __.__.__ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (после переименования – ПКО «РСВ») заключен договор уступки требования (цессии), по которому ФИО2 ЛИМИТЕД (цедент) уступило ООО «РСВ» (цессионарию) права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (п. 1.1 договора) 

Согласно приложению № к договору уступки требования (цессии) от __.__.__ истцу переданы права требования по договору кредитной карты № № от __.__.__, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного кредитного договора № № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) от __.__.__ к ООО ПКО «РСВ» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от __.__.__.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № № от __.__.__ в размере 53 743 рублей 25 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 906 рублей 15 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент уступки Банком права требования к должнику __.__.__ размер задолженности заемщика составлял 53 743 рубля 25 копеек, в том числе размер основного долга – 39 836 рублей, процентов – 13 907 рублей 25 копеек, что соответствует предъявленной ко взысканию сумме. 

Поскольку истцом суду не представлена счет-выписка по кредитной карте, сведения о направлении заключительного счета в адрес ответчика, суд полагает, что началом исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности является __.__.__, когда Банк сформировал окончательный расчет суммы задолженности. Таким образом, срок исковой давности истекал __.__.__ (последний день срока).

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области __.__.__ (поступило в электронном виде), следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по кредитному договору и о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств уже __.__.__.

С учетом указанного, на момент подачи настоящего иска в Котласский городской суд Архангельской области срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга пропущен. 

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № на основании заявления ФИО2 ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору мировым судьей __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений. Само гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент подачи ООО «ПКО «РСВ» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности уже прошло более 5 лет, то есть срок исковой давности уже был пропущен.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору, законных оснований для перерыва срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов на день подачи искового заявления также истек.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО ПКО «РСВ».

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № № от __.__.__ в размере 53 743 рублей 25 копеек следует отказать. Поскольку ООО ПКО «РСВ» отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от __.__.__ в размере 53 743 рублей 25 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года