Судья Алешкина О.С. Дело № 22-4213/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июля 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Букреевой Н.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Букрееву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением С.В.В. судебного штрафа. 

Адвокат полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного давали суду основания для применения указанной меры уголовно-правового характера.

Обращает внимание на то, что С.В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, добровольно внеся пожертвование в благотворительный фонд в размере 5000 рублей, страдает хроническими заболеваниями. Кроме этого, С.В.В. находится в молодом возрасте, характеризуется с положительной стороны, отмечался благодарственными письмами, проходит обучение, получая второе высшее образование, осваивает дополнительную специальность, является офицером. Наличие судимости может негативно отразиться на его карьере, а в случае увольнения будет затруднена социальная адаптация. При назначении судебного штрафа в доход государства С.В.В. намерен незамедлительно его оплатить и вести законопослушный образ жизни.

Обращает внимание на то, что совершенное осужденным преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, потерпевший отсутствует и оценить размер причиненного вреда затруднительно. При этом суд первой инстанции необоснованно не посчитал достаточным его заглаживанием внесение С.В.В. пожертвования в благотворительный фонд.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении С.В.В. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании С.В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным по предъявленному обвинению он признает себя полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Букреева Н.А. поддержала ходатайство, заявленное С.В.В., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании С.В.В., согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал доказанность вины и квалификацию его действий.

Проверив обоснованность предъявленного С.В.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в отношении С.В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая, что С.В.В. совершено преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, внесение им денежных средств в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд, судом обоснованно не было расценено в качестве достаточных мер, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения С.В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

При назначении С.В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровье (наличие хронических заболеваний), совершение преступления впервые, наличие похвальных благодарственных писем, оказание материальной помощи благотворительному фонду.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное С.В.В. наказание является соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства было признано наркотическое средство, изъятое у С.В.В. в ходе личного досмотра. 

По приговору суда данное вещественное доказательство постановлено уничтожить.

Между тем, следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство С.В.В., по которому до настоящего времени не принято окончательное процессуальное решение, и для которого имеет значение указанное выше вещественное доказательство.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда об уничтожении вещественного доказательства необоснованным, полагает необходимым приговор в данной части изменить, указав о хранении наркотического средства до принятия окончательного процессуального решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. изменить. 

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящегося в камере хранения отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Хранить указанное наркотическое средство до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда