судья Грабчук О.В.. № 22к-1335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия КутиловаК.А.,

обвиняемого К.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиханова В.Э. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 года, которым в отношении

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 9 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого К.. и адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ 2021 года в г. (.....) разбоя, с применением ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Т., в результате чего были похищены денежные средства ООО «(...)». 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, К.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов В.Э. с постановлением судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным.Пишет, что суд сделал вывод на предположениях о том, что К. может скрыться от следствия и суда, ссылаясь на то, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет легального источника дохода и обвиняется в совершении тяжкого преступленияв состоянии алкогольного опьянения. Пишет, что К. имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и дочерью, в настоящее время официально не трудоустроен, но имеет доход на основании гражданско-правового договора, сам обратился с явкой с повинной, намерений скрываться у него нет. Считает, что все запланированные следственные действия возможно будет провести при нахождении К. на свободе или под домашним арестом. Отмечает, что суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ никак не мотивировал и не обосновал отказ стороне защиты об изменении меры пресечения К. на домашний арест. Просит постановление отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Пшеницын Д.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное делобыло возбуждено9 мая 2021 года.

ХХ.ХХ.ХХ 2021 года К. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ 2021 года К.. была избрана мера пресечения в виде заключении под стражей.

ХХ.ХХ.ХХ 2021 года К.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.. мотивировано невозможностью окончить предварительное следствие в установленный срок, в связи с необходимостью приобщения экспертного заключения, проведения следственных и иных процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшего обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до 26 сентября 2021 года. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого К. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции также не установил таких сведений. При этом количество посещений обвиняемого в следственном изоляторе и проведения с ним следственных действий непосредственно, не может свидетельствовать о неоправданном затягивании в расследовании уголовного дела, по которому проводятся и иные следственные и процессуальные действия направленные на его окончание.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий К.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении К.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. 

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, как основания для продления применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого.

Доводам адвоката, изложенным в ходатайстве об изменении К. меры пресечения на домашний арест, дана достаточная оценка для вывода о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгую. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения К. на менее строгую, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведения о наличии у К.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют. 

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиханова В.Э. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Алиханова В.Э. об избрании обвиняемому К.. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов