Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского 

<

адрес> по ФИО3 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 774,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 642,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 подала заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, общей площадью 1129 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и внесла сумму в размере 251 339,01 руб. Победителем аукциона в электронной форме была признана истец, предложившая наибольшую цену предмета аукциона в электронной форме. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации городского 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка № №, сроком аренды 20 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом на земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи земельного участка №. Стоимость земельного участка определена в размере 25 133,91 руб. Истцом все расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждено передаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением. Согласно сведениям личного кабинета физического лица арендатора и акта сверки, у истца имеется переплата по арендной плате в размере 183 774,81 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлено заявление с просьбой вернуть переплату по арендной плате в связи с расторжением договора аренды, однако ответчик отказался возвращать переплаченные денежные средства по арендной плате, ссылаясь на то, что это задаток и предоставляя акт сверки задолженности по арендной плате с ежемесячным удержанием по настоящее время. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 183 774,81 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обратилась в суд с названным иском. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету и судебные расходы. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> ФИО6 иск не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что в настоящем случае у ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были внесены в качестве задатка, который внесен за право участия в торгах. 

Представитель 3-го лица Комитета по ФИО3 

<

адрес> ФИО7 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

Судом установлено, что Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка» принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 129 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства».

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме № № дата начала приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ Дата аукциона – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным извещением размер задатка участия в аукционе составляет 251 339,10 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявку, произвела оплату задатка в размере 251 339,10 руб., что подтверждено платежным документом и была допущена к участию в аукционе.

Из представленного в дело протокола рассмотрения заявок (п. 4.2) следует, что аукцион признан несостоявшимся. С ФИО2, как единственным участником аукциона, предложено заключить договор аренды земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> и ФИО2 на основании указанного протокола заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Комитет по управлению имуществом предоставил, а ФИО2 приняла во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 129 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства».

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата начисляется с даты начала срока договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.2 договора, размер головой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом (годовая плата 251 33,10 руб.).

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка № по цене 25 133,91 руб. 

ФИО2 обращалась в Комитет по управлению имуществом с требованием о возврате излишне уплаченной арендной плате, однако требования удовлетворены не были. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, в том числе применительно положений п. 1 ст. 39.6, пп.1,2 ст. 39.7, пп. 17, 21 ст. 39.12 ЗК РФ и ст.ст. 452, 453 ГК РФ.

Так, исходя из вышеуказанных положений закона, внесенный истцом, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка) являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Торги на право заключения договора аренды земельного участка проведены, с истцом заключен договор аренды земельного участка, земельный участок передан ФИО2, размер арендной платы был рассчитан из предложенного годового размера арендной платы за вычетом внесенного задатка. 

Таким образом, внесенная арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчету и возврату не подлежит. Внесенные денежные средства в сумме 251 33,10 руб. являются существенным условием не только договора аренды, но и существенным условием проведения аукциона, обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок был передан в аренду ФИО2 Кроме того, подписывая соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора в связи с приобретением им земельного участка в собственность, а не в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения арендодателем.

Аналогичная позиция выражена в определении Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, ввиду наличия правовых оснований для такого обогащения.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования в виде взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 774,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 642,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Домодедовский городской суд ФИО3 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева