Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 14 ноября 2018года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу к, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) к признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 23 час. 45 мин. у (адрес обезличен) по ул. центральная, (адрес обезличен) управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее ПДД), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

к с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, ссылаясь на то, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне. Все материалы дела, порождают неустранимые сомнения в его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст. 1.5 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законного основания для применении административного взыскания, но и соблюдение установленного законного порядка привлечения лица к административной ответственности. При составлении протоколов и проведения процессуальных действий понятых не было, а со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось давление. Участником дорожного движения он не являлся, а значит требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были не законные. В связи с чем просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, отменить решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен). 

к в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что письменные объяснения написал, т.к. сотрудники ДПС ему так сказали. Ни о каком ДТП он не знает, но штраф им оплачен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) б в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что (дата обезличена) дежурил в составе патруля в третью смену с ФИО1. Поступило сообщение о ДТП, на которое они выехали. На месте ДТП находился водитель к, в сильном алкогольном опьянении. С нарушением был согласен, от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования отказался. При составлении всех процессуальных документов и действий присутствовали понятые. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив жалобу к, судья находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалоба к, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акта освидетельствования на месте (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями к и л (л.д.9,10), свидетельством о поверки технического средства (.л.д.112), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 11), сведениями о правонарушениях (л.д.14-15), следует, что (дата обезличена) в 23 час. 45 мин. в (адрес обезличен) водитель к, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица. о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

У к были установлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта., нарушение речи. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора (номер обезличен) на месте. От прохождения освидетельствования на месте к, отказался, о чем имеется запись в акте. В дальнейшем к было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования к отказался, при этом в протоколе какие-либо записи и расписываться делать отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении, к, собственноручно написал – «согласен». 

Как указано выше, основанием полагать, что водитель к находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта и нарушение речи у к. Данный факт подтвержден вышеперечисленными документами, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил.

Все процессуальные действия были произведены сотрудниками ДПС, в присутствии понятых. 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

В присутствии понятых в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Все документы к подписаны их копии получены.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии к, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях к, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы к изложенные в апелляционной жалобе, суд принять не может, поскольку они ничем не подтверждаются. 

Проверив все процессуальные документы, суд апелляционной инстанции не находит в действиях сотрудников ГИБДД нарушений, все процессуальные действия производились в соответствии с требованиями закона. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности к в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу к без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец