Дело №

УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», ФИО2 о признании договора социального найма заключенным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», ФИО2 (далее ответчики) о признании действующим с ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма, заключенного между ФИО2 и ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комн. 5.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилой комнаты 5, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ранее нанимателем указанной комнаты являлась его мать ФИО2 с 1987 года в связи с работой на КМЗ, с 1987 года на ее имя был открыт лицевой счет, она была зарегистрирована по указанному адресу и постоянно проживала на указанной площади, производила оплату коммунальных услуг. Истец был вселен в спорное жилое помещение с момента рождения с 1994 года в качестве члена семьи ФИО2 и проживает по настоящее время, несет бремя содержания имущества, производит оплату коммунальных платежей. В 2018 году его мать выехала из указанной комнаты, а он остался. Истец обратился с заявлением в ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» по вопросу передачи спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации, однако получил отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» - ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Одним из условий реализаций права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решения местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным либо государственным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (прим, ответчика: применительно к «спорному» жилому помещению передачи в ведение органов местного самоуправления не было).

По смыслу последней из приведенных норм права, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку в настоящее время жилая комната находится в собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», в муниципальную собственность не передавалось, положения ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждения, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. 

Ответчик ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» не является уполномоченным государственным органом или уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, комн. № в связи с трудоустройством на Красногорский механический завод, что подтверждается выпиской их домовой книги и копией трудовой книжки ФИО2

Вместе с тем, вселение в жилое помещение ФИО2 в комн. № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> состоялось на основании решения № с/р 488/6 от ДД.ММ.ГГГГ (а фактически ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №), уже в частный жилой фонд, то есть после включения спорного жилого помещения в уставной капитал акционерного общества. 

На момент вселения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, комн. 5 право собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подтверждается Планом приватизации предприятия, который утвержден Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с администрацией 

<

адрес>.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», в муниципальную собственность не передавалось.

Приватизация государственного предприятия ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», в ходе которой, спорное жилое помещение перешло в собственность завода, не могла повлиять на жилищные права истца. 

Решения о предоставлении истцу ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и вселен ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, находящееся в собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», после предоставления спорного жилого помещения его матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик ФИО2 выбыла из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительство, в связи с чем отсутствуют основания о признании действующим с ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения между ФИО2 и ПАО «Красногорский завод им. ФИО4».

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания действующим с ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма, заключенного между ФИО2 и ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» и признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», ФИО2 о признании действующим с ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма, заключенного между ФИО2 и ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комн. 5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева