Судья Рябов Н.Н. Дело № 22-2308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Анисимовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Б. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

6 марта 2018 года 

<

адрес> районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; постановлением 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 7 июня 2018 года переведен в исправительную колонию общего режима;

29 декабря 2018 года освобожденный по отбытию наказания, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 декабря 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года в части назначенного наказания, считая его несправедливым. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на наличие у него заболевания, что он рос без родителей, с бабушкой, в связи с чем просит избранное судом наказание снизить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. указывает, что по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признано приобретенное ФИО1 наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя о выделении в отдельное производство материалов по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по данному факту в следственном органе возбуждено уголовное дело. Суд при вынесении приговора необоснованно и незаконно указал, что пакетик с наркотическим средством подлежит уничтожению, тем самым судом ошибочно и преждевременно определена судьба данного вещественного доказательства.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в части судьбы вещественного доказательства, которое необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

В дополнительном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что суд при назначении окончательного наказания необоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор 

<

адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (2 апреля 2021 года), от участия в суде апелляционной инстанции отказался (расписка л.д. 180), ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не представил. Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного; оснований для обязательного участия ФИО1 в судебном заседании судом не установлено. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила снизить назначенное осужденному наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. просила приговор изменить, исключить указание суда на применение в отношении ФИО1 положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначенное по указанной статье наказание; также прокурор просила изменить приговор по доводам представления в части определения судьбы вещественного доказательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, избрано в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности осужденного.

Наряду с этим, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вопрос о состоянии здоровья осужденного в судебном заседании выяснялся. Наличие каких-либо хронических (тяжелых) заболеваний ФИО1 отрицал.

Объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, подлежащих учету при назначении наказания, материалы дела не содержат, не представлено таких данных и осужденным. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года.

Однако апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года приговор 

<

адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также о зачете отбытого ФИО1 по приговору от 29 октября 2020 года наказания в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно, подлежит исключению. Указанные изменения ухудшение положения осужденного не влекут, поскольку избранное осужденному наказание подлежит соответствующему смягчению.

Из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 29 октября 2020 года осужден приговором 

<

адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос исполнения приговоров от 15 декабря 2020 года и от 11 февраля 2021 года (постановленный после отмены приговора от 29 октября 2020 года) подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

Кроме того, судом при разрешении судьбы приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств в порядке ст. 299, 308 УПК РФ принято решение об уничтожении хранящихся в камере хранения наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,427 грамма (оставшаяся масса вещества после проведенных исследований). 

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Согласно п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу, может иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, которое незаконно сбыло ФИО1 названное выше наркотическое средство (постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 16 октября 2020 года л.д.98), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наркотическое средство подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого будет находиться выделенное по факту сбыта наркотических средств уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания об осуждении ФИО1 приговором 

<

адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении окончательного наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначенное по совокупности преступлений наказание.

Считать ФИО1 осужденным приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из приговора указание суда о зачете отбытого ФИО1 по приговору от 29 октября 2020 года наказания в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 29 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,427 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду до принятия правового решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.И. Корчагин