Судья Офтаева Э.Ю. 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> «30» июля 2020 года 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1. на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты>-ЮЛ от 

<

данные изъяты> ООО «Леруа Мерлен Восток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место при обстоятельствах, описанных в постановлении. За указанное административное правонарушение юридическому лицу ООО «Леруа Мерлен Восток» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба защитника ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 удовлетворена частично. Отменено постановление от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток», вынесенное начальником ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвращено в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1, не соглашаясь с решением суда, обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить так как протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.

В судебном заседании защитник ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

Диспозиция части 5 ст.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной к Федеральному закону от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Так, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления указаны статьи Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако в нарушении требований ст. 26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указано само событие административного правонарушения: время, место совершения административного правонарушения, в чем выразилось конкретно нарушение порядка уведомления работодателем, привлекающим высококвалифицированного специалиста, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что названные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно, и влекут отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение согласно требований п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, на данный момент не истек.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежало учесть выявленные ошибки и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что производство по делу было необходимо прекратить, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В. В. Витрик