Дело № 2-2213/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в жилом многоквартирном 

<

адрес>, который обслуживается ООО «Управляющая компания «Жилищник - 3», обязанной надлежащим образом содержать общее имущество в доме. Истец, как потребитель услуг, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в полном объеме. Капитальный ремонт как услуга предоставляется собственникам жилья за плату, ответчик Региональный фонд является единственным посредником между собственниками жилых помещений и подрядными строительными организациями, монопольно осуществляет распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах. В указанном многоквартирном доме во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши, что повлекло за собой образование протечек на стыках потолочных плит. В этой связи было повреждено имущество, находящееся в принадлежащей истцу квартире. Требования истца касаются как капитального, так и текущего ремонта общего имущества в доме. Истец в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» неоднократно обращалась к ответчикам с письменными требованиями о проведении и ремонта общего имущества (кровли), а также потолочного покрытия на территории моей квартиры, поврежденного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и отсутствия своевременного проведения капитального ремонта многоквартирного дома. На последнее обращение истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК - Жилищник 3» в ответе «предложило усилить подпорки, установленные под потолком». Однако по тексту предоставленного ответа в очередной раз отсутствует конкретно установленный срок для проведения работ по ремонту. Таким образом, ответчиками в результате бездействия и некачественного оказания услуг был нанесен имущественный вред истцу (порча потолочного покрытия). Просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчиков - устранить причины протечки крыши многоквартирного 

<

адрес> в кратчайшие сроки путем проведения капитального ремонта крыши; произвести ремонт потолочного перекрытия в 

<

адрес> в кратчайшие сроки; взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.2-5).

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ответчиков произвести ремонт потолочного перекрытия над квартирой № жилого 

<

адрес> в г. Омске, устранить протечки кровли посредством проведения капитального ремонта (том 1 л.д. 223).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (том 1 л.д. 211 оборот). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 236-239). 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требовании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ее квартира на последнем этаже двухэтажного дома, протечки в ее квартире происходили начиная с 1990-х г.г. ввиду ненадлежащего состояния кровли. Из-за намокания балок перекрытий в ее квартире провис потолок, в связи с чем, опасается, что при проведении капитального ремонта кровли потолок окончательно рухнет, поскольку работники будут передвигаться по чердаку, складывать строительные материалы. ФИО8 в потолке с каждым годом увеличивается. В указанной квартире истец с 2015 по март 2019 г.г. не проживала, там жил ее сын со своей семьей, сама проживала у своих знакомых. С марта 2019 сын уехал, истец живет в указанной квартире и опасается за свою жизнь и здоровье. При проведении капитального ремонта готова выехать из указанного жилого помещения. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК-Жилищник-3» ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 74), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 190-194), дополнительно пояснила, что собственниками дома длительное время не принималось решение о проведении капитального ремонта кровли. Администрацией г. Омска до предоставления гражданам в порядке приватизации квартир необходимо было провести капитальный ремонт аварийного дома, чего сделано не было. Управляющая компания по всем поступающим заявкам путем проведения текущего ремонта кровли устраняла его дефекты. Истец к ответчику по поводу протечек ни разу не обращалась, что следует из журнала заявок. Полагает, что дом является аварийным, поскольку еще в 2007 году выносилось заключение об его аварийности и необходимости его сноса. В установленном порядке дом аварийным не признан, поскольку собственники дома никуда по этому вопросу обращаться не желают, общих собраний не проводят. ООО «УК-Жилищник-3» управление указанным многоквартирным домом осуществляет с 2007 года, постоянно проводит текущий ремонт кровли. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 75), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец как собственник квартиры должна ее содержать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт. Ранее истец никуда не обращалась, в том числе, в управляющую компанию, обратившись с иском только после того как узнала, что на доме будет проводиться капитальный ремонт крыши, чем и решила воспользоваться. При возложении обязанности проведения ремонта жителям верхних этажей необходимо будет покинуть свои квартиры на период ремонта, в связи с чем, Администрацией г. Омска необходимо будет решать данный вопрос по отселению граждан. Полагает, что дом является аварийным, в связи с чем, работы по капитальному ремонту приостановлены, в СИБАДИ будет направлен запрос на составление заключения об аварийности отдельных элементов дома и в последующем решаться вопрос о продолжении капитального ремонта кровли или необходимости проведения капитального ремонта иных элементов, что решением общего собрания не заложено, в связи с чем Региональный фонд не может допустить нецелевое использование средств. В случае получения заключения об аварийности всего дома будут обращаться в Администрацию города Омска за признанием дома аварийным, так как в этом случае проведение капитального ремонта кровли бессмысленно. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 36), отзыва на иск не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании собственниками в указанном многоквартирном доме выбрана управляющая компания ООО «УК Жилищник 3» (том 1 л.д. 34-39).

Как следует из искового заявление и пояснений истца ФИО2 в виду ненадлежащего состояния кровли происходили неоднократные затопления ее квартиры, балки перекрытий пришли в аварийное состояние, в связи с чем, в ее квартире имеется провис потолка, угрожающий обрушением.

Из Акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «УК Жилищник 3» в присутствии собственника, усматривается, что в 

<

адрес> по адресу 2-я Совхозная, 

<

адрес>, в комнате на потолке (общая стена между комнатой и залом) имеется провис потолка общей площадью примерно 1м2. Многочисленные трещины по потолку и стенам. В зале: на потолке визуально наблюдается небольшой провис общей площадью примерно 0,5м2 (том 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием устранить на безвозмездной основе протечки крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске; произвести в кратчайшие сроки ремонт потолочного покрытия в 

<

адрес> в 

<

адрес>; компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 7-9, 60-62).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что крыша находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, который запланирован на 2019 год. Предложено усилить потолочное перекрытие путем монтажа подпорки под прогиб (том 1 л.д. 10, 63).

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает на то, что потолок в комнатах в ее квартире находится в аварийном состоянии, перекрытия между ее квартирой и крышей сгнили, крыша постоянно протекает.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6, были установлены повреждения в квартире истца, а также над квартирой истца, возникшие в результате затопления.

Так, согласно экспертному заключению № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (том 2 л.д. 3-31) по результатам визуального и инструментального осмотра перекрытия над жилым помещением - квартирой № в жилом многоквартирном 

<

адрес> в г. Омске, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние - аварийное, так как повреждения балок таковы, что большая часть из них исчерпала свою несущую способность; имеется прогиб до 50 мм балок в каждом жилом помещении; имеется риск обрушения балок (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). После визуального и инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ поверхности потолка помещений квартиры, экспертом был сделан вывод, что причиной прогиба (провисания) потолка в жилых помещениях 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес> в г. Омске является аварийное техническое состояние балок перекрытии, вызванное накопленным естественным физическим износом, а также состоянием кровли (многочисленные течи, повреждения и поражение древесины следами гнили) требующим проведения капитального ремонта. По результату произведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние перекрытия над квартирой № - аварийное, что угрожает жизни и здоровью граждан (в том числе, возможно обрушение потолочных перекрытий кровли в случае проведения капитального ремонта кровли указанного дома). 

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в квартире ФИО2 возникли в связи с систематическим затоплением по причине протечки крыши.

Согласно Постановлению Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения капитального ремонта общего имущества 

<

адрес> в г. Омске составлял 2016 – 2018 г., предусматривал ремонт крыши, проектно-сметную документацию, государственную экспертизу проекта.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса усматривается, что видами работ по капительному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на этапе 2016 – 2018 г. являются ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, разработка проектной документации, проведение экспертиз (том 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске направлено предложение о проведении капитального ремонта общего имущества, из которого следует, что собственникам предложено установить срок начала капитального ремонта – 2018 г., утвердить необходимый перечень и объем услуг и работ: капитальный ремонт крыши, ПСД, утвердить предельно допустимую стоимость услуг и работ, утвердить порядок финансирования (том 1 л.д.76).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Омск, ремонт крыши согласно предложению регионального оператора. Утверждён перечень услуг и работ по капитальному ремонту: разработка проектной документации и капитальный ремонт крыши, предельно допустимая стоимость разработки проектной документации, определили предельно допустимую стоимость, определили перечень работ – работы по капитальному ремонту крыши (том 1 л.д. 141-144).

Из сведений, представленных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области следует, что первый аукцион в отношении 

<

адрес> по подготовке ПСД крыши был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, заявки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан несостоявшимся. 

Второй аукцион в отношении 

<

адрес> по подготовке ПСД крыши был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, заявки рассмотрены, аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ, победителем признано ООО «Хаски» (том 1 л.д. 77).

Договором №/ЭА о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и ООО «Хаска» предусмотрено, что Региональный фонд поручает, а подрядчик ООО «Хаска» принимает обязательства на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт лифтового оборудования, выполняемых в полном объеме и в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, своими силами и средствами с использованием своих материалов (том 1 л.д. 145-156).

Для 

<

адрес> установлен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи – приемки – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

По сведениям ООО «Хаска» оно выполняло работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Документация была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ определены состав затрат и стоимость – 2 303 8345 руб. 40 коп., предельная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту – 2 681 049 руб. 60 коп. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> собственники проголосовали – провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, определили предельно допустимую стоимость, определили перечень работ – работы по капитальному ремонту крыши, проектную документацию, определена смета (том 1 л.д. 78-86).

Аукцион по проведению ремонта крыши в 

<

адрес> объявлен ДД.ММ.ГГГГ, проведен ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ООО «Триумф». Договор между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и ООО «Триумф» заключен ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу (том 1 л.д. 88-111).

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области несвоевременно приступил к исполнению обязанностей по проведению ремонта общедомового имущества. 

Порядок проведения аукциона установлен постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

При плановых сроках проведения капитального ремонта крыши 2016 - 2018 г., предложение собственникам было направлено фондом только ДД.ММ.ГГГГ После проведения собрания собственников в августе 2017 г. первый аукцион был объявлен только ДД.ММ.ГГГГ 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный срок 2016-2018 г. провести капитальный ремонт крыши, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в несвоевременном проведении капитального ремонта кровли. Данные обстоятельства повлекли за собой разрушение перекрытий.

Ответчики ссылались на то, что дом 1959 года постройки, крыша требовала проведения капитального ремонта еще до момента приватизации, в связи с чем, ни вины управляющей компании, ни Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области не имеется.

Из технического паспорта на дом следует, что крыша из материала – шифер (л.д. 161-170).

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» срок службы до капитального ремонта крыши из шифера – 30 лет. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК Жилищник 3» об обязании провести работы, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1 л.д. 118-123), были получены доказательства, относящиеся к рассмотрению настоящего дела. 

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № была допрошена свидетель ФИО7, проживающая в 

<

адрес> с момента постройки. Указанный свидетель пояснила, что капитальный ремонт крыши проводился, примерно лет 30 - 35 назад, снимали весь шифер, устраивали новый. При этом перекрытия, стропила не менялись. То есть примерно в конце 80-х.

Представителем ответчика ООО «УК Жилищник – 3» в обоснование своей позиции о том, что ответственным за техническое состояние жилого дома является Администрация города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска, представлено заключение проектного центра «Сибпроект» об аварийности жилого 

<

адрес> в г. Омске (том 2 л.д. 43-77). При этом из анализа указанного заключения судом сделан вывод о недопустимости указанного доказательства, поскольку обследование жилого дома было проведено в 2007 году и в настоящее время заключение не является актуальным. 

При проведении судебной экспертизы на разрешение специалиста ставился только вопрос об аварийности перекрытий над квартирой истца, делать вывод об аварийности всего жилого дома на основании указанного заключения не представляется возможным. 

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «УК Жилищник 3» следует, что с 2007 г. до настоящего времени с инициативной о признании многоквартирного дома аварийным управляющая компания не выходила, на общих собраниях вопрос о признании дома аварийным не ставился. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ссылка ответчиков на то, что ремонт должен быть проведен за счет средств местного бюджета Администрацией города Омска не может быть принят во внимание. 

В тоже время, жилищным законодательством РФ предусмотрено, что при осуществлении ремонта, который можно отнести к капитальному типу, или же работ по реконструкции, если такие действия не могут быть осуществлены без выселения стороны, на время проведения такого ремонта или же работ по реконструкции жильцам предоставляются жилые помещения маневренного фонда. 

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, департамент жилищной политики Администрации города Омска, в случае обращения истца с соответствующим заявлением должен предоставить ФИО2 и членам ее семьи пригодное для проживание жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возложении на регионального оператора обязанности провести капитальный ремонт крыши и перекрытий над квартирой 7 в 

<

адрес> в г. Омске.

Вместе с тем суд полагает, что не подлежит исключению вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, мусоропроводов и придомовых территорий.

В силу пп. «ж» п. 2.2.3.1 договора управления многоквартирным домом при проведении технических осмотров и обходов (обследований) осуществляют частичный ремонт кровли.

На основании пп. «г» п. 2.2.3.2 договора при подготовке дома к эксплуатации в осенне – зимний период осуществляют текущий ремонт кровли.

Управляющая компания осуществляет текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом. 

Из выкипировки из журналов заявок ООО «УК Жилищник 3» усматривается, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Омске неоднократно обращались с жалобами на течь кровли (том 1 л.д. 195-198).

Отсутствие письменной заявки истца на устранение течи, не освобождает ООО «УК Жилищник 3» от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности кровли. 

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком ООО «УК Жилищник 3» представлено не было.

В судебное заседание были представлены 3 акта о приемке выполненных работ по содержанию и проведенному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение частичного ремонта кровли (л.д. 67-69).

Вместе с тем, при анализе указанных документов и сопоставлении их с журналом приема заявок установлено, что акты датированы днем после обнаруживаемых протечек кровли и свидетельствуют о проведении работ по устранению аварийной ситуации, а не о проведении текущего ремонта кровли.

В судебном заседании по гражданскому делу № допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она ставила подписи в актах о приемке выполненных работ от имени собственников, однако, она не помнит, в связи с чем она расписалась, поскольку доверяла представителям управляющей компании и в силу возраста не читала все внимательно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждения перекрытия над жилым помещением обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности управляющей компании. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав установленным нарушение ответчиком – управляющей компанией прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку управляющая компания отказалась от добровольного урегулирования спора, учитывая требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 1 500 руб.

Обращаясь в суд, истец также просила взыскать компенсацию морального вреда и с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из сути спорных правоотношений, ущерб причинен действиями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. Однако, между истцом и ответчиком в данной части не имеется договорных отношений. Региональный фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу истца и штраф, компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что иные основания для взыскания компенсации морального вреда не указаны, доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области личных неимущественных прав истца, причинение вреда здоровью, не представлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для обращения в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному ФИО2 кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 14 500 рублей (л.д. 37).

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» взято судом за основу, расходы на ее проведение в размере 14 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «УК Жилищник 3», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца в равных долях, то есть по 8 250 рублей с каждого. 

В материалы дела также представлена квитанция ОРОО ЗПП «Ревизор» на сумму 2 000 рублей за составление искового заявления (том 1 л.д. 72). 

С учетом характера заявленных требований, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Омска за требования неимущественного характера (взыскание морального вреда, обязание произвести работы) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов провести капитальный ремонт перекрытия и кровли над квартирой 7 в доме 163 по ул. 2-я Совхозная в г. Омске.

Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК Жилищник 3» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, в равных долях по 8 250 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.