Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года п.Максатиха 

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 01 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Максатихинский районный суд Тверской области в которой указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В указанном постановлении значится, что он незаконно и самовольно занял часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> № а, установив там нежилую постройку. В своих объяснениях при разбирательстве дела он объяснял, что земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях. Он показывал соответствующие разрешительные документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании его ранее поданного заявления было выдано положительное заключение комиссии в составе заинтересованных организаций Максатихинского района Тверской области по отводу земельного участка под строительство стационарного магазина для мелкорозничной торговли. Затем ДД.ММ.ГГГГ главой администрации поселка Максатиха Максатихинского района Тверской области было выдано постановление об отведении ему как предпринимателю указанного земельного участка площадью № кв.м. под размещение торговой точки. На основании этих разрешительных документов им была установлена нежилая постройка на указанном земельном участке. Все документы оформлялись соответствующими муниципальными органами и должностными лицами этих органов, и он не может нести ответственность за то, как оформлялись документы и впоследствии хранились, с его стороны все обязанности были выполнены. Поэтому земельным участком он пользовался на законных основаниях. Впоследствии он отказался от использования указанной постройки, и сообщал соответствующим органам, что ни земельный участок, ни постройка ему больше не нужны. Впоследствии к нему никто никаких претензий и требований, в том числе судебных, относительно указанного земельного участка и нежилой постройки не предъявлял. Ни чьих прав он своими действиями и бездействиями не нарушал. Никаких документов на указанную нежилую постройку он не оформлял, она не значится как объект недвижимого имущества, и правоустанавливающих документов на эту постройку ни на кого нет. Ни постройку, ни земельный участок он не использует ни для каких целей. Поэтому указанным земельным участком администрация Максатихинского района Тверской области может распоряжаться, как хочет и делать там, что хочет.

В связи с этим, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности по этой статье, так как самовольно указанный земельный участок он не занимал и сейчас его не занимает и не использует ни в каких целях. Даже если предположить, что что-то и есть в его действиях, подпадающих под административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, то это в любом случае малозначительное правонарушение и не влечёт административного наказания.

Также считает, что по вменяемой ему статье должностным лицом, вынесшим постановление, пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения, В постановлении указано, что выездная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а акт проверки был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть днём обнаружения административного правонарушения считается не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена плановая проверка либо ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт проверки, Таким образом, постановление о назначении административного наказания могло быть составлено до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ. А оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности. Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, и Санковском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 01 февраля 2019 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что земельный участок на 

<

адрес> рядом с домом № в 

<

адрес> был предоставлен ему в пользование. Он поставил на нем строение, в котором собирался разместить магазин, однако в силу финансовых затруднений не смог это сделать. Не отрицает принадлежность ему указанного строения, а также пользование последним.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главный специалист-эксперт Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела. Ею были представлены возраджения в которых она указала, что не согласна с изложенными в жалобе доводами ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5,6 ст.72 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ),п.п.12,13 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1515, в случае поступления из органа муниципального земельного контроля копии акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежецкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области из администрации Максатихинского района (далее -Администрация) поступили материалы муниципального земельного контроля, в том числе акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным материалам, ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела муниципального контроля администрации Максатихинского района ФИО3 проведена проверка в отношении земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в нарушении п.1 ст.25 ЗК РФ ФИО1 не имеющим никаких документов использует для размещения нежилой деревянной постройки, площадью 23.8 кв.м. Также к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данную нежилую постройку он возвел в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> но момент строительства ФИО1 данного нежилого строения было разрешение архитектора и постановление о передаче данного земельного участка в пользование. Планировал осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать для хранения зерна. В настоящее время данный земельный участок ФИО1 не оформлен, строение тоже не оформлено и находится на проверяемом земельном участке в кадастровом квартале №

Указанный акт проверки и приложение к нему документы являются носителем информации в отношении результатов проверки, основан на реально установленных фактах, что подтверждается приложенными к нему схемой участка, схемой расчета площади самовольно занятых земель, фототаблицей и другими документами.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его присутствии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале № площадью 23.8 кв.м.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дело об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомочного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу требований норм ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи, в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1, 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

По данным ЕГРН сведений о проверяемом земельном участке не содержатся.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в нарушении п.1 ст.25 ЗК РФ ФИО1 не имеющим никаких документов использует для размещения нежилой деревянной постройки, площадью №.м. Также к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № приложено объяснение ФИО1 о том, что нежилую постройку он возвел в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> На момент поверки нежилая постройка, так же находилась прежнем месте, установленном в ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

На землевладельце лежит обязанность совершения необходимых действий по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, если оно использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Данное административное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка возникновения права на использование земельного участка.

При этом земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у ФИО1 в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок. Согласно действующему законодательств, право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания статьи 7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю лицо не вправе использовать этот земельный участок. Ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких- либо конкретных противоправных последствий.

Цель статьи 7.1 КоАП РФ - защита прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею. Сфера ее действия чрезвычайно широка и затрагивает интересы как государства, так и иных землепользователей.

ФИО1, вступая в правоотношения по использованию земельного участка, должен был принять все меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, однако им этого сделано не было.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, связи с чем, правонарушение, совершенное ФИО1, представляет существенную угрозу установленному законом порядку управления и распоряжения земельными участками.

Существенная угроза охраняемых общественным отношениям выражена в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей и заключается в нарушении требований закона.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере землепользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования (п.7 ч.1 ст.1., ч.1 ст.65 ЗК РФ), поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не признает, выявленное нарушение им не устранено.

Правонарушение допущено ФИО1 в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства. Площадь самовольно занятой части земельного участка не имеет самостоятельного правового значения для доказанности состава и правовой квалификации вмененного ФИО1 правонарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Одним из основных признаков правонарушения является именно владение участком. При этом использование участком иными лицами исключается или существенно ограничивается. Может выражаться как в возведении ограждений, так и в осуществлении иных действий, дающих ясно понять, что лицо объявляет себя владельцем участка и считает нежелательным неконтролируемое присутствие на занятой территории иных лиц. Указанные действия нарушают установленный законодательством правовой режим.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Которые подтверждаются материалами дела. Всем представленным доказательствам была дана соответствующая оценка.

Доказательств, опровергающих вывод административного органа, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил наказания и находится в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ. Административный штраф установлен исходя из ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку кадастровая стоимость земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № не установлена, сумму штрафа следует исчислять с учетом установленного законом минимального размера.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. На основании вышеизложенного, просим постановление должностного лица Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, в жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем отдела муниципального контроля администрации Максатихинского района ФИО3 проведена проверка в отношении земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение п.1 ст.25 ЗК РФ ФИО1 не имеющий никаких документов использует данный земельный участок для размещения нежилой деревянной постройки. 

По результатам данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела муниципального контроля администрации Максатихинского района Тверской области составлен акт №. 

Далее, все материалы проверки по указанному выше факту были переданы для рассмотрения в Бежецкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами:

- распоряжением Главы администрации Максатихинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением ФИО1 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № органом муниципального контроля гражданина от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схематическим чертежом; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым земельный участок около 

<

адрес> ему был отведен архитектором в ДД.ММ.ГГГГ. Последний он планировал использовать для строительства магазина под осуществление предпринимательской деятельности. Для этих целей он привез и установил на этот земельный участок постройку из дерева, которую использовал под хранение зерна. Данное принадлежащее ему строение находится на указанном выше земельном участке по настоящее время.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленное ФИО1 постановление Главы администрации Максатихинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отвод ему земельного участка под № № 

<

адрес> в аренду сроком на три года. Сведений о продлении сроков аренды, либо иных документов, подтверждающих право ФИО1 использовать занятый им земельный участок не установлено. 

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Необходимость осуществления действий по оформлению земельно-правовых отношений собственниками зданий (строений), сооружений или другого недвижимого имущества подтверждается также нормами ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о его отказе пользования указанным выше земельным участком, а также находящимся на нем деревянным строением, в судебном заседании не установлено.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акту должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Все эти обстоятельства были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, либо должностного лица, рассматривающего дело.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, также являются несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку должностное лицо отдела муниципального контроля администрации Максатихинского района Тверской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ не уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.7.1 КоАП РФ, днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления материалов должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении. (05.12.2018 г.) 

Следовательно, на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 01 февраля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья