РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «ГРС» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного лица застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 110 155 рублей, и именно в таком размере истцом была произведена выплата страхового возмещения. ООО «ГРС» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 110 155 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,10 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д. 4/.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку его доверитель в добровольном порядке непосредственно в день ДТП возместил потерпевшему ФИО5 причиненный ущерб, о чем ему была соответствующая расписка. Представить суду данный документ он не имеет возможности, по причине нахождения расписки у ФИО1 Считает, что обращение ФИО5 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» после получения денежных средств от ответчика является злоупотреблением данным лицом своими правами. Также заявил о своем несогласии с результатами судебной экспертизы, полагая, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является завышенной в связи с включением в расчет излишних работ, материалов и запасных частей. Кроме того, пояснил, что его доверителю не были переданы поврежденные запасные части, вместо которых, были установлены новые, что, по его мнению, является нарушением прав ФИО1 Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по фату ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС роты 3 ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку административная ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данном случае КоАП РФ не предусмотрена /л.д. 13/.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное событие страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, сумма страхового возмещения, определенного специалистами независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонт Консалтинг» в размере 110 155 рублей, перечислена в пользу ООО «Автотехцентр», в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, к нему переходит право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением № «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выполненным ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 110 155 рублей /л.д. 19-25/.

С целью установления относимости выявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-левел» /л.д. 117-118/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», не все повреждения на автомобиле марки Renault государственный регистрационный знак 

<

***> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена без учета повреждений не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, и составила без учета износа 104 538,54 рублей /л.д. 122150/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО10, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт ФИО10 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

В судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. Отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, и обосновал выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере повреждений, полученных автомобилем марки Renault государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а равно и о размере ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу в результате названного ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 имуществу, застрахованному истцом, установлен судом на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Констант-левел», в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, со ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный им размере 104 538,54 рублей.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 403,10 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 290,77 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 104 538 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 290 рублей 77 копеек, а всего 107 829 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>