РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000,00 рублей. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350,00 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 600,00 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 315 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была составлена соответствующая расписка. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул указанную сумму займа, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку в том, что получил от истца в долг денежные средства в размере 315 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, указанная расписка является основанием возникшего между сторонами договора займа. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму займа. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений на иск, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600,00 рублей (л.д. 8-9). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на представителей, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 600,00 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350,00 рублей, а всего взыскать 321 350,00 рублей (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят рублей 00 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600,00 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья